Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519010323.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci proti obvinenému Q. O., Z.. XX.XX.XXXX V. K.,
trvale bytom K. XXXX/XX, Z. F. Z. V., trestne stíhaného pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285
ods. 1 Trestného zákona, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom v Novom Meste nad Váhom dňa 14.
januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa t r e

s t n é s t í h a n i e vedené proti obvinenému Q. O., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trvale bytom K. XXXX/XX,
Z. F. Z. V., trestne stíhaného pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

dňa 24.11.2018 v čase približne o 2.00 hod. na K. R. Č.. XXXX/XX V. Z. F. Z. V. V. B. Č.. X bytového
domu vo vlastníctve mesta Nové Mesto nad Váhom s dvanástimi bytovými jednotkami plne obsadenými

nájomníkmi po návrate z pohostinstva zapálil čajovú sviečku, od ktorej si následne zapaľoval cigarety
a pritom popíjal alkohol, pričom v presne nezistenom čase v ranných hodinách toho istého dňa pred
7.12 hod. sa rozhodol z bytu odísť, avšak horiacu čajovú sviečku pred odchodom z bytu neuhasil,
hoci sa v byte nenachádzala žiadna ďalšia a podgurážený alkoholom pri odchode sotil do stolíka s
čajovou sviečkou, ktorá z neho spadla, pričom neopatrnou manipuláciou s otvoreným ohňom došlo k

požiaru, v dôsledku ktorého úplne zhorela posteľ, okno, došlo k obhoreniu podlahy, roztaveniu televízora
a zadymeniu priestoru bytu, avšak kvôli zásahu hasičského a záchranného zboru sa požiar nestihol
rozšíriť do ďalších bytových jednotiek,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku obvinenému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.08.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na Okresný súd Nové

Mesto nad Váhom pod č. Pv 847/18/3304-20 obžalobu na obvineného Q. O., Z.. XX.XX.XXXX pre skutok
právne posúdený ako prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, a to na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca preskúmal obžalobu, výpoveď obvineného, ktorý sa ku skutku, ktorý samu kladie za vinu v
plnom rozsahu priznal, výpoveď svedka - poškodeného, správu o požiari, zistenia pri obhliadke miesta

činu, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako aj ostatný obsah
spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na podmienečnézastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom
na § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Z výsluchu obvineného z prípravného konania vyplýva, že dňa 23.11.2018 sa pohádal s priateľkou Z. O.,
pričom ona odišla z bytu preč za svojou matkou na ul. O. do Nového Mesta nad Váhom. V ten istý deň
vo večerných hodinách išiel do pohostinstva Gagas, pri ulici Odborárskej v Novom Meste nad Váhom,
kde vypil asi 4 pivá a aj tvrdý alkohol. Po tomto sa v skorých ranných hodinách zhruba o 02.00 hod. dňa
24.11.2018 vrátil domov na adresu K. Č.. XX do bytu č. X, kde následne nato zistil, že prestal svietiť

žiarovka. Z toho dôvodu zapálil čajovú sviečku, aby lepšie videl, pretože tak skoro bola ešte tma. Keďže
je fajčiar si od sviečky odpaľoval cigarety, po tomto v byte ďalej zotrval a popritom ešte sám popíjal
tvrdý alkohol, nakoľko bol v byte sám a bol z toho smutný. V ranných hodinách, keďže bol už dosť pod
vplyvom alkoholu, sa rozhodol, že pôjde späť k mame na ul. K. Č.. XX v Novom Meste nad Váhom, aby
v byte nebol sám. Pri tom, ako odchádzal z bytu bol značne pod vplyvom alkoholu a dosť ho tackalo a
asi vtom momente musel buchnúť do stolíka, ktorý bol pri sedačke pod oknom v obývacej izbe. Nevie

presne ako sa to stalo, resp.. si to nepamätá presne, lebo bol už dosť opitý. Ráno, keď sa dozvedel o
požiari si uvedomil, že to muselo byť nejako takto a že jeho hlúposťou začal horieť byt. Nevie presne,
či začala horieť sviečka alebo začalo horieť kvôli cigaretám. Keď odchádzal z bytu nevidel, že by v byte
niečo horelo alebo že by vznikal požiar. Nechal na stole zapálenú sviečku, lebo mal vypité, bola to jeho
hlúposť vtedy si neuvedomoval, čo sa môže stať. Celé ho to mrzí, byt už majú opravený a majú splatené

skoro všetky splátky za opravu elektriny, pričom po splatení tam už nebude žiadna škoda pre bytový
podnik. Momentálne je zamestnaný ako stavebný pracovník.

Zvýpovedesvedka-poškodenéhoP..T.R.,vyplynulo,žedňa24.11.2018včaseokolo07.20hod.vznikol
požiar v bytovej jednotke č. X v radovom bytovom dome na ul. K. Č.. XXXX/XX v Novom Meste nad

Váhom. Ide o sociálne nájomné byty, ktorých majiteľom je mesto Nové Mesto nad Váhom a správcom
Mestský bytový podnik Nové Mesto nad Váhom, s.r.o., kde uvedený byt majú v prenájme Z. O., Z..
XX.XX.XXXX T. Q. O., Z.. XX.XX.XXXX. Mestský bytový podnik vykonal v byte opravu elektroinštalácie,
kde bola pani O. vystavená faktúra za opravu elektroinštalácie vo výške 340,41 €, nakoľko sa jedná o
rodinu zo sociálne slabších pomerov, bude im nastavený splátkový kalendár, preto si v trestnom konaní

neuplatňujú vzniknutú škodu. Nájomcovia zvyšné poškodené veci požiarom ako sú okná, podlahy v byte,
vymaľovanie interiéru opravili, resp. vymenili na vlastné náklady.

Zo správy o požiari zo dňa 17.12.2018 vyplýva, že dňa 24.11.2018 v čase pred 07.12 hod. vznikol požiar
v bytovej jednotke č. X v radovom bytovom dome na ul. K. Č.. XXXX/XX v Novom Meste nad Váhom.

Následkom požiaru došlo k úplnému zhoreniu postele a okna, obhoreniu podlahy a k zadymeniu bytu.
Pri požiari a pri hasení požiaru nedošlo k žiadnemu zraneniu alebo úmrtiu osôb. Príčina požiaru bola
stanovená ako nedbalosť a neopatrnosť pri manipulácii s otvoreným ohňom, pričom mohlo sa jednať o
nedbanlivé zapálenie a uloženie čajovej sviečky v blízkosti horľavej posteľnej textílie alebo o fajčenie v
posteli, pričom žeravý popol alebo ohorok z cigarety spadol na posteľnú bielizeň, ktorú zapálil.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že osobnosť
obvineného nie je postihnutá globálnymi ani parciálnymi poruchami ani parciálnymi poruchami, ktoré sa
vyskytujú pri jednotlivých chorobných stavoch. Bol v stave alkoholického opojenia, ktoré si navodil sám
a dobrovoľne. Alkohol neovplyvnil forenzne významne jeho rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti, a

teda tieto neboli v čase spáchania skutku významne znížené. Obvinený netrpí chorobným duševným
stavom, pre ktorý by bol nebezpečný pre seba alebo pre svoje okolie, netrpí duševnou chorobou ani
poruchou, jeho pitie nie je v štádiu závislosti.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol doteraz súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, vyplýva, že obvinený doteraz nebol
postihnutý za priestupok.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s

výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,.Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku veta prvá, obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby
v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny
život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.

Podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, kto z nedbanlivosti spôsobí alebo zvýši všeobecné
nebezpečenstvo, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Teda v konaní obvineného ide o prečin s trestnou sadzbou do jedného roka.

Na základe vyššie uvedeného a po preskúmaní spisu má súd za to, že obvinený pri výsluchu dňa
10.06.2019 po zákonnom poučení podľa § 216 Trestného poriadku prehlásil, že s takýmto postupom
súhlasil a zároveň uviedol, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Poškodený si nárok na náhradu
škodyneuplatnil,nakoľkobolobvinenémunastavenýsplátkovýkalendárakoajvzhľadomnaskutočnosť,

že zvyšné poškodené veci boli opravené na vlastné náklady nájomcov bytu. Ďalej súd zistil z odpisu
z registra trestov, že obvinený nebol doteraz súdne trestaný a taktiež nemá evidovaný ani žiadny
postih za priestupky. Preto na základe vyššie uvedeného a s poukazom na osobu obvineného, jeho
doterajší spôsob života, jeho priznanie sa, skutočnosť, že doposiaľ nebol sankcionovaný za žiadne
porušenie zákona, ale aj tú skutočnosť, že súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania

dospel súd k záveru, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v spojení s uloženým
zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok možno považovať za adekvátne
a dostačujúce na prevýchovu obvineného. Obvinenému bola uložená skúšobná doba v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov. Zároveň súd upozorňuje obvineného v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku,
že ak v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, bude dodržiavať súdom uložené obmedzenie,

súd môže vysloviť, že sa osvedčil alebo inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom
stíhaní pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má

odkladný účinok.