Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207993
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113207993.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne M. E., E..

F., O.. XX. XX. XXXX, V. V. XXXX/XX, XXX XX V. V., zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Švarcom,
Horná 41, P. O. BOX 517, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému X. E., O.. XX. XX. XXXX, V. C.
XXX/XX, XXX XX V. V., zastúpenému advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, o určenie, že darovacia zmluva je neplatná, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

Znalec m á nárok na náhradu trov znalečného voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom zo dňa 24. 10. 2014 zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia,
že darovacia zmluva uzatvorená vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Pavla Zubáka
dňa 17. 02. 2012, ktorou darkyňa - jej dcéra U. L. darovala žalovanému podiel vo veľkosti jednej polovici
k nehnuteľnostiam zapísaným na Správe katastra v V. V. O. G. Č.. XXX R. V. Č.. XX, O. X. P., X. Č..
XX, je neplatná. Vychádzal z vykonaného dokazovania lekárskymi správami, svedeckými výpoveďami
U.. U. G., U.. F. U., L.. P. K., L.. M. Š. ako aj z ďalších dôkazov.

2. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil prvostupňové rozhodnutie
uznesením 13Co/78/2015 zo dňa 30. 06. 2016 a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Dôvodom
bola skutočnosť, že prvostupňový súd nevykonal navrhnutý dôkaz žalobkyňou znaleckým posudkom
znalca, ktorý by posúdil ovládacie a rozpoznávacie schopnosti U. L. a jej celkový psychický stav
vzhľadom na onkologickú liečbu ku dňu vykonania právneho úkonu darovacej zmluvy, t. j. k 17. 02. 2012.

3. Súd nariadil znalecké dokazovanie na otázky, ktoré sformulovala žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu.

4. Ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Ján Vongrej vo
svojom znaleckom posudku č.6/2018 odpovedal na uložené otázky nasledovne:

5. Znalec nezistil ani prechodnú duševnú poruchu, ktorá by zásadným spôsobom ovplyvňovala

ovládacie, rozumové a rozpoznávacie zložky U. L. ku dňu 17. 02. 2012. Tieto v čase podpisu darovacej
zmluvy boli zachované. Ďalej uviedol, že aplikovaná medikamentózna a iná liečba nemala na ňu taký
vplyv, že by nebola schopná dňa 17. 02. 2012 podpísať darovaciu zmluvu. Nezistil ani prechodnú
duševnú poruchu po požití lieku Stilnox, ktorá by viedla u posudzovanej k stavom halucinácií, výpadkompamäte,stavuzmätenosti,čizníženémustavuvedomie.Zdostupnejzdravotnejaspisovejdokumentácie
nezistil, že by liečba a ochorenie U. L. viedla k takým poruchám jej správania, ktoré by mali zásadný
vplyv na ovládacie, rozumové, rozpoznávacie zložky konania.

6. Na záver uviedol, že U. L. bola v čase darovacej zmluvy schopná posúdiť následky právneho aktu a
nezistil u nej ani prechodnú duševnú poruchu, ktorá by ju robila neschopnou vykonať tento právny úkon.

7. Strany v konaní závery znaleckého posudku nenamietali.

8. Na pojednávaní dňa 11. 05. 2018 žalobkyňa ako aj jej zástupca navrhli vypočuť svedkov syna
žalobkyne a jej známeho na okolnosti vzťahu dcéry žalobkyne a žalovaného pred prevodom darovacou
zmluvou a pripojiť spis OR PZ Banská Bystrica z roku 2018 týkajúci sa jej oznámenia voči žalovanému,
ktorý sa jej vyhrážal, že jej otrieska o hlavu čestné prehlásenie zo dňa 23. 03. 2011.

9. Sudkyňa v zmysle § 181 ods. 2 CSP oznámila žalobkyni, že tieto dôkazy nevykoná. Tieto nemali
žiadnu relevanciu k predmetu sporu - posúdeniu spôsobilosti vykonať právny úkon dcéry žalobkyne
dňa 17. 02. 2012 v zmysle § 38 ods. 2 O. z..Poukázala tiež na to, že napriek tomu, že žalobkyňa
bola zastúpená advokátom, bola vyzvaná, aby v zmysle § 153 CSP účinného od 01. 07. 2016 výzvou
doručenou jej zástupcovi dňa 12. 09. 2016 si uplatnenila prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany včas s upozornením, že v opačnom prípade ich súd nemusí vykonať.

10. Z uvedených dôvodov na základe vykonaného znaleckého dokazovania súd žalobu žalobkyne
opätovne zamietol, keď žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že jej dcéra
U. L. nebola spôsobilá k právnemu úkonu - darovacej zmluve dňa 17. 02. 2012.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď
úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov konania v plno rozsahu.

12. V konaní vznikli trovy v dôsledku vykonaného znaleckého dokazovania. Znalec si vyúčtoval trovy v

sume406,37Eur.Zálohabolazloženávovýške300,--Eur.Nanahradeniezvyšnejsumyznalečnéhosúd
preto zaviazal čo do základu žalobkyňu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1 a § 258 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).