Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/318/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7593899677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7593899677.24

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Miestne združenie
vlastníkov lesa a pasienok - Pozemkové spoločenstvo Trebejov, so sídlom v Trebejove, zastúpený JUDr.
Helenou Knopovou, advokátkou AK Košice, Štúrova 20 proti žalovaným 1/ Lesy SR š.p. Námestie SNP
8, Banská Bystrica, 2/ Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, obaja
žalovanízastúpeníMgr.KatarínouTóthovou,AKŠípkova21,97405BanskáBystricavkonaníonáhradu

za predčasnú likvidáciu porastov o výške 31.251,60 eur (941.486,27 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 31251,60 eur (941.486,27 Sk) s prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 941.486,27 Sk
(31.251,61 eur) s prísl. na tom základe, že so žalovaným 1/ uzavrel dohodu o vydanie nehnuteľnosti
dňa 27.6.1992 v súlade s § 9 Zákona 229/1990 Zb., v ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal vydať lesné porasty,

ktorých súčasťou je aj kameňolom v katastri obce Obec J. o výmere 161864 hektárov. Taktiež sa
dohodli o náhrade za predčasnú likvidáciu porastov na predmetnej nehnuteľnosti s tým, že výška
tejto náhrady bude vyčíslená v znaleckom posudku v súlade s ust. § 24 ods. 4 Zákona č. 229/91 Z.z.
Žalovanému 1/ prostredníctvom Lesného závodu š.p. Košice zaslali dňa 5.8.1992 faktúru, ku ktorej
doložili znalecký posudok vypracovaný Lesoprojektom Zvolen, pracovisko Košice č. XXX/XX. zo dňa
28.7.1992 vo výške 940.486,27 Sk. Žalovaný 1/ predmetnú faktúru vrátil listom zo dňa 3.9.1992 s

tým, že mal voči znaleckému posudku výhrady a na záver uviedol, že o náhradu majú požiadať ich
nadriadený orgán, žalovaného 2/ a tomuto v opise zaslal list na vedomie. Listom zo dňa 17.9.1992
požiadali žalovaného 1/ o zmenu stanoviska, zároveň poukázali na jeho nesprávny záver, ktoré uviedli v
liste zo dňa 3.9.1992. Nakoľko žalovaný nereagoval len na list a nevykonali finančnú úhradu, boli nútení
podať túto žalobu.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť nielen z dôvodu, že žalobca si nárok neuplatnil u povinnej
osoby ale aj kvôli tomu, že nesprávne uzavreli dohodu o vydanie a o náhradu za likvidáciu porastu.
Tieto nehnuteľnosti boli vyvlastnené a boli dané do správy Východoslovenským kameňolomom a
štrkopieskom Spišská Nová Ves, teda v čase vydania nehnuteľnosti neužívali, neobhospodarovali a
nespravovali ich. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu za predčasnú likvidáciu trvalého porastu, ale

malo ísť o náhradu za trvalý porast podľa § 15 Zákona č. 229/91 Zb. V danom prípade došlo k vyňatiu
týchto nehnuteľností z lesného fondu a boli dané do správy Východoslovenským kameňolomom a
štrkopieskom, ktoré štátu zaplatili rozdiel za predčasnú likvidáciu porastu, lebo porast bol na tejto
nehnuteľnosti zlikvidovaný. Žalobca si tento nárok mal uplatniť na príslušnom pozemkovom úrade, a
keďže si neuplatnil, žiadali, aby súd aj z toho dôvodu žalobu zamietol.Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že Ministerstvo pôdohospodárstva SR nie je nástupcom
príslušnej lesnej organizácie podľa Zákona č. 256/01 Z.z.

Okresný súd Košice-okolie rozsudkom č.k.: 11C 318/93-158 zo dňa 18.4.2005 žalobu zamietol. Krajský
súd v Košiciach uznesením č.k.: 4Co 299/2005-178 zo dňa 30.1.2007 zrušil tento rozsudok a vrátil súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie.Uložilpovinnosťsúduprvéhostupňa,abyvprvomradejednoznačnesa
vyporiadal so skutočnosťou, či dohoda bola uzavretá platne, keďže platnosť dohody žalovaní namietali

a v prípade, že súd dospeje k záveru, že dohoda je platná, aby sa súd zaoberal výškou, ktorú ustáli
poverený znalec.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dohodu o odovzdaní obhospodarovania lesného majetku a o zrušení nájomného vzťahu
dňa 26.7.1992 s právnym predchodcom žalovaného 1/. V článku VI. tejto dohody sa dohodli v záujme
Východoslovenských kameňolomov Spišská Nová Ves, ktoré na parcelách mpč. XXX/XXX/a/X XXX/
XXX/b ťažia kameň a došlo k úplnému odlesneniu v celkovej rozlohe 161 864 hektárov a preto sa

žalovanýzaviazalnazákladevlastnýchvýpočtovako ajnazákladeposudku LesoprojektZvolenzaplatiť
náhradu za zlikvidovaný porast na ploche 161 864 hektárov do 14 dní odo dňa uzavretia tejto dohody.
Táto dohoda bola uzavretá medzi žalobcom a podpísaná zástupcami žalobcu O. X. a O. J. a medzi
právnym predchodcom žalovaného Východoslovenské lesy š.p. Košice, Odštepný závod Košice.

Súd preskúmal platnosť dohody uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného 1/.
Žalobca v tejto dohode je oprávnenou osobou na vydanie nehnuteľnosti a tiež aj o náhradu za predčasnú
likvidáciu porastov. Žalobca, teda Miestne združenie lesa a pasienok Trebejov bolo registrované
rozhodnutím Ministerstva vnútra SR v Bratislave dňa 26.2.1992 pod číslom VVS/1-900/90-5028 za

účinnosti Zákona 83/1990 Z.z. Podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o Pozemkových spoločenstvách v jeho
prechodných a záverečných ustanoveniach je zakotvené, že spoločenstvá fyzických osôb, ktoré doteraz
vznikli a boli založené podľa osobitných predpisov, napríklad podľa Zákona č. 83/1990 Zb. sa považujú
za spoločenstvá založené podľa tohto zákona ( § 31 ods. 1). Miestne združenie vlastníkov lesov a
pasienok, pozemkové spoločenstvo Trebejov so sídlom v Trebejove bolo zaregistrované dňa 4.3.1996

na Obvodnom úrade Čaňa ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou.

Spoločenstvo vo svojom mene môže iba vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu a s tým súvisiace

spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, alebo inú podnikateľskú činnosť a výbor je
iba výkonným štatutárnym orgánom spoločenstva a tým, čo zaň konajú robia tak v mene spoločenstva
a nikdy nie v mene jeho jednotlivých členov čo o inom znamená, že členovia výboru boli oprávnení
zastupovať iba spoločenstvo a nie jednotlivých členov spoločenstva.

Súd z výpisu z pozemkových kníh zistil, že nedošlo k odňatiu vlastníckych práv jednotlivých
spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, na ktorých bol odstránený porast došlo len k odňatiu užívacích
práv. Spoluvlastníkom zostali spoluvlastnícke podiely, členovia pozemkového spoločenstva môžu byť

len spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, či už s právnou subjektivitou alebo bez právnej subjektivity
je vždy spoločenstvo vlastníkov podielov v spoločnej nehnuteľnosti. Medzi spoluvlastníkmi nejde o
nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) ale každý musí konať sám za seba (§ 91 ods. 1
O.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca nemohol platne
uzavrieť predmetnú dohodu s právnym predchodcom žalovaného 1/, o čom svedčí aj rozhodnutie

Pozemkového úradu Košice-okolie č.k.: 19/503/00528-Kr zo dňa 8.12.2005, kde žalobca si uplatnil
navrátenie vlastníctva k pozemku, k parcele č. XXX/XXX/a/X zapísané v pozemnoknižnej vložke č.
XX a XXX/XXX/b zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX a parcele č. XXX/XXX/a/X zapísané vo
vložke XX, katastrálneho územia J., ktorým nebolo navrátené vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam,nakoľko žalobca nespĺňal podmienky uvedené v § 2 Zákona 503/2003 Z.z. lebo bolo zistené, že nie je
oprávnenou osobou na uplatnenie takéhoto nároku a oprávnená osoba je fyzická osoba.

V danom prípade žalobca nebol oprávnenou osobou na uplatnenie si nároku za zlikvidovaný porast.
Tento nárok prislúcha jednoznačne vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej bol
zlikvidovaný porast. Podieloví spoluvlastníci nehnuteľností na ktorej bol zlikvidovaný porast mali si tento
nárok uplatniť v súlade so Zákonom 229/1991 Zb. aj na Pozemkovom úrade podľa § 15. Náhrada

za zlikvidovaný trvalý porast sa mala uplatniť do 6 mesiacov od 26.8.1993 (od účinnosti Zákona č.
186/93 Z.z.) a nárok všetkých oprávnených osôb je uplatnený včas ak ho v tejto lehote uplatnila aspoň
jedna oprávnená osoba (§ 33 ods. 3 Zákona 229/1991 Zb.) inak právo zanikne. V tomto prípade si
neuplatnila ani jedna z osôb tento nárok, čo bolo dokázané a preukázané aj stanoviskom príslušného
pozemkovým úradom, ktorý súdu preložil kópiu uplatneného nároku žalobcom zo dňa 22.12.2004
na vydanie nehnuteľností a nie na náhradu za zlikvidovaný trvalý porast. Aj tento nárok žalobu bol

zamietnutý z dôvodu, že nie je oprávnenou osobou nakoľko oprávnenou osobou je fyzická osoba, teda
spoluvlastník predmetných nehnuteľností.

Žalovaní v svojich prednesoch namietali nielen tú skutočnosť, že dohoda bola uzatvorená nie

oprávnenou osobou, ktorú má na mysli Zákon 229/1991 Zb., ale tiež bola podpísaná zástupcami, ktorí
boli splnomocnení len 31,3 % spoluvlastníkov na uplatnenie si nároku v súlade so Zákonom 229/1991
Zb. Súdzdohodyzistil,žedohodabolauzavretážalobcomapodpísanábola zástupcamižalobcuO.X.a
O. J. ako splnomocnený zástupca žalobcu. Teda jednoznačne bola uzavretá dohoda žalobcom, ktorého
zástupcovia bolisplnomocnenínazastupovaniespoločenstva anienazastupovaniejednotlivýchčlenov

spoločenstva.

V konaní nebolo preukázané a sám zástupca žalobcu potvrdil, že žalobcovia a ani jednotliví členovia
spoločenstva si neuplatňovali svoj nárok na pozemkovom úrade, pretože nebolo to potrebné.

Súd po preskúmaní dohody medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného 1/ o odovzdaní
obhospodarovania lesného majetku a o zrušení nájomného vzťahu zo dňa 27.6.1992 zistil, že táto
dohoda je absolútne neplatná, túto dohodu uzatvoril žalobca, ktorý nebol oprávnený uzatvárať takúto
dohodu, teda nebol oprávnenou osobou na uplatnenie si takéhoto reštitučného nároku v súlade so
Zákonom 229/91 Zb. Žalobca nie je aktívne legitimovaný ani na podanie žaloby o zaplatenie žalovanej

sumy, lebo mu nárok nevznikol Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej vzhľadom na vysokú hodnotu sporu, od ktorej sa odvíja náhrada trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.