Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa U.

M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, G. U.Š., o návrhu na rozvod manželstva s L. M., rod. B.,
O.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. XXXX/XX, G. U., toho času K.. X, S. XXXX, Š., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. M., nar. XX. XX. XXXX v U., X. Č. E., a L. M., rod. B., nar. XX. XX. XXXX v G. U.,
ktoré bolo uzavreté v G. U. dňa XX. XX. XXXX, a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.
U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 04. 12. 2019 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva, ktoré účastníci

uzatvorili v Liptovskom Mikuláši dňa XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnil tým, že sa rozhodol vrátiť na
Slovensko, pričom jeho manželka mieni zostať v zahraničí, čo bolo dôvodom ich čoraz väčších nezhôd.
Zároveň mali aj rozdielne názory na ďalšie fungovanie v živote. Podľa navrhovateľa už nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľ si našiel priateľku.

2. Súd pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá sa z neúčasti včas
ospravedlnila, súhlasila s návrhom na rozvod manželstva ako aj s rozhodnutím v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľ na návrhu zotrval, nevidí žiadnu nádej na obnovenie manželského spolužitia do budúcna.
Zo Švajčiarska sa vrátil 20. 08. 2019, o rozvode sa s manželkou bavili už počas ich spoločného pobytu v
zahraničí. Až po návrate na Slovensko si našiel priateľku, manželka o tejto situácii vie. Jeho nový vzťah
nebol dôvodom na podanie návrhu, manželstvo bolo rozvrátené už skôr. Navrhovateľ uviedol, že sa
rozišli v dobrom, avšak nemá význam zotrvať v manželstve, nakoľko jeho manželka sa nechcela vrátiť
na Slovensko.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je
kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

10. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní nemal žiadne pochybnosti o tom, že rozvrat
manželstva účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho manželka s
rozvodom písomne súhlasila. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že odlúčenie v dôsledku rozhodnutia

obidvoch viesť život v rôznych krajinách, pre neho znamená trvalé rozvrátenie ich vzťahu. Trvalé
narušeniemanželstvanastávanielenvtedy,akmanželianiesúsiverní,aleajaksanevediadohodnúťna
spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo byť totiž vzťahom, ktorý sa vyznačuje vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také rodinné prostredie, v ktorom sa
manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy

a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia spoločne preklenúť. Skutočnosť, že
účastníci žijú oddelene a vôbec sa nestretávajú nasvedčuje bez akýchkoľvek pochýb tomu, že ich
manželstvo už nespĺňa žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je
dobrovoľné rozhodnutie snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby
v manželstve, ktoré je už podľa neho len formálne, zotrval. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že

účastníci konania nemajú ochotu zotrvať v manželskom zväzku a zároveň nevidia šancu na obnovenie
ich manželstva. Na základe uvedeného súdu nezostávalo nič iné, ako manželstvo účastníkov konania
rozviesť.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.