Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/655/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313219121.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú: D. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. W.S. X, U.,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa
rodičov: matka - J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. X, U., a otec - J.. X. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. XX, U.,
W..Č.. Y. R. T.Á. U., v zastúpení: Mgr. Matej Krajči, advokát, Májkova 1, Bratislava, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k rodičov k maloletej a o návrhu otca na vstup ďalšieho účastníka

do konania, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.07.2015, č.k.
51P/203/2013-250, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.07.2015, č.k. 51P/203/2013-250 zamietol návrh otca z
30.06.2015, aby do konania vstúpil ako ďalší účastník na strane otca ako navrhovateľa: 1/ K. D., N.. U.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. O. XX, U. a 2/ Z.. J. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. XX, U., obaja v zastúpení Mgr.
Matej Krajči, advokát, Májkova 1, Bratislava.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca, ktorým sa domáha vo veci
samej úpravy styku maloletej s jeho rodičmi ( starými rodičmi maloletej ) podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine
zistil, že otec ani v predmetnom návrhu, ani v návrhu na pristúpenie starých rodičov do konania o jeho

návrhu vo veci samej podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine nepripojil výslovný súhlas rodičov, prípadne čo
i len jedného z rodičov o ich vystupovaní v procesnom postavení navrhovateľov rovnako ako otec, na
návrh ktorého bolo začaté konanie o tejto veci, pričom absenciu súhlasu podľa názoru súdu nebolo
možné zhojiť ani z výkladu nimi udeleného plnomocenstva pre ich zvoleného právneho zástupcu na
zastupovanie starých rodičov v konaní o návrhu otca. Podľa názoru súdu otcom označených žalobcov
ako nositeľov hmotného práva podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine nemožno nútiť proti ich výslovne

neprejavenej vôli voči súdu k tomu, aby v tejto veci vystupovali na strane otca v rovnakom procesnom
postavení ako navrhovatelia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal
odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a rozhodnúť v zmysle
petitu podaného návrhu na pristúpenie účastníka do konania zo dňa 29.06.2015. S argumentáciou

súdu uvedenou v odôvodnení napadnutého uznesenia nesúhlasil, mal za to, že návrh na pristúpenie
ďalšieho účastníka do konania v časti návrhu na úpravu styku maloletej so starými rodičmi je dôvodný,
rešpektujúci dispozičnú zásadu občianskeho súdneho konania, ako i zásadu hospodárnosti, pretože
predmet konania - úprava styku s maloletou súvisí s osobami, ktoré majú do konania pristúpiť.
Rozhodnutie súdu považoval za nesprávne, ktoré naviac jeho rodičov znevýhodňuje a poškodzuje v
súvislosti so stykom maloletej oproti rodičom matky maloletej. Čo sa týka argumentácie súdu, že na

úpravu styku podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine je aktívne legitimovaným účastníkom blízka osoba, ktorá
má toto právo a toto právo nemôže byť upravené proti jej vôli, poukázal na fakt, že vo veci pristúpeniarodičov konala v jeho mene, ktorý pristúpenie rodičov do konania navrhol advokátska kancelária a starí
rodičia - blízke osoby maloletej deklarovali svoj záujem o úpravu styku s maloletou, ako i súhlas s
pristúpením do konania splnomocnením advokátskej kancelárie na konanie vo veci, ktoré tvorilo prílohu

návrhu. Pre prípad, ak by návrh vykazoval nedostatky, mal za to, že súd mal v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
vyzvať na doplnenie alebo opravu podania, čím mohlo dôjsť k zhojeniu nedostatku, čo však súd neurobil.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. So vstupom starých rodičov maloletej do konania, predmetom ktorého je

úprava rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom otec maloletej spôsobuje 2 roky prieťahy
tým, že odmieta súdu predložiť prehľad príjmu od svojho zamestnávateľa a zdokladovať svoje majetkové
pomery, nesúhlasila. Uviedla, že súd podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine môže, ak je to v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, avšak ako vyplýva
z dikcie z uvedeného zákonného ustanovenia v prípade, ak to pomery v rodine vyžadujú, pričom starí
rodičia a dokonca ani otec maloletej právne relevantným spôsobom nepreukázali a ani preukázať

nemôžu, že hociktorému z nich v styku s maloletou bráni. V danom konaní ide o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej, teda matky, otca, účastníkmi takéhoto konania preto môže byť len otec dieťaťa,
matka dieťaťa a maloleté dieťaťa, z čoho vyplýva, že toto konanie nemá žiaden súvis s osobami, ktorých
vstup do konania navrhol otec pripustiť ( starí rodičia maloletej ). Ich pripustenie by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania, keďže nároky starých rodičov ( návrh na úpravu ich styku s dieťaťom )

už súd vylúčil na samostatné konanie. Podľa jej názoru výrok rozsudku, ktorým súd rozhodne o právach
a povinnostiach matky a otca k dieťaťu, nemá na postavenie starých rodičov žiaden vplyv a preto je
ich vstup do konania, predmetom ktorého je výlučne úprava rodičovských práv a povinností k dieťaťu
neprípustný.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Odvolací súd za podstatnú skutočnosť právne významnú pre posúdenie dôvodnosti návrhu otca na

pristúpenie ďalšieho účastníka - rodičov otca na strane otca do konania, považuje vyhodnotenie
právneho záujmu vstupu starých rodičov do konania, predmetnom ktorého je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej. Pokiaľ ide o okruh účastníkov v danom konaní, ktoré
má charakter nesporového konania, účastníkmi konania sú rodičia a maloleté dieťa zastúpené v zmysle
§ 31 ods. 2 Zák. o rodine ustanoveným kolíznym opatrovníkom. Pokiaľ ide o predmet konania, týmto je

úprava výkonu práv a povinností rodičov k maloletej v ich jednotlivých zložkách ( zverenie do osobnej
starostlivosti, určenie výživného, správa majetku, zastupovanie maloletého dieťaťa, úprava styku rodiča
s maloletou ). S poukazom na uvedený charakter konania a okruh účastníkov nie je preto zrejmé, aký
právny záujem na vstup do tohto konania by mali starí rodičia
maloletej, a teda ako súvisí predmet konania ( úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu ) s osobami ( starí rodičia ), ktorí požiadali o vstup do konania na strane otca.
Uvedené odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť preto, lebo ako z návrhu otca na pristúpenie
účastníka do konania, tak aj z obsahu odvolania otca je zrejmé, že dôvodom vstupu rodičov otca do
konania je snaha starých rodičov dosiahnuť v zmysle § 25 ods. 5 Zák. o rodine úpravu ich styku
s maloletou ( nie úpravu styku otca s maloletou ), ktoré konanie však na základe podaného návrhu

otca z 27.04.2015 na úpravu styku starých rodičov s maloletou bolo uznesením z 30.06.2015, č.k.
51P/203/2013-237 vylúčené na samostatné konanie a je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod
sp.zn. 51P/284/2015.

Za danej situácie je potrebné konštatovať, že vstup účastníkov - starých rodičov maloletej do konania

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej nespĺňa zákonné predpoklady ust.
§ 92 ods. 1 a § 94 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a na právnom posúdení veci z hľadiska posudzovania splnenia
podmienok na vstup do konania nemá vplyv ani k odvolaniu pripojený súhlas starých rodičov so vstupom
do konania. Prípadnú dôvodnosť vstupu, ako aj posúdenie aktívnej legitimácie na podanie návrhu podľa
§ 25 ods. 5 Zák. o rodine posúdi súd prvého stupňa vo vylúčenom konaní ( konanie o návrhu otca na

úpravu styku starých rodičov - rodičov otca s maloletou ).

Odhliadnúc od uvedeného ( nesplnenie zákonných predpokladov ), vstup starých rodičov do konania
motivovaný výlučne snahou starých rodičov o úpravu ich styku s maloletou by nebol v záujme maloletej,nakoľko konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej a konanie o úpravu
styku starých rodičov s maloletou v spoločnom konaní by konanie neúmerne predĺžilo. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje už na t.č. neúmernú dĺžku konania ( návrh matky z 24.09.2013 ), spôsobenú

najmä nečinnosťou otca v predkladaní dokladov o jeho zárobkových a majetkových pomeroch. Za danej
situáciepodanienávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia,akoajpodanienávrhuvovecisamej,
ktorými návrhmi otec žiadal upraviť styk jeho rodičov s maloletou tak možno vnímať ako snahu o ďalšie
predĺženie konania. Pokiaľ majú starí rodičia skutočne záujem o stretávanie sa s maloletou, za situácie
že im matka v styku bráni, Zákon o rodine im umožňuje podať riadny návrh, v rámci ktorého súd na

základe vykonaného dokazovania posúdi všetky skutočnosti právne významné pre rozhodnutie, tak ako
to ukladá ust. § 25 ods. 5 Zák. o rodine.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.