Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu COOP Jednota Prešov,

spotrebné družstvo, so sídlom Prešov, Konštantínova 3, IČO: 00 169 111, zastúpený Advokátskou
kanceláriou VAĽO & PARTNERS s. r. o., so sídlom Prešov, Konštantínova 3, IČO: 36 868 434, proti
žalovanej L. O., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu H., Z. XX, v spore o zaplatenie 700,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 6.11.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že žalovaná ako zamestnanec žalobcu v zmysle pracovnej zmluvy vykonávala prácu ako
vedúca prevádzky 01-223 v Y., pričom dňa 16.1.2018 uzavreli strany sporu tiež dohodu o spoločnej
hmotnej zodpovednosti. Na základe uvedenej dohody prevzala žalovaná hodnoty žalobcu. Na základe
inventúry zo dňa 13.8.2018 bol žalobcom zistený na hodnotách, tovare a ceninách v prevádzke 01-223
schodok (manko) v sume 814,24 eur. Na výzvu žalobcu žalovaná uhradila sumu 114,24 eur vo zvyšku

svoj záväzok nesplnila.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Z pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2017 súd zistil, že žalovaná u žalobcu od 1.9.2017 pracovala ako
pokladníčka v prevádzkovej jednotke 01-401 v H.. Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 30.9.2017súd zistil, že od 1.10.2017 sa pracovné zaradenie žalovanej zmenilo na vedúcu prevádzky 01-223 v
Y.. Z dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 1.9.2017 súd zistil, že uvedenou dohodou žalovaná
prevzalahmotnúzodpovednosťzazverenúhotovosť,tovarovézásoby,ceninyainéhodnotyvprevádzke

01-401. V zmysle dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 16.1.2018 žalovaná prevzala
hmotnú zodpovednosť za zverenú hotovosť, tovarové zásoby, ceniny a iné hodnoty v prevádzke 01-223.
V zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti teda žalovaná zodpovedala za schodok na zverených
hodnotách. Po vykonanej inventúre dňa 13.8.2018 bol v prevádzke 01-223 zistený schodok v celkovej
výške 942,79 eur. Žalovaná sa zaviazala schodok uhradiť do 14 dní od doručenia oznámenia o

konečnom zúčtovaní inventúry. Konečné zúčtovanie bolo vypracované dňa 20.9.2018 a žalovaná bola
vyzvaná na úhradu schodku. Napriek opakovanej výzve svoj záväzok nesplnila, uhradila len sumu
114,24 eur. Zvyšok záväzku predstavuje sumu 700,- eur.

6. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

7. Podľa ust. § 42 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

8. Podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú

mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

9. Podľa ust. § 179 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil

úmyselným konaním proti dobrým mravom.

10. Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

11. Podľa ust. § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť

písomne, inak je neplatná.

12. Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

13. Podľa ust. § 182 ods. 4 Zákonníka práce ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach
zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý
zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky
odstrániť bez zbytočného odkladu.

14. Zodpovednosť zamestnanca za škodu je všeobecne podľa Zákonníka práce založená na zavinení.
Zodpovednosť zamestnanca za schodok je takisto založená na princípe zavinenia zamestnanca, ktorý
ak sa chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že škodu nezavinil. To znamená, že pri
tomto druhu zodpovednosti sa zavinenie zamestnanca predpokladá. Predpokladom zodpovednosti

zamestnanca za schodok je
- existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom,
- písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti,
- existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat,
- zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

15. Základným predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je povinný vyúčtovať, je predovšetkým uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti. Platnosť
takejto dohody je podmienená predovšetkým existenciou platného pracovnoprávneho vzťahu. V tomtosmere súd konštatuje, že hmotnú zodpovednosť za hodnoty v prevádzke 01-223 mali strany dohodnutú
v samostatnej dohode zo dňa 16.1.2018. Zo strany žalovanej neboli namietané platnosti žiadnej z
uzavretých zmlúv, navyše sa v zázname zo dňa 24.8.2018 zaviazala dlh uhradiť.

16. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

17. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

18. Z obsahu predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná bola oboznámená s výškou
schodku aj výškou svojho záväzku voči žalobcovi, avšak tento riadne a včas v celosti nesplnila, preto
súd žalobe v časti istiny vyhovel a priznal tiež žalobcovi nárok na príslušenstvo vo forme zákonných

úrokov z omeškania vo výške 5%.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.