Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8Pc/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919202781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: mal. M. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, prostredníctvom opatrovníka Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom F.. C. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trebišov, proti matke: KH., bytom W. a otcovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté P. bytom Z., o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca v 2. rade P. G., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého M. G., nar.
XX.XX.XXXX z matky Z. Z., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 14.06.2019 sa maloleté dieťa M. G. v zastúpení opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov domáhalo zapretia otcovstva, ktoré svedčí P. G., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po
zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. Podľa §
87 ods. 1 Zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a

trojstýmdňompotom,čomanželstvozanikloalebobolovyhlásenézaneplatné,možnootcovstvozaprieť
len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Podľa § 88 ods. 1 Zákona,
manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich,
voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. Podľa § 94 ods. 2 Zákona, za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

3.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

4. Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5. Podľa § 96 ods.2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku
1vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva6. Rodičovstvo ako také, teda či biologické alebo právne určené na základe domnienky otcovstva patrí
do sféry súkromného a rodinného života. Tak rodič, ako aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu,
ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny status vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj

biologickému stavu. Teda v konaní o zapretie otcovstva stoja oproti sebe tak záujmy rodiča, ktorý tvrdí,
že nie je otcom dieťaťa, ako aj právo dieťaťa na udržaní vytvorených rodinných väzieb a iba na základe
testu proporcionality možno ustáliť ktorý záujem prevažuje.

7. Rozhodnutie o zapretí otcovstva odporcu v 2. rade je aj v záujme mal. M.. Záujem maloletého na

zapretí otcovstva vyplýva z jeho práva na poznanie jeho biologických rodičov zakotveného v Dohovore o
právach dieťaťa, pričom principiálne je tu vždy záujem na zosúladení biologického a právneho otcovstva.
Ak dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom môže byť určené otcovstvo iného
muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní aplikáciou tretej domnienky. Aj v danej
právnej veci z vykonaného dokazovania teda vyplýva konkrétna osoba, ktorá má byť skutočným otcom
maloletého dieťaťa, preto zapretie otcovstva je v záujme maloletého dieťaťa, keďže pre dieťa má otázka

totožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam.

8. Nakoľko rodičom maloletého dieťaťa uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie
otcovstva k maloletému dieťaťu, súd v konaní vedenom pod sp. zn. 15Pc/34/2018 rozhodoval o
prípustnosti podania takéhoto návrhu samotným maloletým a vyslovil, že podanie tohto návrhu je

prípustné. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že P. G., ktorému svedčí otcovstvo k
maloletému M., nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.

11. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol otcom maloletého M. odporca v 2.
rade a zároveň je zapretie otcovstva v záujme maloletého, nakoľko sa tým vytvorí priestor pre zápis
biologického otca do rodného listu maloletého, súd návrhu vyhovel. Je potrebné uprednostniť prioritu
prirodzenej rodiny a poznanie biologického otca, pretože biologické rodičovstvo je základom pre rodinné
vzťahy a má mu byť poskytovaná prioritná podpora a ochrana.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa ho výslovne vzdali po

vyhlásení rozsudku.