Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobkyne: P.

A. G., nar. XX.XX.XXXX, miesto podnikania K. XX, XXX XX C., IČO: 17 498 988, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Encinger s.r.o., so sídlom: Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. 49198-2/2016-BA zo dňa 26. októbra 2016 v spojení s rozhodnutím č. 700-0214448416-
GC04/16 zo dňa 16. mája 2016 o predpísanie penále takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovanej, Sociálnej poisťovne, ústredie č. 49198-2/2016-BA zo dňa 26. októbra 2016, v

spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0214448416-
GC04/16 zo dňa 16. mája 2016 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.
II. Žalobkyni priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím číslo: 49198-2/2016-BA zo dňa 26.10.2016, žalovaná
podľa ust.§179ods.1písm.b/,§218 ods.2zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení,vznení platnom
v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „ZSP“), zmenila v časti prvostupňové rozhodnutie
pobočky sociálnej poisťovne Bratislava, číslo: 700-0214448416-GC04/16 zo dňa 16.05.2016, vo veci
predpísania penále v sume 2 260,70 Eur, uznaním námietky žalobkyne o premlčaní práva predpísať

penále za obdobie júl 2005 až apríl 2006. V ostatnej časti odvolanie zamietla a potvrdila prvostupňové
rozhodnutie na predpísanie penále žalobkyni, ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej „SZČO“),
v sume 1 692,88 Eur, vypočítané za omeškanie platby z dlžnej sumy poistného za obdobie máj 2006
až december 2007 a júl 2008 až december 2008. Neuznala odvolacie námietky žalobkyne, že sumy
poistného, na ktoré sa viaže predpísané penále za obdobia predo dňom 01.01.2010, v zmysle ust. §
293bl ZSP, v znení zák.č. 572/2009 Z.z. zaplatila do 31.01.2008 a do 30.04.2010, čím splnila podmienky
kladené cit. ustanoveniami na nepredpísanie alebo odpustenie predpísaného penále.

2. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí poukázala na ust. § 143 ods. 1 ZSP, podľa ktorého poistné
je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa
platí poistné a žalobkyňa je ako fyzická osoba povinná platiť a odvádzať poistné v určenej zákonnej
lehote (§ 141 ods. 1 ZSP). Žalobkyňa bola v omeškaní s platbami poistného na nemocenské poistenie,
starobné poistenie, invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej iba „poistné“) v
zákonom učenej lehote. Penále je vypočítané podľa ust. § 240 ods. 1 ZSP, vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná

na účet Sociálnej poisťovne, resp. zaplatená v hotovosti.
3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa nesplnila podmienky na odpustenie
povinnosti zaplatiť penále v zmysle ust. § 293ap ZSP v znení zák.č. 555/2007 Z.z., pretože mala
nedoplatok na príspevku do fondu zamestnanosti a príspevku na poistenie v nezamestnanosti, ktorýzaplatila po 31.01.2008. Z dôvodu tohto nedoplatku, nespĺňala ani podmienky na nepredpísanie
penále alebo odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále v zmysle ust. § 293bl ZSP, keďže tento
nedoplatok zaplatila až po 30.04.2010.

4. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaná poznamenala, že penále je zákonom stanoveným
právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec, alebo jej nesplnenia v správnej výške
alebo včas a predpísať penále, je v zmysle citovaných ustanovení zákona jej povinnosťou.

II.

Žaloba

5. Uvedené rozhodnutie napadla žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
správnou žalobou, ktorou sa pre nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov a nezákonnosť vyplývajúcu z podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, domáhala jeho zrušenia.

6. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, namietala nedôvodnosť predpísaného penále
z titulu omeškania, keďže dlžné poistné a príspevky za uvedené obdobie, na ktoré sa penále vzťahuje,
uhradila najneskôr do 30. apríla 2010 (čo vyplýva aj z prílohy napadnutého rozhodnutia). Z toho dôvodu
sa potom na toto penále, viažuce sa k obdobiu pred 01.01.2010, vzťahuje podľa ust. § 293bl ZSP v
znení zák.č. 572/2009 Z.z., tzv. druhý generálny pardon. Za v rozpore s ust.§ 293bl ZSP považovala

aj tvrdenie žalovanej, že nedoplatok na príspevku do fondu nezamestnanosti a príspevku na poistenie
v nezamestnanosti, zaplatený po 30.04.2010, má vplyv na splnenie podmienok pre nepredpísanie,
resp. odpustenie predpísaného penále podľa ust. § 293bl ZSP, pretože z cit. ustanovenia vyplýva
povinnosťzaplatiťakékoľvekpoistnézaceléobdobieodroku1993do01.01.2010atovlehotenajneskôr
do 30.04.2010. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa

06.11.2013, sp.zn. 15S/23/2013 a rozsudok NS SR zo dňa 31.05.2016, sp.zn. 1Sžso/84/2014 a právny
názor z nich vyplývajúci, že zákonodarca v texte ust. § 293bl ZSP nenaznačil podmienku preferovanú
žalovanou, že iba ak dlžník uhradí všetko dlžné poistné, potom je mu možné priznať uvedené benefícium
(nepredpísanie resp. odpustenie penále).
7. Druhý žalobný bod, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, žalobkyňa odôvodnila

neuvedením presného dátumu úhrady nedoplatku na príspevku do fondu nezamestnanosti po 30.
apríli 2010, nakoľko žalovaná úhradu nedoplatku iba stroho, bez uvedenia relevantných dôvodov
a skutočností, konštatuje.
8. K žalobnému bodu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, žalobkyňa odkázala na ust. § 293bl
ZSP a prílohu napadnutého rozhodnutia, z ktorej nepochybne vyplýva, že konkrétne poistné, z ktorého

jej bolo predpísané penále, uhradila do lehoty 30.04.2010. V uvedenej lehote uhradila poistné za
obdobiejúl2005ažapríl2006,máj2006aždecember2007ajúl2008aždecember2008. Vnadväznosti
na uvedené potom uzavrela, že ak ďalší účastník napriek zneniu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona
o sociálnom poistení vydal prvostupňové rozhodnutie, mala žalovaná v odvolacom konaní takého
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.

III.
Vyjadrenie k žalobe

9. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2017 navrhla žalovaná žalobu zamietnuť. Námietku

žalobkynepovažovalaza neopodstatnenú,pretože podľa ust.§293blods.1zák.č.461/2003Z.z.,ktorý
nadobudol účinnosť dňom 01.01.2010, sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť
zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové
sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010, ak bolo zaplatené najneskôr do
30.04.2010. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých

dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010, najneskôr do 30.04.2010. Cieľom
zákonodarcubolozabezpečiť,abypovinnésubjektysplnilivšetkysvojezáväzkyvočiSociálnejpoisťovni.
Iný výklad tejto úpravy by sa priečil účelu zákona. Sociálna poisťovňa zotrvala na právnom názore, že
ide o inštitút generálneho odpustenia a nepredpísania platenia penále za omeškané platby poistného
a príspevkov, s cieľom motivovať odvádzateľov poistného a príspevkov k zaplateniu všetkého dlžného

poistnéhoapríspevkov.Účelzákonaje podľajejnázoru zrejmýajzoSpoločnejsprávyvýborovNárodnej
rady SR č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 1. decembra 2009. Navrhovaná právna úprava má všeobecný
charakter, tzn. jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného
a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byťodpustené, napr. podľa ust. § 277 ods. 2 a 3, § 277a, § 293ap a § 293bj ZSP. Toto svoje konštatovanie
podporila Nálezom Ústavného súdu SR, sp.zn. IV. ÚS 71/2013 - 36, v zmysle záverov ktorého : ...
„ k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to

ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu
zákona“.... a pripustila, že problematika výkladu ust. § 293bl ods. 1 ZSP v rozhodovacej praxi súdov SR
nie je jednoznačná. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného
a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, bez ohľadu na deň zaplatenia týchto
dlžných súm, čo v praxi znamená, že sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom

nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. pred 1. januárom 2010. V prípade, že by posudzovala zaplatenie
poistného len za obdobie, na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre niektoré povinné subjekty
neprimerane výhodné a nedosiahla by , aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie
všetkých dlžných súm poistného a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. V
súvislosti s týmto právnym názorom poukázala na niektoré rozhodnutia súdov SR v obdobnej veci,
a to Krajského súdu v Žiline sp.zn. 21S/98/2012 zo dňa 20.03.2013, Krajského súdu v Trnave sp.zn.

20S/51/2014zodňa 26.05.2015,KrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6S/79/2014zodňa 29.01.2015ana
rozhodnutie NS SR 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014. Zdôraznila, že žalobkyňa nesplnila podmienky
na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa ust. § 293bl ZSP v znení zák.č. 572/2009
Z.z. z dôvodu, že do 30.04.2010 nezaplatila príspevok do fondu zamestnanosti a príspevok na poistenie
v nezamestnanosti za obdobie jún 1995 až august 1997, júl 1998, august 1998, september 1999 až

jún 2000, september 2001 až jún 2003, kedy úhrady boli realizované až dňa 25.10.2010 a 31.03.2011.
Vzhľadom na nenaplnenie zákonných podmienok (§293bl ZSP) žiadala žalobu zamietnuť.
10. Na pojednávaní súdu žalobkyňa zotrvala na dôvodoch podanej žaloby, napadnuté rozhodnutie
žiadala zrušiť a vec vrátiť orgánu konajúcemu v prvom stupni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V.
Konanie na krajskom súde
11. Správny súd postupom podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. na prejednanie

veci nariadil pojednávanie, na ktorom preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovanej a
orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže ide o správnu
žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a §
134 ods. 2 písm. d/ SSP viazaný žalobnými bodmi a dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná

dôvodne, pretože napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd preto rozhodnutie žalovanej
v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a aj prvostupňové rozhodnutie v zmysle ust. § 191 ods. 3
písm. a/ SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie ( § 191 ods.
4 prvá veta SSP).

IV.
Právne posúdenie

12. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.
15. Podľa § 5 ods. 2, 3, 4 zák. č. 162/2015 Z.z., konanie pred správnym súdom je jednou zo
záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívnehokonania.Prirozhodovanísprávnysúddbánaochranuzákonnostiaverejnéhozáujmu.Správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými predpismi so zohľadnením ich
právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
16. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany

svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej
správy.
15. Podľa § 178 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o
sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy, alebo
opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

16. Podľa § 107 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z., predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.
17. Podľa § 191 ods. 1 pís. c/ zák. č. 162/2015 Z.z., správny súd rozsudkom zruší napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
18. Preskúmaním vecí súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o správnu žalobu zastrešenú ust. §
199 ods. 1 písm. a/ tretej hlavy zák. č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého sociálnymi vecami sa na účely tohto

zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Okrem obsahu napadnutého rozhodnutia žalovanej
preskúmavalajobsahprvostupňovéhorozhodnutiapobočkyžalovanej, číslo700-0214448416-GC04/16
zo dňa 16.05.2016, ktorým bolo žalobkyni predpísané penále za obdobie júl 2005 až apríl 2006, máj
2006 až december 2007 a júl 2008 až december 2008 v celkovej výške 2 260,70 Eur, obsah odvolania s
námietkou premlčania zo dňa 18.06.2016, vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 20.03.2017 a obsah

administratívneho spisu.
19. Podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy

za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa

penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.
21. Podľa § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 572/2009 Z.z., sociálna poisťovňa
nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné
a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1.
januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.

22. Podľa § 293ap zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 555/2007 Z.z., sociálna poisťovňa odpustí
povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové
sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo
právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, toto dlžné
poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008.

23. Podľa § 141 ods. 1 zák.č. 461/2003Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť
poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 142 ods. 1 zák.č. 461/2003Z.z., poistné sa platí na účet sociálnej poisťovne v štátnej
pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na
poistnom, postúpenej podľa § 149, sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na

dávku za splnenú.
25. Podľa § 143 ods. 1 zák.č. 461/2003Z.z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.
26. Správny súd považuje znenie ustanovenia § 293bl ZSP za jednoznačné, jasné, určité a
zrozumiteľné. Jeho účelom nepochybne bolo motivovať dlžníkov k dobrovoľnému zaplateniu dlhov voči

sociálnej poisťovni do 30.04.2010 s tým, že im nebude predpísané alebo im bude odpustená povinnosť
zaplatiť penále a zároveň tým odbremeniť sociálnu poisťovňu od ich vymáhania.
27. Možnosť predpísania penále sa viaže vždy na konkrétne dlžné poistné, čo znamená, že aj strata
tejtomožnosti, resp.oprávneniepobočkyžalovanej („zaplatenímtohtodlhupoistného“)saviaževýlučne
na konkrétne, teda na žiadne iné poistné tak, ako to vykladá žalovaná. Extenzívny výklad a aplikácia

tohto ustanovenia žalovanou ako aj zúčastnenou osobou, t.j. že nejde o poistné konkrétne sa viažuce,
ale o akékoľvek dlžné poistné, tzn. neviažuce sa k predpísanému penále (ako v prípade žalobkyne),
nie je v súlade s účelom zavedenia týchto ustanovení do zák.č. 461/2003 Z.z. a je nesprávny. Účelom
vnesenia tejto právnej úpravy do zákona, tzv. generálneho pardonu (§ 293bl) bolo, aby sa vzťahovalana penále zo všetkých dlžných súm poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, tzn.
vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené podľa predchádzajúcej právnej úpravy, a
to napr. ust. § 293ap ZSP. Z uvedeného, ani z textu cit. právnej úpravy, ako ani zo Spoločnej

správy výborov Národnej rady SR č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 1. decembra 2009, o prerokovaní návrhu
zákonnej úpravy, na ktorú poukazuje žalovaná, nevyplýva povinnosť zaplatenia všetkých dlhov na
akomkoľvek poistnom, bez nadväznosti na penále. Takýto právny názor je podporený aj rozsiahlou
judikatúrou NS SR v týchto veciach.
28. Správny súd má za preukázané, že žalobkyňa dlžné poistné, na ktoré sa viaže pobočkou žalovanej

predpísané penále, zaplatila najneskôr do 30. apríla 2010, tzn. v zákonnej lehote, v súlade s ust. §
293bl ZSP. Táto skutočnosť, resp. konkrétne dátumy omeškanej úhrady poistného, z titulu ktorej bolo
predpísané penále, vyplýva z prílohy prvostupňového rozhodnutia, podľa ktorého všetky úhrady tohto
poistného boli realizované v termíne do 30. apríla 2010.
29. Námietku nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí z dôvodu chýbajúcich konkrétnych
dátumov oneskorenej úhrady dlhu na príspevkoch na poistenie v nezamestnanosti a do fondu

zamestnanosti správny súd považuje za nedôvodnú, nakoľko tieto vyplývajú z doložených
dôchodkových spisov žalovanej. Ide o množstvo dátumov jednotlivých poistných období, ktoré žalovaná
porovnávala a preskúmavala vo vzťahu k dátumu 30.04.2010 a podstatnú skutočnosť vyplývajúcu z
ust. § 293bl ZSP, uviedla. Všetky konkrétne dátumy úhrady sú síce podľa spisovej dokumentácie po
uvedenej lehote, ale dlh vzniknutý z omeškania platieb z titulu tohto poistenia je irelevantný vo vzťahu

k oprávneniu žalovanej vyrubiť z tejto dlžnej sumy penále, keďže táto dlžná suma nevytvára právny
základ na penále predpísané napadnutým rozhodnutím v sume upravenej po zohľadnení námietky
premlčania, vznesenej žalobkyňou, a to vo výške 1 692,88 Eur.
30. Rezumovaním veci správny súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobkyňa preukázateľne do
30. apríla 2010 zaplatila predpísané poistné, z tohto titulu nemala žiadne dlhy voči Sociálnej poisťovni,

čím splnila podmienky kladené ust. v § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., preto pobočka žalovanej mala
postupovať v súlade s týmto ustanovením a žalobkyni penále nepredpísať, keďže právo na realizáciu
takéhoto postupu jej zaniklo uhradením prislúchajúceho poistného, na ktoré penále nadväzovalo, v
lehote predpísanej zákonom.
31. Z dôvodu uvedeného súd postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 pís. c/ SSP a napadnuté rozhodnutie

žalovanej ako aj jej pobočky, konajúcej v prvom stupni, v súlade s hypotézou cit. ustanovenia zrušil
a postupom v súlade so znením dispozície zakotvenej v pís. c/ ods. 3 tohto ustanovenia zrušil aj
jemu predchádzajúce rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Jeho povinnosťou bude po
vrátení veci súdom, riadiac sa jeho právnym názorom, ktorým je žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta
prvá SSP viazaná, v ďalšom procesne postupovať zastavením konania o predpísanom penále.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni priznal voči
žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že vo veci mala plný úspech.
Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.).

Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1
S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná
sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná;
kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie,
údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).