Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205249
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205249.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu J.. Y. Č., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., T., T. XXXXX/XX, štátny občan SR proti žalovanej Slovenská republika,
za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Bratislava, Štúrova 2, v konaní o náhradu
škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba o zaplatenie sumy 154 976,84 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 28.05.2015

do zaplatenia s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 154 976,84 Eur spolu s 5

% ročným úrokom z omeškania odo dňa 28.05.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Uviedol, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci zo dňa 30.04.2007
č. ČVS:ORP-660/OVK-LC-2006 bolo proti nemu, ako obvinenému vznesené obvinenie pre zločin
nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok a vysokorizikových chemických

látok podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko na základe zistených skutočností
mal byť dostatočne odôvodnený záver, že ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Intertherm, a.s.
so sídlom v Prešove, na ul. Košickej č. 26, IČO: 36 446 041 ustanovený uznesením Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 30.11.1998 číslo konania 2K 293/98-1, odo dňa 13.12.1999 kedy Krajskému súdu
Košice predložil súpis hnuteľného majetku spoločnosti Intertherm, a. s. nachádzajúceho sa v areáli
bývalých sklárni Clara C. č. 53/843 skladoval v tomto areáli neoprávnene chemické látky - dusičnan

strieborný, hydroxid draselný, čpavok, trietanolamin, chlorid horečnatý, alkohol metylnatý, kyselinu
dusičnú, kyselinu sírovú, kyselinu soľnú a iné, ktoré tvorili súpis majetku, ako aj ďalšie látky netvoriace
súpis majetku, ktoré látky následne spoločne s ďalším majetkom úpadcu Intertherm, a. s. odpredal dňa
12.06.2006 v Prešove kupujúcej T. I., ktorá naďalej látky neoprávnene skladovala v neuzamknutých,
nezabezpečených a voľne prístupných objektoch bývalých sklárni v C., a až na podklade kontroly a
výzvy Obvodného úradu životného prostredia a polície v Lučenci dňa 19.10.2006 a 20.10.2006, tieto

látkymimoriadnenebezpečnépreživotyobyvateľstvaakoajživotnéprostrediedaliodobraťazneškodniť
oprávnenému subjektu DETOX s.r.o.

3. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.01.2015 číslo konania 2T/224/2008-1229 bol podľa
§ 285 písm. b) Trestného poriadku pre zločin nedovolenej výroby a držanie jadrových materiálov,
rádioaktívnych látok a vysokorizikových chemických látok podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona na tom skutkovom základe, že odo dňa 13.02.1999 do 12.06.2006 ako správca konkurznej
podstaty spoločnosti Intertherm a. s. v obci C. v objekte bývalých sklárni Clara C. bez povolenia ariadneho zabezpečenia neoprávnene prechovával vysoko rizikové chemické látky kyanid draselný, azid
sódny, dvojchroman sódny, dvojchroman draselný, jodid ortutnatý, orxid arzenitý, síran kademnatý,
seliničitan sódny a ďalších 27 látok, ktoré spĺňajú kritérium vysoko rizikových chemických látok podľa

Zákona č. 129/1998 Z . z. o zákaze chemických zbraní, ktoré spoločne s ďalším majetok úpadcu
Intertherm a. s. Prešov dňa 12.06.2006 odpredal kupujúcej T. N., ktorá vysoko rizikové chemické
látky v objekte bývalých sklárni Clara C. ďalej bez povolenia a oprávnenia nedovolene skladovala v
neuzamknutých, nezabezpečených a voľne prístupných miest tak až do 19.10.2006 a 20.10.2006, kedy
boli vysoko rizikové chemické látky odobraté oprávnenou spoločnosťou DETOX s.r.o. Banská Bystrica,

spod obžaloby oslobodený, nakoľko žalovaný skutok nie je trestným činom. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.05.2015.

4. Žalobca poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, § 1 písm. a) Zákona č. 514/2003 Z. z. (ďalej len
"Zákon"), § 1 písm. c) Zákona, § 2 písm. a) zákona, § 2 písm. b) ods. 1 Zákona, § 3 ods. 1 písm. a),

c) Zákona.

5. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 04.04.2019 o 8.30 hod., na ktoré boli strany sporu riadne
a včas predvolané s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) (viď č. l. 53 spisu).

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené dňa 27.03.2019.

7. Žalovaný sa dostavil na pojednávanie, na ktorom zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo

dňa 10.01.2019. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, súd návrhu žalovaného vyhovel a žalobu rozsudkom pre zmeškanie zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a žalovanému ako úspešnej strane
sporu priznal trovy konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).