Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217218828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou F.. L. M. W. W. V. J. X.. M. Z., S.. XX.X.XXXX, C.. Z. J. Ú. Q., V. W. L.

R. Z., V.S. S. Č.. X, U. R.: L. A., S.. X.X.XXXX, N..Č.. M. Č. XX, Z., C.. F.. L. Z., L. V. V. X. X, Z. L. R. Z.,
S.. X.X.XXXX, N. M. V., Q. X, v konaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e X.. M. Z., S.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu X.. M., S.. XX.X.XXXX mesačne sumou 150 €, ktoré výživné
j e p o v i n n ý zaplatiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom
1.7.2017 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2017 do 31.1.2019 vo výške 1.230 € je otec povinný zaplatiť matke
mal. dieťaťa do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným súdu dňa 26.6.2017 žiadala zveriť mal. dieťa do svojej starostlivosti a
zaviazať otca prispievať na jej výživu sumou 160 € mesačne. Uviedla, že s otcom mal. dieťaťa bývali v
jednej domácnosti, nevychádzali spolu a nevedeli sa na ničom dohodnúť, čo viedlo k častým hádkam,

čo dosť vplývalo aj na výchovu dieťaťa. Otec dieťaťa sa rozhodol, že to bude lepšie, ak spolu nebudú
bývať a odišiel zo spoločnej domácnosti. Zároveň navrhla, aby návštevy otca boli tak, ako sú, a to v
rámci dohody. Uviedla, že ona poberá rodičovský príspevok mesačne vo výške 223,50 €. Býva spolu
s dcérou v mestskom byte.

2. Otec mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 16.4.2018 uviedol, že
mal. si bráva k rodičom do V., kde aj on býva, nakoľko nemá dostatočné finančné prostriedky, aby si

dovolil bývať sám. Ak by mu zvýšili plat, tak nebude mať problém ani s vyšším výživným.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhoval zvO.o osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť
otca upraviť primerane veku a odôvodneným potrebám dieťaťa s prihliadnutím na príjmové a majetkové
pomery na strane otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou matky, odpismi mzdových listov rodičov a ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúci sa v spise.

5. Pojednávania dňa 21.1.2019 sa nezúčastnil otec mal., u ktorého doručenie bolo vykázané uložením
zásielky na pošte, s tým že zásielka bola vrátená súdu z dôvodu, že adresát zásielky neprevzal vodbernej lehote. Matka súdu uviedla, že otec mal. dieťaťa oznámil, že odchádza do zahraničia do L. a
ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa . Uviedla, že otec o termíne pojednávanie vedel. Keď
sa lúčil s dieťaťom v novembri pri odchode do zahraničia, povedal, že na pojednávanie sa vráti.

6. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. dieťaťa v súlade s ust. § 180CSP.

7. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že i keď v návrhu žiadala určiť

výživné 160 €, mení tento návrh a žiada priznať 200 € mesačne a to od 1.7.2017. Dieťa nastúpilo do
škôlky v septembri r. 2017. Otec na výživu mal. dieťaťa v čase podania návrhu prispieval mesačne
sumou 70 € a od 1.1.2018 prispieva mesačne sumou 100 €. Zároveň, žiadala styk otca s mal. dieťaťom
neupraviť, keďže podľa oznámenia otca, otec sa bude zdržiavať v zahraničí dlhšiu dobu. Matka t.č.
pracuje ako C. L. V.. U. G. V..R..J.. n a základe dohody a to od septembra r. 2018. Jej priemerný
mesačný zárobok je vo výške 250 € a poberá rodičovský príspevok mesačne 236 €. Matka má predĺžený

rodičovský príspevok. Rodičovský príspevok bude poberať do 6. rokov veku dieťaťa, keďže dieťa má
zdravotné problémy. V minulosti navštevovali psychológa aj psychiatra. Dieťa navštevuje predškolské
zariadenie od 1.9.2017. Za obedy mesačne platí 20 €, za škôlku 15 € mesačne a za ZRPŠ uhradila
v 1. polroku 35 €. Otec za mesiac 1/2019 ešte neposlal výživné. Matka v čase podania návrhu bola
na rodičovskej dovolenke a pracovala počas víkendov v spol. P. P. J. V..R..J.. na dohodu o pracovnej

činnosti.Jejhrubáhodinovámzdabola2,50€,pričommesačnesizarobilaokolo150€. Spolusdieťaťom
žijú v 2 izbovom byte. Jedná sa o mestský byt. Mesačné platí nájomné vo výške 250 €, 44 € za elektrinu
a koncesionárske poplatky, za internet a TV spolu 25 €, úhradu za plyn 10 €, za vodu 150 € ročne,
za odpad 17 € štvrťročne.

8. Otec mal. dieťaťa pracoval v V.. Y..V..V. Z., V..R..J.. L. V., Q. v prevádzke na studenej valcovni. Jeho
priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od 7/17 do 9/2018 bol vo výške 870 €. Býva v rodinnom
dome u otca. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho zamestnávateľ oznámil súdu, že menovaný ukončil
pracovný pomeru dňa 5.11.2018.

9. Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, pri určení ktorej súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má bez ďalšieho prednosť
pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.14. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zveril mal. M. do osobnej starostlivosti
matke a zaviazal otca prispievať na jej výživu mesačne sumou 150 € a to od 1.7.2017 do budúcna.

15. Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2017 do 31.1.2019 vo výške 1.230 € súd zaviazal otca zaplatiť
matke mal. dieťaťa do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dlžné výživné predstavuje za mesiace
júl až december r. 2017 (6x80 €, keďže otec za uvedené obdobie prispieval sumou 70 €) 480 €, za
mesiace január až december r. 2018 (12x50 €, otec za uvedené obdobie prispieval sumou 100 €) 600

€ a výživné za január 150 €, (keďže otec výživné za január 2019 ešte neuhradil), spolu teda 1.230 €.

16. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol, keďže takto určené výživné súd
považoval za primerané veku dieťaťa a finančným možnostiam a schopnostiam otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.