Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010107.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2012, v senáte zloženom z
predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jozefa Mikluša, prejednal
odvolanie obžalovaného U. X. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T 46/2011 z
12.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného U. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.03.2012, sp.zn. 8 T 46/2011 bol obž. U. X. uznaný
za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.e/ Tr.zák. , ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, že
od 28.06.2010 do 23.12.2010 okrem obdobia od 12.09. do 30.11.20101 vo D. maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že potom ako mu bolo rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa

19.01.2009, sp.zn. 8 T 180/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2009, uložené ochranné
protialkoholické liečenie a opatrením okresného súdu zo dňa 24.03.2009 , sp.zn. 8 T 180/2008 mu
bol nariadený výkon ambulantného ochranného protialkoholického liečenia, bez udania dôvodu sa
tomuto liečeniu v psychiatrickej ambulancii pre dospelých I.. I. Q. nepodroboval a to aj napriek výzve
okresného súdu zo dňa 18.08.2010.
Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 348 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. l, § 37 písm.m, § 38 ods. 2 Tr.zák. na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák.
ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaných , ktorým sa domáhal uloženia
miernejšieho výchovného trestu, vykonávajúci sa na slobode.
Na základe odvolania obžalovaného preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že
obžalovaný , pre ktorý bol uznaný za vinného, sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Okresný súd v odôvodnení rozsudku jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za
preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. V tomto smere sa odvolací súd plne
stotožňuje so závermi prvostupňového rozhodnutia.
Poprávnejstránkebolokonaniesprávnekvalifikovanéakoprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm.e/ Tr.por. , pretože obžalovaný v žalovanom a uznanom období bezdôvodne
sa nedostavoval na výkon protialkoholického liečenia.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, okresný súd prihliadal pri ukladaní trestu ku všetkých
okolnostiam , z ktorých sa pri ukladaní trestu vychádza. Po zhodnotení o soby obžalovaného, jeho
osobných pomerov, spoločenskej nebezpečnosti jeho konania, majúc na zreteli aj samotný účel, tak isto
ako aj na poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti , odvolací súd dospel k záveru, že trest , ktorý bol

obžalovanému uložený prvostupňovým súdom je zákonný. Okrem toho pri ukladaní trestu okresný súdprihliadol aj na tú skutočnosť, že skutku ako takého sa dopustil v čase skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.
Pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, správne bol pre výkon

trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.