Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5313201249.11

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne O. L., rodenej Poništovej, narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
X.. X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom
Mierova 1725, 022 01 Čadca, proti žalovanému v rade 3/ Z. Z., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. D. G. XXXX, XXX XX G. D. G., o zaplatenie 2.400,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v rade 3) m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.2.2013 si žalobkyňa voči žalovaným a to 1) O. Z., 2) U. Z. a v tom čase
maloletému Z. Z.Ý. (ako žalovanému v rade 3) uplatnila nárok na zaplatenie sumy 2400,- € z titulu
pôžičky,ktorúmalaposkytnúťsvojmusynoviA.Z.(tentozomrelX.X.XXXX),nazákladezmluvyopôžičke

zo na 14.10.2011 spoločne s úrokom 12% ročne zo sumy 2400,- € od 15.10.2011 do zaplatenia. V
čase prebiehajúceho súdneho konania nebolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi (otcovi detí
označených starou matkou ako žalovaných v rade 1 až 3). Dedičské konanie prebiehalo na Okresnom
súde Čadca pod sp. zn. 5D/494/2012 a skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.10.2013
na podklade ktorého preberateľom celého dedičstva po zomr. A. Z. sa stal jeho syn v tom čase maloletý
žalovaný v rade 3) Z. Z.. V rámci prebiehajúceho súdneho sporu bolo vo veci bolo rozhodnuté o

čiastočnom späťvzatí voči žalovaným v rade 1/ a 2/ a to uznesením č.k. 4Ro/13/2013-59 zo dňa
9.05.2016 tak, že konanie voči žalovaným v rade 1/ a 2/ bolo zastavené. V tom čase maloletému bol
ustanovený zo strany súdu opatrovník a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca podľa § 31 ods.
2 zákona o rodine.
2. V priebehu súdneho sporu maloletý žalovaný dovŕšil plnoletosť a teda stal sa spôsobilým v konaní
vystupovať samostatne. Z tohto dôvodu zaniklo jeho zastúpenie či matkou, kolíznym opatrovníkom.

Rovnako tak ku dňu rozhodovania žalovaný v rade 3) nebol zastúpený ani právnym zástupcom.

3. V rámci spisu mal súd preukázané, že bolo vedené taktiež iné (ďalšie konanie o vrátenie pôžičky)
voči Z. N., ktorú žalobu podal manžel žalobkyne v tomto spore Š. L. a predmetom žaloby bolo zaplatenie
pôžičky 7000,- € spoločne s 12% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7000,- € od 5.10.2010 do
zaplatenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/137/2013 a súd mal z úradnej činnosti preukázané,

že žaloba bola zamietnutá.

4. Taktiež na podnet právneho zástupcu zo spisu 10C/3134/2013 bolo preukázané, že voči Z. Z.
prebiehalo súdne konanie o zaplatenie pôžičky 5000,- €, ktorú si mal požičať otec Z. od svojej sestry
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2008. Tomuto návrhu bolo vyhovené v celom rozsahu
rozsudkom zo dňa 22.3.2018.5. V podaní doručenom súdu 22.1.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila súdu,
žepodanúžalobuberievcelomrozsahuspäť,prehodnotilažalobunajmäsprihliadnutímnajejzdravotný
stav aj keď na uvádzaných skutočnostiach naďalej trvá v konaní nechce pokračovať z dôvodu zhoršenia

zdravotného stavu a žiadala konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania
podľa § 257 CSP z dôvodu hodného osobitného zreteľa, nakoľko žalobkyňa je stará mama a žalovaný
je jej vnuk.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Tým, že žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnila si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď na

zastavenie konania boli splnené podmienky v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy. Späťvzatie žaloby
súd doručoval žalovanému v rade 3) na vyjadrenie súhlasu, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote
na pošte, súd mal doručenie vykázané, žalovaný v rade 3) teda nenamietal proti zastaveniu konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

CSP, nakoľko nezistil dôvod pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. Žalobkyňa vzala žalobu späť kedy je možné
konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinila a teda v zmysle ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p.
je povinná znášať náhradu trov konania. Tvrdenia o tom, že je starou matkou žalovaného v rade 3) a
on je jej vnukom bola skutočnosť známa už v čase začatia súdneho konania v roku 2013, kedy podala
žalobu voči žalovaným v rade 1 a 3, ktorí všetci boli jej príbuznými - synmi jej zosnulého syna. Taktiež i

vysoký vek žalovanej a nepriaznivý zdravotný stav ako dôvod pre späťvzatie žaloby nie je dôvodom na
nepriznanie trov žalovanému v rade 3). V tomto smere súd poukazuje i na vek žalovaného, ktorý hoc
nadobudol majetok po svojom otcovi ešte ako maloletý musel čeliť podanej žalobe už v tomto útlom veku
a žalovanej ako starej matke tieto skutočnosti nebránili podať žalobu. Súd má zato, že za preukázanej
skutkovej situácie a pre spravodlivé usporiadanie tohto vzťahu je na mieste aplikácia ust. § 256 ods. 1

CSP a nie tak, ako navrhovala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu. Po právoplatnosti tohto
uznesenia rozhodne o výške trov samostatným uznesením poverený súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).