Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou,v právnej veci navrhovateľa - povinného

otca R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.. I.. Š.V. XXXX/X, XXX XX Č., proti odporcovi - oprávnenému
plnoletému dieťaťu J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.L. XXXX/X, XXX XX I., o zrušenie výživného pre
dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - povinného otca R. X. nar. XX.XX. XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/45/2017 - 58 zo dňa 14.07. 2017 voči odporcovi
- oprávnenému plnoletému dieťaťu J. X. nar. XX.XX. XXXX od 25.11. 2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný otec sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11. 2019 domáhal voči oprávnenému
plnoletému synovi zrušenia vyživovacej povinnosti odo dňa vyhlásenia rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č.k. 4C/79/2004 zo dňa 29.06. 2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.08. 2004 bolo jeho manželstvo rozvedené a bol zaviazaný prispievať na syna po
66,- Eur mesačne. Neskôr bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/45/2017 zo dňa 14.07.
2017 schválená rodičovská dohoda medzi ním a matkou syna, kde sa zaviazal prispievať na jeho výživu
po 110,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred. Na základe vyššie uvedených

skutočností a to najmä že syn ukončil vzdelanie v priebehu roka 2019 a už pracuje na plný úväzok
pre spoločnosť T-com Slovakia, a.s. pracovisko I. sa domnieva, že došlo k výraznej „zmene pomerov“
na strane syna, ktorý je už schopný sám sa živiť, čo aj reálne činí. On sám mu uviedol, že sa mu darí
dobre a je zdravý, má prácu, bývanie a rovnako mu uviedol, že ním posielané výživné od leta 2019
už nepotrebuje. Pokiaľ má vedomosť jeho mesačný príjem je vyšší ako jeho zárobok. Od poslednej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, ako predpokladá ustanovenie § 78 ods. 1/ ZR. V
čase určenia posledného výživného vo výške 110,- Eur mesačne bol syn maloletý. V súčasnosti však je

plnoletý a po úspešnom ukončení stredoškolského štúdia na jar v roku 2019 už pracuje na plný úväzok.
Výživné, ktoré posiela už nepotrebuje, pretože ako mu sám uviedol už ho nepotrebuje, je sebestačný
a je schopný samostatne sa živiť.

2. Odporca - oprávnený plnoletý syn vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom otca na zrušenie
vyživovacej povinnosti súhlasí. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, dvoma súrodencami a matkiným
druhom. Dňa 29.05. 2019 úspešne ukončil štúdium na Obchodnej akadémii v I. zavŕšené maturitnou

skúškou. Momentálne pracuje vo firme KESKO MOBILE s.r.o., L. ako obchodný predajca. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti nie je z jeho strany dôvod poberať výživné, keď pracuje a vie sa finančne
zabezpečiť.3. Súd sa oboznámil s listinným dôkazom predloženým odporcom - oprávneným plnoletým synom a to
vysvedčením o maturitnej skúške.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

6. Súd považoval návrh navrhovateľa - povinného otca za dôvodný v celom rozsahu, preto mu vyhovel.
Plnoletý syn pracuje, je schopný sám sa živiť a to je dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči
nemu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).