Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216208994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: M.

U., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S. XXXXX/X, C., zast. JUDr. Juraj Juríček, advokát, so sídlom Robotnícka
5, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: DUPOS dražobná, spol. s r. o., IČO: 36 233 935, so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, zast. PETKOV & Co s.r.o., advokátska kancelária, zo sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, žalovanému v 2. Rade: OTP Banka Slovensko, a. s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova
5, Bratislava, žalovanému v X. Q.: Z.. Z. E., H.. XX. XX. XXXX, C. S.D. XXXXX/XX,C., zast. JUDr. Pavol
Pavlovič, Detvianska 14, Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1. až v 3. rade priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2016 sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti opakovanej
dobrovoľnej dražby, konanej dňa 06.04.2016 v Bratislave, s miestom konania D. B. V. S., K. N. XX, XXX
XX C.. Predmetom uvedenej dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese C. II, v obci C. - Z..
Č.. S. C., E.. Ú.. S. C., C. Č.. XX, H. K. na X. S.. C. M. K. K.. Č.. XXXXX, N. S. Č.. X, S. na S. E. Q..
". K. S.. Č.. XXXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti

XXXX/XXXXXX, zapísané katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava na LV č. XXXX.

2. Navrhovateľom dražby bol v postavení záložného veriteľa žalovaný v 2. rade, dražobníkom bol
žalovaný v 1. rade a vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný v 3. rade.

3. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že po nahliadnutí do dražobného spisu zistila skutočnosti, na
základe ktorých došlo k protiprávnemu konaniu pri dobrovoľnej dražbe vyššie uvedenej nehnuteľnosti

organizovanej žalovaným v 1. rade ako dražobníkom na návrh žalovaného v 2. rade ako navrhovateľom
dražby, pričom konaním žalovaného v 1. rade došlo zo strany žalovaného v 1. rade k porušeniu zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

3. Konkrétne uviedla, že :
a) z písomného vyhotovenia oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby nie je zrejmé, či je tento dokument
vyhotovený dňa 01.03.2016 alebo dňa 09.03.2016,

b) v písomnom vyhotovení Oznámenia o konaní opakovanej dobrovoľnej dražby dražobník uviedol
miesto konania dražby ". B. V. S., na B. K. N. XX, XXX XX C., zasadacia miestnosť,
c) v notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dražby pod H. XXX/XXXX zo dňa 06.04.2016 je uvedené
tiež miesto konania dražby "D. B. V. S., na adrese K. N. XX, XXX XX C., zasadacia miestnosť,d) podľa zápisu č. W. v Obchodnom vestníku č. 68/2016 zo dňa 10.03.2016 v Oznámení o konaní
opakovanej dobrovoľnej dražby ako miesto konania dražby je uvedené ". XX", H. X, XXX XX C.,
kongresová miestnosť na 1. poschodí,

e) podľa zápisu č. W. v Obchodnom vestníku č. 68/2016 zo dňa 11.04.2016 je uvedené v Oznámení
o o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby ako miesta konania dražby ". XX", H. X, XXX XX C.,
kongresová miestnosť na 1. poschodí, pričom zverejnením dvoch rôznych adries konania dražby
žalovaný v 1. rade porušil § 17 ods. 3 z. č. 527/2002 Z. z., čím znemožnil prípadnú väčšiu účasť
potenciálnych záujemcov o predmet dražby ako aj účasť konkrétneho záujemcu o vydraženie predmetu

dražby za cenu vyššiu ako bola dosiahnutá vydražením,
f) dražobník ( žalovaný v 1. rade) nezaslal Oznámenie o konaní opakovanej dražby správcovi dane
podľa § 17 ods. 5 písm. f) zákona č. 527/2002 Z.z., nakoľko pre dražby konané v Hl. meste SR Bratislave
je správcom dane z nehnuteľnosti okrem príslušného daňového úradu aj Magistrát hl. mesta Bratislavy,
ktorému však žalovaný v 1. rade zasielal Oznámenie o dražbe so sprievodným listom, v ktorom ho žiadal
o zverejnenie na úradnej tabuli obce podľa § 11 ods. 4 z.č. 527/2002 Z. z.,

g) v dražobnom spise sa nenachádza zaslanie oznámenia o konaní dražby obci, v ktorej sa nachádza
nehnuteľnosť, preto neuverejnením Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe na úradnej tabuli obce
tým žalovaný v 1. rade znemožnil prípadnú účasť potenciálnych záujemcov danej oblasti o predmet
dražby,
h)navrhovateľ predopakovanoudražbouviedolkomunikáciusožalovanýmv2.radeohľadomupustenia

od dražby, nakoľko pred konaním opakovanej dražby s verbálnym súhlasom žalovaného v 2. rade
uzavrel zmluvu o uzavretí budúcej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu (predmet dražby) za kúpnu cenu
vo výške 67.000 €, čo je nepomerne vyššia suma, ako cena vyvolávaná (56.000 €) a je to i viac, ako
cena dosiahnutá vydražením (60.900 €). Žalovaný v 2. rade musel vedieť, že ceny dosahované pri
výkone záložného práva na dražbách sú nepomerne nižšie ako cena navrhovaná budúcim kupujúcim,

pričom cena navrhovaná budúcim kupujúcim sa takmer blížila k cene znaleckého posudku ( 68.300
€). Žalovaný v 2. rade si však vymienil právo na upustenie od dražby uhradením sumy 5.200 €, ako
nákladov 1. kola dražby v decembri 2015, pričom z e-mailovej a telefonickej komunikácie medzi nimi
vyplynulo, že žalovaný v 2. rade ako banka pristúpi k upusteniu od dražby, ak p. Nemec, resp. budúci
kupujúci preukáže finančné krytie. Budúci kupujúci prostredníctvom svojej banky preukázal finančné

krytie dňa 05.04.2016 t.j. deň pred konaním dražby, avšak žalovaný v 2. rade sa odmlčal a komunikáciu
obnovil až v deň po dražbe, kde uviedol, že nedošlo k splneniu podmienky o úhrade sumy 5.200 €,
preto nevidel dôvod na upustenie od dražby. Žalobkyňa je preto presvedčená, že dostatočne preukázala
reálnu možnosť zabezpečiť finančné plnenie na svoj vlastný záväzok voči žalovanému v 2. rade, preto
došlo k porušeniu § 19 ods. 1 písm. a) z.č. 527/2002 Z. z.

i) v konaní žalobkyňa žiadala predložiť dokumentáciu dražobného spisu, a to najmä zmluvu o vykonaní
dražby, prílohy k zmluve o vykonaní dražby, doklady preukazujúce dodržanie ust. § 17 ods. 1,2,3 a 4
z.č. 527/2002 Z.z., doklady preukazujúce dodržanie ust. §24 ods. 7 z.č. 527/2002 Z.z., pracovnú zmluvu
alebo iný dokument preukazujúci vzťah licitátora k dražobníkovi podľa § 8 ods. 2 z.č. 527/2002 Z.z. a
kompletnú spisovú evidenciu podľa § 8 ods. 1 z.č. 527/2002 Z.z..

4. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, keď uviedol, že nevyhnutným
predpokladom úspechu v spore zo žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je ten, že v súdnom
konaní dôjde kumulatívne ku splneniu viacerých podmienok, resp. k preukázaniu skutočností, a to, že sa
preukáže, že v dražobnom procese došlo k porušeniu ustanovení z.č. 527/2002 Z.z., pritom musí ísť o

také porušenie, ktoré na jednej strane uvádza (tvrdí) žalobca v žalobe a na strane druhej toto porušenie
má vplyv ("dotýka sa") práva žalobcu, ktoré mu vyplýva z právneho priadku, konkrétne z ustanovení
z.č. 527/2002 Z.z.. Ak by sa aj v konaní preukázalo, že k porušeniu konkrétneho, žalobcom v žalobe
uvádzaného ustanovenia z.č. 527/2002 Z.z. prišlo, súd musí skúmať aj to, či porušenie konkrétneho
v žalobe uvedeného ustanovenia tohto zákona malo (avšak nie hypoteticky mohlo mať) vplyv na

práva žalobcu. Žalobca teda musí vždy preukázať, aké jeho právo (vyplývajúce pre neho samotného)
bolo porušené a ako sa toto porušenie dotýka jeho práv, ktoré mu v dražbe priznáva zákon. Nosná
argumentácia žalobcu ako predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, ktorú predostiera v žalobe,
sa netýka jeho práv, ale práv hypotetických tretích osôb, ktoré by mali možno záujem zúčastniť sa na
dražbe.Žalobcovineprislúchadomáhaťsaneplatnostidražbyzdôvodov,ktorýchpodstatatkvievúdajnej

dotknutosti na právach inej osoby, nakoľko to expressis verbis vylučuje priamo zákon č. 527/2002 Z.
z. , keď sa v ust. § 21 ods. 2 uvádza, že osoba podávajúca žalobu musí tvrdiť (a následne v konaní
preukázať), že porušením ustanovení tohto zákona bola dotknutá na svojich právach. Nemožno sa
žalobou domáhať neplatnosti dražby z dôvodu, že v dražbe mohli byť porušené práva tretej osoby -hypotetického záujemcu o dražbu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady nikomu nemožno
vnútiť právo (pozn. - v tomto prípade právo na súdu ochranu porušených práv vo forme podania
žaloby o neplatnosť dražby) proti jeho vôli, i keby mu patrilo. V materiálnom právnom štáte majú súdy

zabezpečovať rýchlu a efektívnu spravodlivosť, ktorá chráni reálne práva, právom chránené záujmy a
postavenie dotknutých subjektov. Je neprípustné, aby súdy viedli na základe žalôb, ktorých podstatu
tvorí výlučne ochrana hypotetických práv, také konania, ktoré nemajú reálny, ale len hypotetický dopad
na právne postavenie účastníkov sporu. Ukážkovým príkladom snahy o ochranu hypotetických práv
predstavuje aj žaloba žalobcu, ktorý zo svojej pozície vlastníka predmetu dražby (resp. v súčasnosti

z pozície predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby) v súvislosti s dražbou nemohol byť nijakým
spôsobom dotknutý na svojich právach, ktoré prislúchajú výlučne jemu a porušenie ktorých ako jediných
by mohol v konaní namietať. Keďže na dražbe bol predmet dražby vydražený za sumu 60.900,00 €,
čo je suma o 4.900,00 € vyššia ako bolo stanovené najnižšie podanie (56.000,00 €), nemôže byť o
dotknutosti na právach žalobcu ako vlastníka predmetu dražby na dražbe ani zmienka. I keď technickou
chybou programu sa stalo, že do Obchodného vestníka bolo vyexportované nesprávne miesto konania

dražby, žalovaný v 1. rade má za to, žalobca ako vlastník predmetu dražby nebol dotknutý na svojich
právach, čo znamená, že nie je na strane žalobcu splnený predpoklad úspechu v spore o určenie
neplatnosti dražby, keďže porušenie ustanovení z.č. 527/2002 Z.z. nemalo vplyv ("nedotýkalo sa") práva
žalobcu, keďže predmet dražby bol vydražený za sumu takmer o 5.000,00€ vyššiu ako bola hodnota
najnižšieho podania. Dôvody neplatnosti dražby uvádzané žalobkyňou v žalobe sú neopodstatnené,

keďže oznámenie o dražbe bolo zo strany žalovaného v 1. rade zaslané všetkým dotknutým osobám v
zmysle § 17 ods. 5 z.č. 527/2002 Z. z.. Magistrátu mesta Bratislava bolo oznámenie o dražbe zaslané
dňa 07.03.2016 a doručené dňa 10.3.2016. Miestnemu úradu Podunajské Biskupice bolo oznámenie
o dražbe zaslané dňa 07.03.2016. Zásielka bola zo strany MÚ S. C. prevzatá dňa 11.03.2016. Pritom
miestny úrad vyvesil Oznámenie o opakovanej dražbe na svojej úradnej tabuli, o čom bolo žalovanému

v 1. rade zo strany miestnej časti doručené potvrdenie o vyvesení Oznámenia odo dňa 14.03.2016
do 06.04.2016. Podanie žiadosti navrhovateľa dražby o upustenie od dražby v zmysle § 19 ods. 1
písm. a) z.č. 527/2002 Z.z. je vo vzťahu k dražobníkovi výkonom práva navrhovateľa dražby a nie jeho
zákonnou povinnosťou. Pokiaľ žalovaný v 2. rade nemal zákonnú povinnosť podať žiadosť na upustenie
od dražby, nemohlo z jeho strany dôjsť k porušeniu takejto zákonnej povinnosti a ani k ukráteniu žalobcu

na jeho právach. Keďže žalovaný v 2. rade ako navrhovateľ dražby nedoručil žalovanému v 1. rade ako
dražobníkovi žiadosť o upustenie od dražby, žalovanému v 1. rade povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 písm.
a) z.č. 527/2002 Z.z. nevznikla a teda ju nemohol ani porušiť.

5. Žalovaný v 2. rade nárok žalobkyne neuznal a žiadal žalobu tiež zamietnuť. Poprel všetky skutkové

tvrdenia žalobkyne a žiadal predložiť žalobkyňou spochybnené listiny pred súdom žalovaným v 1. rade.
Potvrdil, že v Oznámení o opakovanej dražbe, ktoré bolo zaslané osobám podľa § 17 ods. 1 písm.
b) cit. zákona, registrované v Notárskom centrálnom registri dražieb na internetových portáloch, na
výveskách Miestnej časti Podunajské Biskupice, vo vchodoch bytového domu a v printovej inzercii zo
dňa 11.03.2016 a 25.03.2016 bolo miesto konania dražby uvedené "D. B. V. S." a v Obchodnom vestníku

bolo uvedené nesprávne miesto dražby, čo však bolo spôsobené technickou chybou programu. Napriek
uvedenej technickej chybe má za to, že nedošlo k porušeniu ustanovení citovaného zákona a neboli
dotknuté práva vlastníka predmetu dražby, pretože na dražbe sa zúčastnilo viacero záujemcov, ktorí mali
o kúpu predmetu dražby záujem a predmet dražby bol vydražený za sumu 60.900 €, teda o 4.900 € viac
ako bolo najnižšie podanie. Cena, za ktorú bol predmet dražby vydražený zodpovedá trhovej cene, za

ktorú sa predávajú nehnuteľnosti podobného druhu v danej lokalite. Žalobkyňa neuvádza aký konkrétny
záujemca o predmet dražby sa nemohol na dražbe zúčastniť z dôvodu, že v obchodnom vestníku bolo
uvedené nesprávne miesto konania dražby. Pokiaľ sa jednalo o záujemcu, o ktorom žalobkyňa mala
vedomosť, mala možnosť mu oznámiť, že predmet dražby sa bude dražiť na inom mieste. K vyjadreniu
žalobkyne, že žalovaný v 2. rade mal upustiť od dražby, nakoľko budúci kupujúci preukázal finančné

krytie, žalovaný v 2. rade uviedol, že podmienkou od upustenia od dražby bolo uhradenie sumy 5.200
€ zo strany žalobcu na účet žalovaného v 2. rade , ale keďže uvedená podmienka do začatia dražby
nebola splnená, žalovaný v 2. rade nepožiadal žalovaného v 1. rade od upustenia dražby. Žalovaný v 2.
rade uviedol, že postupoval s odbornou starostlivosťou, obozretne a splnil všetky zákonom stanovené
predpoklady k tomu, aby si uspokojil svoju pohľadávku, na uspokojenie ktorej má nárok.

6. Žalovaný v 3. rade súdu uviedol, že so žalobou súhlasí. Na pojednávaní dňa 24.03.2017 svoje
vyjadrenie doplnil tým, že v tomto spore je vlastne rukojemníkom, keďže nehnuteľnosť riadne vydražil,zaplatil a je zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti na LV, avšak nehnuteľnosť nemôže užívať. Žiadal,
aby súd rozhodol na základe predložených stanovísk a listinných dôkazov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami a prednesmi
sporových strán, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zloženými v spise a zistil tento skutkový a právny
stav veci :

8. Podľa oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX č. M.-S. M. XXa/XXXX

M. - M. M., K.. K. Q..X.. a navrhovateľa dražby - X. C. K., B..K.. na predmet dražby - nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Bratislava II, v obci C. - Z.. Č.. S. C., E.. Ú.. S. C., C. Č.. XX, H. K. na
X. S.. C. M. K. K.. Č.. XXXXX, N. S. Č.. X, postavenom na pozemku E. Q.. ". K. S.. Č.. XXXX/ XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísané
katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava na LV č. XXXX bol stanovený termín konania dražby

na deň 06.04.2016 o 10.00 hod. s miestom konania dražby D. V. S. *., K. N. XX, XXX XX C., zasadacia
miestnosť, s určením všeobecnej ceny odhadu v sume 68.300 € na základe znaleckého posudku č.
62/2015, s najnižším podaním 56.000 €, minimálnym prihodením 400 € a výškou zábezpeky 10.000 €.
Pravosť podpisov na tejto listine bola úradne overená dňa 01.3.2016 zamestnancom povereným A..
Z. S., notárom.

9. Podľa sprievodného listu zo dňa 07.03.2016 č. M. XXa-XX-XXXX adresovaného žalovaným v X. Q.
Z. D. Z. K. C. bolo toto predmetné oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 01.03.2016 č.
M.-S. M. XXa/XXXX doručené Z. D. Z. K. C. dňa 13.03.2016, ako to vyplýva z doručenky. Obsahom
tohto sprievodného listu je aj žiadosť o vyvesenie Oznámenia o dobrovoľnej dražbe na úradnej tabuli

obce najmenej 15 dní pred konaním dražby v trvaní až do dňa konania dražby, teda do 06.04.2016 a
zaslanie potvrdenia o vyvesení.

10. Podľa sprievodného listu zo dňa 07.03.2016 adresovaného žalovaným v 1. rade Miestnemu
úradu Podunajské Biskupice bolo predmetné oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe doručené

Miestnemu úradu Podunajské Biskupice , Trojičné námestie č. 11 v Bratislave, ako to vyplýva z
doručenky, podľa ktorej túto písomnosť prevzal Miestny úrad Podunajské Biskupice dňa 11.03.2016.
ObsahomtohtosprievodnéholistujeajžiadosťovyvesenieOznámeniaodobrovoľnejdražbenaúradnej
tabuli obce najmenej 15 dní pred konaním dražby v trvaní až do dňa konania dražby, teda do 06.04.2016
a zaslanie potvrdenia o vyvesení.

11. Z listu Miestneho úradu Podunajské Biskupice zo dňa 06.04.016 vyplýva, že žalovanému v 1. rade
doručoval potvrdenú dražobnú vyhlášku (Č.. M.-S. M. XXa/XXXX) po ukončení doby jej zverejnenia. Na
druhej strane tejto listiny je uvedený čas zverejnenia tohto oznámenia Miestnym úradom, MČ Bratislava,
potvrdené pečiatkou tohto úradu a to v čase od 14.03.2016 do 06.04.2016.

12. Podľa Obchodného vestníka č. 48/2016 zo dňa 10.03.2016 pod č. X001691 vydaného Ministerstvom
spravodlivosti SR, bolo oznámené , že opakovaná dražba nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 4415
špecifikovaná ako je vyššie uvedené sa uskutoční dňa XX.XX.XXXX a miestom konania dražby je D.
XX, H. X, XXX XX C., E. Z. na X. S..

13. Podľa Notárskej zápisnice H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX X. XX.XX D..
A.. S. X., notárom, na vyššie uvedený predmet opakovanej dražby bolo spísané osvedčenie o priebehu
dobrovoľnej dražby, pričom podľa tohto osvedčenia miestom dražby bola adresa : D. B. V. S. *., K. N.
XX, XXX XX C., zasadacia miestnosť. Z osvedčenia sa o. i. vyplýva, že na predmete dražby viazne

záložné právo okrem záložného práva zapísaného na LV č. XXXX v prospech vlastníkov bytov v dome
podľa § 15 z.č. 182/93 Z.z. aj záložné právo v prospech OTP Banka Slovensko, a.s. a nájomná zmluva
uzatvorená dňa 16.04.2015 medzi prenajímateľom Danka Francová a nájomcom P.. S. D. a nájomná
zmluva uzatvorená dňa 15.01.2015 medzi prenajímateľom M. U. a nájomcom F. Q.. Podľa osvedčenia
bolo podaných 11 podaní s vyvolávacou cenou 56.000 €, pričom po trinástom podaní licitátor udelil

príklep účastníkovi dražby s číslom 3 za sumu 60.900 €.14. Dňa 06.04.2016 dražobník vydal oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby a dňa
11.04.2016 v Obchodnom vestníku č. 68/2016 pod č. W. bolo toto oznámenie zverejnené, pričom miesto
konania dražby bolo uvedené : D. XX, H. X, XXX XX C., E. Z. na X. S..

15. Zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej medzi
predávajúcou M. U. ( žalobkyňou) B. Q. H. ako kupujúcim bez uvedenia dátumu vyplýva, že predmetom
budúcej kúpy sú identické nehnuteľnosti špecifikované pri opakovanej dražbe, kde v zmluve je odkaz na
záložného veriteľa X. C. K., B..K.. s uvedením kúpnej ceny vo výške 67.000 €, pričom bolo dohodnuté

podľa čl. IV, že kúpna cena bude zaplatená prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého
budúcemu kupujúcemu.

16. Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 05.04.2016 o 11.32 hod. žalovaný v 2. rade oznámil p. Q. H.,
že obdržal zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy s kúpnou cenou 67.000 € a súčasne si stanovil
podmienku uhradiť sumu 5.200 €, ktorá by mala byť uhradená ešte v ten istý deň na účet žalovaného v 2.

rade, avšak keďže Q. H. oznámil, že takou sumou nedisponuje, žalovaný navrhol kupujúcemu pristúpiť
k záväzku vo výške 5.200 € alebo uzatvoriť dodatok k zmluve o budúcej zmluve. Následne žalovaný v
2. rade vie vystaviť požadované súhlasy pre R. C..

17. Podľa e-mailovej komunikácie medzi R. C. B. X. C. zo dňa 05.04.2016 R. C. X. XX.XX D.. potvrdila,

že p. Q. H. má schválený hypotekárny úver.

18. Podľa e-mailovej komunikácie medzi žalovaným v 2. rade a p. Q. H. zo dňa XX.XX.XXXX o 8.20 hod.
žalovaný v 2. rade oznámil, že mu bolo doručené potvrdenie z R. C. v utorok ( dňa 05.04.2016) o 18.17
hod., a nakoľko neboli splnené podmienky stanovené bankou, dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z.o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o dražbách"); na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné
konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na

základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných
na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o dražbách; písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do
vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do
vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o dražbách; miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené
dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona o dražbách; ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o

dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej
tabuli v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní
oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

23. Podľa § 12 ods. 6 zákona o dražbách; na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký
posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

24. Podľa § 16 ods. 1 zákona o dražbách; dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy

o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.25. Podľa § 17 ods. 1 zákona o dražbách; dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v
ktorom uvedie

a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis

stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,

g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,

i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

26. Podľa § 17 ods. 2 zákona o dražbách; oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb
najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 17 ods. 3 zákona o dražbách; ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik

alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 €, uverejní dražobník
oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe
dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

28. Podľa § 17 ods. 5 zákona o dražbách; v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník

oznámenie o dražbe

a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,
b)osobám,ktorémajúpodľaoznámenianavrhovateľadražbykpredmetudražbyzáložnéaleboinéprávo

zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa
osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných
na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri

nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),

f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,

h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].29. Podľa § 19 ods. 1písm. a) a k) zákona o dražbe; dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby a ak je navrhovateľom dražby záložný

veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely splnenia dlhu
sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný
ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

30. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dražbách; v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy

alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

31. Podľa § 4 ods. 1 z.č. 563/2009 Z. z. správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.

32. Podľa § 7 ods. 1 miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy

neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

33. Podľa § 18 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak nie je daňový úrad alebo colný úrad, ktorému bolo podanie doručené, príslušný
na prerokovanie veci alebo na rozhodnutie, je povinný podanie bezodkladne postúpiť príslušnému

správcovi dane a upovedomiť o tom toho, kto podanie podal. Ak bolo podanie urobené v lehote, lehota
sa považuje za zachovanú aj u správcu dane, ktorému bolo podanie postúpené.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 42/2004 Z.z. o obchodnom vestníku za obsahovú správnosť podkladov
na zverejnenie alebo uverejnenie údajov zodpovedá osoba, ktorá žiada o zverejnenie alebo uverejnenie

údajov. Za súlad zverejnených alebo uverejnených údajov s poskytnutými podkladmi zodpovedá
vydavateľ.

35. V predmetnom konaní mal súd účastníkmi nesporované, že na predmetnú nehnuteľnosť už bola
dňa 09.12.2015 vykonaná neúspešne prvá dražba.

36. Dňa 01.03.2016 žalovaný v 1. rade vyhotovil oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. M.-S.
M. XXa/XXXX dražiteľa - DUPOS dražobná, spol. s r.o. a navrhovateľa dražby - OTP Banka Slovensko,
a.s. s miestom konania dražby D. V. S. *., K. N. XX, XXX XX C., zasadacia miestnosť. Toto oznámenie
doručovalžalovanýv1.radepoštouMagistrátuhlavnéhomestaSRBratislavy listom zodňa07.03.2016,

ktorý prevzal Magistrát hlavného mesta SR dňa 13.03.2016. Oznámenie o opakovanej dražbe č.
M.-S. M. XXa/XXXX doručoval žalovaný v 1. rade dňa 11.03.2016, tak ako to vyplýva z doručenky,
aj Miestnemu úradu v Podunajských Biskupiciach listom zo dňa 07.03.2016 a podľa oznámenia MU
Podunajské Biskupice predmetné oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli v čase od 14.03.2016
do 06.04.2016.

37. V konaní mal ďalej súd preukázané a nikým nesporované, že miestom konania dražby v oznámení
o opakovanej dražbe boli uvedené priestory "D. B. V. S. na adrese K. N. XX, C., avšak v Obchodnom
vestníku č. 48/2016 bolo uvedené miesto konania dražby iné, keď v Obchodnom vestníku bolo uvedené,
že opakovaná dražba sa uskutoční N. D. XX, H. X, C., pričom skutočným miestom konania dražby boli

priestory D. B. V. S. *., K. N. XX, C., zasadacia miestnosť, čo vyplýva ja z Notárskej zápisnice H. XXX/
XXXX, H. XXXXX/XXXX. Obdobne bolo iné miesto konania dražby nesprávne uvedené aj v Obchodnom
vestníku č.68/2016, kde bolo zverejnené oznámenie o výsledku opakovanej dražby č. M.-S. M. XXa/
XXXX.

38. Žalobkyňa v konaní poukázala na nesprávny postup žalovaného v 1. rade a na neplatnosť dražby
najmäztohodôvodu,žedražbabolavykonanávpriestorochD.B.V.S.*.,K.N.XX,C.,alevObchodnom
vestníku boli údaje o mieste konania opakovanej dražby uvedené iné, čo spôsobilo, že zverejnením
dvoch adries konania dražby žalovaný v 1. rade znemožnil prípadnú väčšiu účasť potenciálnychzáujemcov o predmet dražby ako aj účasť konkrétneho záujemcu o vydraženie predmetu dražby za
cenu vyššiu ako bola dosiahnutá vydražením a že žalovaný v 1. rade nedoručoval písomnosti správcovi
dane na adresu Magistrát hl. mesta Bratislavy, odd. miestnych daní a poplatkov, C. X, S..X..C. XX, C.,

čím žalovaný porušil ust. §17 ods. 5 písm. f) a § 11 ods. 4 dražobného zákona.

39. Predovšetkým súd uvádza, že žalobu o určenie neplatnosti verejnej dobrovoľnej dražby nemožno
považovať za klasickú určovaciu žalobu, kde je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko
podľa § 137 písm. c) C.s.p. naliehavý právny záujem vyplýva priamo z osobitného zákona, ktorým je

zákon č. 527/2002 Z. z. ( §21 ods. 2 a 3). Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade,
ak dražba nebola uskutočnená v súlade so zákonom číslo 527/2002 Z. z.. Podmienkou pre takéto
rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom, že boli, a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá
podala návrh na určenie neplatnosti dražby. Súd potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie
ustanovení tohto zákona bolo takej povahy, že to malo preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu
dražby, a to tak, pokiaľ ide o splnenie predpokladov stanovených zákonom pre vykonanie dražby, ako aj

pokiaľ ide o cenu dosiahnutú vydražením. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek zákonného
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za predpokladu,
že osoba, ktorá porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda existovať príčinná
súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej
osoby. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi. V prípade, ak boli

porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách alebo ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy, môže osoba, ktorá tvrdí, že bola na svojich právach dotknutá, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Zákon definuje okruh aktívne legitimovaných osôb veľmi široko, preto osobou oprávnenou na
podanie žaloby nie je len pôvodný vlastník predmetu dražby, ale aj iná osoba, ktorej práva boli dražbou
dotknuté. Právo podať žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby však zaniká, ak sa neuplatní

do troch mesiacov odo dňa príklepu licitátora. Lehota na uplatnenie práv na súde je prekluzívna, to
znamená, že po jej uplynutí právo na podanie žaloby zaniká a osoba, ktorej práva boli dražbou porušené,
už nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv. Výnimkou sú prípady, ak dôvody neplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má
predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu prihlásený trvalý pobyt. V tomto prípade je

možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí trojmesačnej lehoty.

40. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná
bezdôvodne. V prvom rade súd posúdil žalobkyňou uvádzané pochybenie žalovaným v 1. rade
pri označení rozdielneho miesta realizácie opakovanej dražby vyššie uvedenej nehnuteľnosti dňa

06.04.2016 ako porušenie ustanovenia § 17 ods. 1 písm. f) dražobného zákona. Je nepochybné,
že zverejnenie dvoch rôznych adries konania dražby žalovaným v 1. rade je nesúladné a v rozpore
s uvedeným ustanovením dražobného zákona, avšak s prihliadnutím na to, že opakovanej dražby
predmetnej nehnuteľnosti sa zúčastnilo 11 dražiteľov a oznámenie o opakovanej dražbe bolo zverejnené
na úradnej tabuli MU Podunajské Biskupice a bolo oznámené daňovému subjektu, má súd za to, že

takéto porušenie vzniknuté administratívnou chybou samo o sebe nie je dôvod na určenie neplatnosti
tejto dražby. Súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného v 1. a 2. rade, podľa ktorých nemohli byť
dotknuté práva žalobkyne, pretože predmet dražby bol vydražený za vyššiu sumu ako bolo najnižšie
podanie. Navyše argumentácia žalobkyne ako predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, sa netýka
jej práv, ale práv hypotetických tretích osôb, ktoré by mali možno záujem zúčastniť sa na dražbe.

41. Súdu ďalej bolo preukázané, že konkrétny záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti pred konaním
opakovanej dražby mal p. Q. H., ktorý cez emailovú komunikáciu so žalovaným v 2. rade od 04.04.2016
t.j. 2 dni pred konaním dražby preukazoval, že prostredníctvom R. C., a.s., ktorá mu poskytne úver,
môže uhradiť žalovanému v 2. rade sumu 67.000 € pred konaním dražby ako kúpnu cenu tejto

nehnuteľnosti. Pokiaľ žalobkyňa namietala postup žalovaného v 2. rade, ktorý neupustil od konania
dražby, s poukázaním na skutočnosť, že si bol vedomý ako banková inštitúcia pri výkone záložného
práva výšky ponúkanej kúpnej ceny v sume 67.000 € p. Nemcom, ktorá sa blížila k výške určenej
znaleckým posudkom v sume 68.300 €, v tomto smere súd vyhodnotil postup žalovaného v 2. rade za
adekvátny danej situácii, nakoľko z emailovej komunikácie zo dňa 05.04.2016 t.j. deň pred konaním

dražby mal preukázané, že p. H. nezrealizoval úhradu sumy 5.200 € (náklady spojené s dražbou) na
účet žalovaného v 2. rade pred konaním dražby dňa 05.04.2016, pričom z tejto emailovej komunikácie
vyplýva, že žalovaný v 2. rade mal záujem vyjsť v ústrety p. H.. Ak R. C., a.s. p. H. schválila úver
a uvedenú skutočnosť dával na vedomie p. H. žalovanému v 2. rade dňa 05.04.2016 o 16.40 hod.,nemožno žalovanému vyčítať, že nekonal s odbornou starostlivosťou, ak mu boli navyše doručované
len čiastočné podklady.

42. V konaní ďalej bolo preukázané aj, že žalovaný v 1. rade doručoval oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa 01.03.2016 č. M.-S. M. XXa/XXXX Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy
dňa 13.03.2016 a Miestnemu úradu Podunajské Biskupice dňa 11.03.2016, ako to vyplýva z doručeniek.
Súčasne bolo preukázané, že toto oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli
obce od 14.03.2016 do 06.04.2016. Neobstojí preto tvrdenie žalobkyne, že žalovaný porušil ust. §17

ods 5 písm. f) dražobného zákona tým, že nedoručoval predmetné oznámenie na adresu daňového
správcu. Keďže žalovaný v 1. rade doručoval oznámenie o dobrovoľnej dražbe Magistrátu hl. mesta
Bratislavy ako správcovi dane príslušnému podľa § 4 ods. 1 z. č. 563/2009 Z. z., bolo toto doručenie
účinné, aj keď nebolo podanie žalovaného v 1. rade adresované konkrétne oddeleniu miestnych daní a
poplatkov Magistrátu hl. mesta Bratislavy, so sídlom C. X, S..X..C. XX, a to s poukazom na ust. §18
daňového poriadku.

43. Z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil žalobu žalobkyne ako nedôvodnú najmä z poukazom
na nesplnenie podmienky stanovenej v ust. § 21 ods. 2 zákona o dražbách, podľa ktorej žalobkyňa
nepreukázala, že bola dotknutá na svojich právach. Dražený byt bol vydražený za vyššiu hodnotu ako
bolo najnižšie podanie, pričom skutočnosť, že v Obchodnom vestníku bolo uverejnené iné miesto dražby

súd vyhodnotil ako okolnosť nemajúcu povahu zásahu do práv žalobkyne, nakoľko dražby sa zúčastnilo
11 dražiteľov. Nedošlo preto v danom prípade k príčinnej súvislosti medzi porušením ust. §17 ods.1
písm b) v spojení s § 17 ods. 3 zákona o dražbách a vznikom ujmy na právach žalobkyne, pretože
žalobkyni žiadna ujma nevznikla. Súd v danej veci vzal do úvahy aj vedomosť žalobkyne o mieste dražby
a reálnu možnosť informovať o mieste dražby potencionálneho záujemcu o predmetný byt p. Q. H., ktorý

so žalobkyňou uzatváral zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy pred konaním dražby.

44. Žalobkyňa v konaní iné konkrétne porušenia zákona o dražbách neuviedla, len z opatrnosti žiadala
predložiť ďalšie listiny z dražobného spisu a preto súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom celého dražobného spisu, a to jednak z dôvodu hospodárnosti konania, keďže neboli jej práva

dotknuté a jednak z dôvodu, že pred podaním žaloby sa žalobkyňa oboznámila s podstatnou časťou
dražobného spisu a iné konkrétne dôvody neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa 06.04.2016
neuviedla.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalovaným v 1.,2. a 3. rade plnú

náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko boli v konaní úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.