Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719010217.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.01.2020, v trestnej veci
obžalovaného H. T., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/
Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného a poškodeného M. N. proti rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn. 4T/27/2019 zo dňa 20.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. T. a poškodeného M. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného H. T. vinným zo spáchania
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa 221 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona a to v bode 1-41 rozsudku a v bode 42-49 rozsudku z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa 222 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona v časti dokonanej, v časti štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

1.dňa20.10.2015vT.,naul.Y.,prednákupnýmcentromKaufland,požiadalpoškodenúU.U.zPopraduo
poskytnutie pôžičky v čo najvyššej možnej výške s tým, že peniaze potrebuje na založenie spoločnosti a
nesmie mať žiadne úvery, na základe uvedených tvrdení si poškodená v pobočke Slovenskej sporiteľne,

a.s.vT.zobralaspotrebnýúvervcelkovejvýške16.000,--EURatohoistéhodňavT.vpodzemnejgaráži
OC Y., H. Q. 1, vo vozidle zn. Audi A6 odovzdala obvinenému 16.000,-- EUR, z uvedenej sumy obvinený
poškodenej vyplatil 2.000,-- EUR ako províziu a na splatenie troch mesačných splátok, pričom sa ústne
dohodli, že jej zvyšné finančné prostriedky vráti do troch mesiacov, t. j. do konca januára 2016, o čom
dňa 26.10.2015 spísali aj zmluvu o pôžičke, a následne dňa 26.10.2015 v T. na ul. L. vo vozidle Audi A6
pod tou istou zámienkou opätovne požiadal poškodenú o poskytnutie ďalšej pôžičky, s čím poškodená

súhlasila a na základe uvedených tvrdení si poškodená v pobočke Poštovej banky, a.s. v T. zobrala
spotrebný úver v celkovej výške 15.000,-- EUR a ešte v ten deň obvinenému v T., vo vozidle Audi A6
odovzdala 14.984,-- EUR, kde z uvedenej sumy obvinený poškodenej vyplatil 2.000,-- EUR ako províziu
a na splatenie troch mesačných splátok, kde pri odovzdávaní sa ústne dohodli na tom, že uvedenú sumu
jej vráti v rovnakom termíne t.j. do 30.01.2016, pričom vyššie uvedené finančné prostriedky obvinený
žiadal a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej

celkovo škodu vo výške 26.984,-- EUR,

2. dňa 14.02.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. V. v T. pod zámienkou investovania finančných
prostriedkov do zahraničných spoločností vylákal od poškodeného H. N. z U. N. finančné prostriedky,
ktoré mal poškodenému zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na základe
uvedených tvrdení si poškodený v pobočke M. a. s. a L., a.s. v T. zobral spotrebné úvery v celkovej výške

30.000,--EURaeštetohoistéhodňafinančnéprostriedkyvovýške24.000,--EURodovzdalobvinenému
v Poprade a 6.000,-- EUR zaslal elektronicky v prospech účtu L., ktorý mu poskytol obvinený, o čomtoho istého dňa spísali zmluvu o pôžičke, v ktorej sa obvinený zaviazal sumu 30.000,-- EUR vrátiť
poškodenému v termíne do 30.05.2017, z uvedenej sumy obvinený poškodenému vyplatil 3.550,-- EUR
ako províziu a na splatenie troch mesačných splátok a o pár dní neskôr pod zámienkou získania provízie

z U., a.s. pre zamestnanca Y. V. vylákal od poškodeného finančné prostriedky vo výške 10.000,--
EUR, ktoré sa ústne zaviazal vrátiť ešte v ten deň na účet U., a. s., čo však neurobil, s uvedenej
sumy obvinený poškodenému vyplatil 500,-- EUR ako províziu, pričom obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu

a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 35.950,-- EUR,

3. v presne nezistený deň v marci 2016 v T. - Y. pod zámienkou investovania finančných prostriedkov
do vyplatenia dlhu za byt v exekúcií a následného predaja bytu so ziskom, vylákal od poškodeného Y.
U. z Y. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému podľa ústnej dohody zhodnotené vrátiť do troch
mesiacov od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení si poškodený toho istého dňa v pobočke

L., a.s. v T. zobral spotrebný úver vo výške 20.000,-- EUR, ktorý mu bol vyplatený v hotovosti, ktorú
vo výške 19.990,-- EUR ešte toho istého dňa v L. L., pred J. Q., v osobnom motorovom vozidle Audi
A6 odovzdal obvinenému a následne dňa 30.03.2016 si poškodený zobral úver v pobočke U., a.s. v T.
vo výške 10.000,-- EUR, pričom finančné prostriedky z úveru vo výške 10.000,-- EUR toho istého dňa
odovzdal obvinenému v osobnom motorovom vozidle Audi A6, odparkovanom pri biznis centre na ul.

V. v T., o čom u notárky vo L. spísali zmluvu o pôžičke, kde sa obvinený zaviazal sumu 30.000,-- EUR
vrátiť poškodenému v termíne do 30.06.2016, pričom dňa 17.10.2016 na účet obvineného poškodený
vložil ešte 5.000,-- EUR, kde o tieto ho požiadal obvinený z dôvodu, že si potrebuje vybaviť úver v banke
a že potrebuje vyplatiť povinné odvody, inak mu úver nebude schválený, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú

finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 34.990,-- EUR,

4. dňa 20.04.2016 v kaviarni v biznis centre na ul. V. v T. pod zámienkou investovania finančných

prostriedkov do zahraničnej spoločností vylákal od poškodenej M. T. z T. finančné prostriedky, ktoré mal
poškodenej zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na základe uvedených tvrdení
si poškodená dňa 21.04.2016 v pobočke L., a.s. v Poprade zobrala spotrebný úver vo výške 15.000,--
EUR, ktorý jej bol vyplatený v hotovosti a následne ešte v ten deň vo L. po podpise zmluvy o pôžičke,
v ktorej sa obvinený zaviazal vrátiť 15.000,-- EUR poškodenej v termíne do 20.08.2016, obvinenému

odovzdala sumu 15.000,-- EUR v osobnom motorovom vozidle Audi A6 a na druhý deň 22.04.2016
si poškodená zobrala úver vo výške 5.000,-- EUR v pobočke U., a.s. v T., ktorý jej bol vyplatený v
hotovosti a ešte v ten deň odovzdala 4.990,-- EUR obvinenému vo vozidle Audi A6 pri čokolatérii v T.,
ktoré sa ústne zaviazal vrátiť rovnako v termíne do 20.08.2016, pričom obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu

a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a
spôsobil jej celkovo škodu vo výške 19.990,-- EUR,

5. dňa 17.02.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. V. v T. pod zámienkou nešpecifikovanej investície
vylákal od poškodeného F. N. z U. N. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému zhodnotené vrátiť

do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na základe uvedených tvrdení si poškodený ešte v ten deň v
pobočke U., a.s. a SN., a.s. zobral spotrebné úvery v celkovej výške 11.190,-- EUR a ešte v ten deň sumu
vo výške 11.050,-- EUR v T. vo vozidle Audi A6 odovzdal obvinenému, o čom toho istého dňa v T. spísali
zmluvu o pôžičke, v ktorej sa obvinený zaviazal sumu 12.250,-- EUR vrátiť poškodenému v termíne
do 30.05.2017 a následne dňa 20.02.2017 pod tou istou zámienkou vylákal od poškodeného finančné

prostriedky vo výške 1.000,-- EUR, ktoré poškodený ešte v ten deň zaslal elektronicky v prospech
účtu L. ktorý mu poskytol obvinený a obvinený sa ústne zaviazal vrátiť aj tieto finančné prostriedky
taktiež do troch mesiacov, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo

výške 12.050,-- EUR,

6. dňa 10.03.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. V. v T. vystupujúc ako osoba pracujúca pre pražskú
spoločnosť, ktorá odkupuje pohľadávky a pod zámienkou investovania do odkúpenia pohľadávok vylákalod poškodenej X. H. z T. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenej zhodnotené vrátiť do jedného
mesiaca od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení si poškodená ešte v ten deň zobrala zo
L. a.s., T., a.s. a M., a.s. spotrebné úvery v celkovej výške 31.900,-- EUR a ešte v ten deň poslala

sumu 31.690,-- EUR obvinenému prostredníctvom Y. V., pričom tieto finančné prostriedky sa obvinený
zaviazal vrátiť v termíne najneskôr do 28.04.2017 a následne pod tou istou zámienkou dňa 14.03.2017
vylákal od poškodenej aj finančné prostriedky vo výške 5.360,-- EUR, ktoré sa zaviazal taktiež vrátiť
najneskôr do 28.04.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičal s vedomím, že ich poškodenej
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším

veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 37.050,-- EUR,

7. dňa 16.08.2017 v hoteli L. v U., okres T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov
vylákal od poškodeného F. F. zo U. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému podľa ústnej dohody
zhodnotené vrátiť do troch týždňov od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení, poškodený toho
istého dňa v pobočke L., a.s. v OC S. v T. si zobral spotrebný úver vo výške 10.000,-- EUR a ešte v ten

deň previedol sumu 10.000,-- EUR v prospech účtu L., ktorý mu poskytol obvinený s tvrdením, že sa
jedná o jeho účet, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval s vedomím, že ich poškodenému
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 10.000,-- EUR,

8. dňa 14.12.2016 si poškodený N. J. z T. na základe žiadosti obvineného vybavil spotrebiteľské úvery
tak, že na pobočke U. a. s., ul. Y. XXXX/X v T. uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipožičku" registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 22.570,-- EUR, na pobočke M. a.s., ul. M. v T. uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 19.100,-- EUR, na

pobočke L., a.s., W. sv. X. 32XX/XXX v T. uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 9.000,-- EUR, kde takto získané finančné prostriedky vo
výške 45.570,-- EUR poškodený odovzdal obvinenému, následne dňa 02.02.2017 v T. podpísali zmluva
o pôžičke, podľa ktorej poškodený ako veriteľ poskytol obvinenému ako dlžníkovi finančné prostriedky
vo výške 50.600,-- EUR a ako účastníci zmluvy sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi finančné prostriedky

v termíne do 28.02.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 45.570,-- EUR,

9. dňa 29.06.2016 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného Y.
Q. z C. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré mal poškodenému podľa ústnej dohody zhodnotené vo
švajčiarskych investičných fondoch vrátiť do konca mesiaca september 2016, čomu poškodený uveril
a ešte v ten deň si v pobočke L. a.s. v ZOC MAX v T. vzal spotrebný úver vo výške 20.000,-- Eur, z
ktorého finančné prostriedky v celej výške odovzdal obvinenému v C. Z. v T., pričom obvinený si finančné

prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 20.000,-- EUR,

10. dňa 27.03.2015 vylákal od poškodenej J. Y. z T. finančné prostriedky vo výške 10.800,-- EUR pod

zámienkou potreby finančných prostriedkov na podnikanie, pričom sa ústne zaviazal hotovosť, ktorú mu
zaslala poškodená podľa jeho požiadavky na účet L vrátiť do jedného mesiaca, pričom zmluvne sa dňa
30.03.2015 v T. zaviazal požičanú hotovosť vrátiť do 30.06.2015, avšak požičanú hotovosť obvinený
nemal v úmysle už v čase vylákania pôžičky vrátiť, nakoľko žiadnu reálnu podnikateľskú činnosť v
tom čase nevykonával a poškodenú neinformoval o svojom úmysle požičanú hotovosť vracať postupne

splátkami, s čím by nesúhlasila, lebo hotovosť, ktorú mu požičala, pochádzala z jej poskytnutého úveru,
ktorým mala v pláne refinancovať svoje dva už vtedy existujúce úvery, o ktorých obvinený vedel, nakoľko
sám jej pomáhal refinancovanie sprostredkovať, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo
škodu vo výške 10.800,-- EUR,

11. v presne nezistenom dni v mesiaci september 2015 a tiež v mesiaci január 2016 v T. vystupujúci
ako realitný maklér, pre bližšie nešpecifikovanú realitnú spoločnosť od poškodeného Y. Y. z T. pod
zámienkou investície finančných prostriedkov do realít vylákal finančné prostriedky, kde na základe
uvedených tvrdení si poškodený v pobočke T. F., a.s., L. L., a.s. a U. a.s. v T. zobral spotrebné úvery vcelkovej výške 45.000,-- EUR, ktoré po poukázaní z bánk odovzdal obvinenému a to na základe zmlúv
o pôžičke zo dňa 24.09.2015 a dňa 29.01.2016, v ktorých sa obvinený zaviazal, že finančné prostriedky
vráti poškodenému v termíne do 28.09.2015 vo výške 16.300,-- EUR a v termíne do 01.03.2016 vo

výške 30.000,-- EUR, o čom spísali zmluvy o pôžičke, ktoré boli overené na notárskom úrade v T., čo
však do dnešného dňa neurobil, finančné prostriedky preberal s vedomím, že ich na dohodnutý účel
nepoužije a poškodenému nevráti a takto získané finančné prostriedky si ponechal pre vlastné účely,
čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 45.000,-- EUR,

12. v presne nezistenom dni v mesiaci január 2016 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákal od poškodeného H. R. z T. - Y. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré poškodený
získal uzatvorením viacerých úverov a to v L. a.s. - Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
na sumu 16.300,-- EUR, U. a.s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička" č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu
5.000,-- EUR, T. banke a.s. - spotrebiteľský úver „dobrá pôžička" č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,--
EUR a v Z. S. Q. a.s. - spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 4.000,-- EUR, pričom vyplatené

finančné prostriedky poškodeným vo výške 27.000,-- EUR mal obvinený na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 29.1.2016 zhodnotené o 20% vrátiť do 10.05.2016, pričom obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 27.000,-- EUR,

13. v presne nezistenom dni koncom mesiaca január 2016 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákal od poškodenej K. L. z T. jej nasporené finančné prostriedky vo výške 4.000,-- EUR,
ktoré mu poškodená vyplatila v hotovosti, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenej
na základe ústnej dohody zhodnotené o 10% vrátiť do šiestich mesiacov, pričom obvinený si finančné

prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do
omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 4.000,-- EUR,

14. dňa 12.05.2016 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného

T. V. z U. N. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal uzatvorením viacerých úverov a to v L.
a.s. - Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na sumu 9.000,-- EUR, U. a.s. - spotrebiteľský
úver „flexipôžička" č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 14.990,-- EUR a T. banke a.s. - spotrebiteľský
úver „dobrá pôžička" č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, ako aj sumu vo výške 3.000,-- EUR,
ktorú mal poškodený z predchádzajúceho úveru v L. a.s., kde tieto finančné prostriedky mu poškodený

vyplatil v T. na parkovisku pred predajňou F. v hotovosti, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený
poškodenému na základe ústnej dohody zhodnotené o 10% vrátiť najneskôr do decembra 2016, pričom
obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 31.990,-- EUR,

15. v období od 09.11.2016 do 11.11.2016 v T. pod zámienkou investície do nešpecifikovanej
nehnuteľnosti vylákal od poškodeného M. N. z T. - Y. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal
uzatvorením úverov a to v L. a.s. - Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na sumu 13.000,--
EUR, U. a.s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička" č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 19.000,-- X. a v

Z. S. Holding a.s. - spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, pričom finančné
prostriedky vyplatené poškodeným v celkovej výške 35.400,-- EUR mal obvinený na základe Zmluvy
o pôžičke zo dňa 11.11.2016 zhodnotené o 10% vrátiť do 28.02.2017, kde pri odovzdaní peňazí bola
poškodenému vyplatená iba suma vo výške 700,-- EUR a to na splácanie mesačných splátok, kde však
obvinený žiadnu investíciu nevykonal a požičané finančné prostriedky v dohodnutom termíne nevrátil

a teda obvinený už v čase preberania vylákanej pôžičky, vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a
nevyporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, o ktorých poškodeného neoboznámil,
bez reálnej perspektívy zvýšenia vlastného majetku a zhodnotenia finančných prostriedkov konal s
vedomím, že tieto nebude schopný v dohodnutom termíne vrátiť a použije ich z časti na splatenie svojich
už vtedy existujúcich záväzkov, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo

výške 34.700,-- EUR,

16.dňa13.12.2016vT.podzámienkouzhodnoteniafinančnýchprostriedkovvylákalodpoškodenejU.V.
zo L. finančné prostriedky vo výške 4.990,-- EUR, ktoré poškodená získala uzatvorením Zmluvy o úverev T. banke, a.s., kde pri odovzdaní peňazí bola poškodenej vyplatená iba suma vo výške 200,-- EUR a
to na splácanie mesačných splátok, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený na základe ústnej
dohody zhodnotiť a vrátiť v priebehu dvoch až troch mesiacov, pričom obvinený si finančné prostriedky

požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a
vylákal od nej celkovo sumu vo výške 4.790,-- EUR,

17. dňa 21.12.2016 v A. vylákal finančné prostriedky od poškodeného K.. T. N. z Y. pod

zámienkou investovania jeho finančných prostriedkov do kúpy presne nešpecifikovaných pohľadávok za
nehnuteľnosti, ktoré poškodený získal uzatvorením úverov v M. banke, a.s. úver na sumu 5.000,-- EUR,
L. a.s., spotrebný úver č. XXXXXXXXXX na sumu 25.000,-- EUR a dňa 22.12.2016 v T. uzatvorením
úverov vo U., a.s. spotrebiteľský úver - flexipôžička č.XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 18.800,-- EUR
a T. banke, a.s. spotrebiteľský úver - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX vo výške 15.000,-- EUR, kde
tieto v celkovej výške 63.800,-- EUR odovzdal obvinenému, kde následne obvinený poškodenému dňa

22.12.2016 vyplatil sumu vo výške 3.300,-- EUR na úhradu troch mesačných splátok z predmetných
úverov, ako aj sumu vo výške 5.000,-- EUR ako províziu za požičanie peňazí, kde na základe zmluvy
o pôžičke podpísanej dňa 21.12.2016 v T., v ktorej sa obvinený zaviazal, že zhodnotené finančné
prostriedky vráti poškodenému v termíne do 31.03.2017 a to vo výške 63.800,-- EUR, pričom obvinený
si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na

svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 55.500,-- EUR,

18. dňa 09.02.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného
Y. F. z Q. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré poškodený získal uzatvorením viacerých úverov

a to v L. a.s. spotrebiteľský úver na sumu 4.000,-- EUR, U. a.s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička"
č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, M. banke a.s. spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXX
na sumu 4.000,-- EUR, ako aj z úverov, ktoré uzatvoril obvinený s vedomím poškodeného na jeho
osobné doklady v Z. S. Q. a.s. - spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 2.000,-- EUR, a A. X.
a s. pôžičky č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1.000,-- EUR, a

taktiež v období od 27.02.2017 do 22.06.2017 poškodený požičiaval obvinenému rôzne sumy peňazí v
celkovej výške 2.400,-- EUR, kde z týchto mu obvinený postupne vrátil len sumu 2.200,-- EUR, pričom
finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody zhodnotené o 3.000,-- EUR
vrátiť do troch mesiacov, kde obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce

záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu, vylákal od neho celkovo sumu vo
výške 18.400,-- EUR a spôsobil mu škodu vo výške 16.200,-- EUR,

19. v presne nezistenom období mesiaca február 2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákal od poškodenej Y. Q. z Q. jej nasporené finančné prostriedky vo výške 7.000,--

EUR, ktoré jej mal obvinený na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.02.2017 zhodnotené vrátiť do
10.03.2017 a následne dňa 02.03.2017 obvinený vylákal aj finančné prostriedky vo výške 6.000,-- EUR,
ktoré poškodená získala uzatvorením Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v L., a.s., pričom
obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím

poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 13.000,-- EUR,

20. dňa 16.03.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného C.
S. z W. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal uzatvorením úverov a to vo U. a.s. na sumu 7.200,--
EUR, z ktorého obvinenému v hotovosti vyplatil sumu 7.000,-- EUR a v T. banke, a.s. na sumu 15.000,--

EUR, kde finančné prostriedky vo výške 14.990,-- EUR boli poukázané prevodom na účet obvineného,
za čo obvinený poškodenému v ten istý deň sumu 1.500,-- EUR ako províziu, následne dňa 17.03.2017
poškodený zaslal zo svojho osobného účtu vedeného v L. a.s. hotovostným vkladom na účet obvineného
ešte sumu 900,-- EUR, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej
dohody, ako aj na základe Zmluvy o pôžičke, zhodnotené vrátiť najneskôr do 30.04.2017, pričom

obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 21.390,-- EUR,21. dňa 02.03.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného
M. T. z V. finančné prostriedky vo výške 6.000,-- EUR, ktoré poškodený získal uzatvorením Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v L., a.s., pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený na základe

Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.03.2017 zhodnotiť na sumu 7.000,-- EUR a vrátiť do 10.03.2017, pričom
obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a vylákal od neho celkovo sumu vo výške 6.000,-- EUR,

22. dňa 20.03.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného H.
V. z T. - U. finančné prostriedky vo výške 2.000,-- EUR, ktoré mu poškodený vyplatil v hotovosti, pričom
tieto finančné prostriedky mal obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2017 zhodnotiť na
sumu 3.000,-- EUR a vrátiť do 30.03.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu

celkovo škodu vo výške 2.000,-- EUR,

23. dňa 18.08.2017 a dňa 21.08.2017 v T. vylákal pôžičku od poškodeného S. Q. z W. pod zámienkou
nešpecifikovanej investície predstierajúc svoju schopnosť zhodnotiť jeho finančné prostriedky, ktoré
poškodený získal uzatvorením úverov a to v G. F. Z. C. and L., a.s., pobočka zahraničnej banky -

spotrebiteľský úver č. CF-XXXXXXXXXX-XXXX-POPO-SU na sumu 10.000,-- EUR, Z. S. Q. a.s. -
spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR a U. a.s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička"
č. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 10.000,-- EUR, z ktorého obvinenému vyplatil sumu vo výške
9.750,-- EUR, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 600,-- EUR ako
províziu, pričom poskytnuté finančné prostriedky mal obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa

21.08.2017 zhodnotiť a vrátiť do 30.11.2017, avšak žiadnu investíciu obvinený nevykonal a požičané
finančné prostriedky v dohodnutom termíne nevrátil, kde obvinený už v čase preberania vylákanej
pôžičky, vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevyporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, o ktorých poškodeného neoboznámil, bez reálnej perspektívy zvýšenia vlastného majetku
a zhodnotenia finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto nebude schopný v dohodnutom

termíne vrátiť a použije ich z časti na čiastočné splatenie svojich už vtedy existujúcich záväzkov, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 24.150,-- EUR,

24. dňa 26.07.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného
S. J. z N. vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 5.000,-- EUR a dňa 28.07.2017 vo výške 2.000,--

EUR, kde uvedené finančné prostriedky poškodený získal uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX v L. a.s. pobočka N. Y., kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému
vyplatil celkovo 800,-- EUR ako províziu, pričom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.000,--
EUR mal obvinený poškodenému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.07.2017 zhodnotené vrátiť
do 26.08.2017 a na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.07.2017 peniaze vo výške 2.000,-- EUR

zhodnotené vrátiť do 02.08.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s
vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 6.200,-- EUR,

25. dňa 14.07.2017 v Spišskej Nove Vsi vystupujúc ako finančný poradca a pod zámienkou zhodnotenia
finančnýchprostriedkovvylákalodpoškodenéhoR.T.zoL.U.finančnúhotovosť,ktorúpoškodenýzískal
uzatvorením zmluvy o pôžičke v L., a.s. pobočka L. dňa 14.07.2017, kde toho istého dňa poškodený
bankovým prevodom zo svojho účtu v L. a.s. číslo L. zaslal sumu 13.500,-- EUR na účet číslo L., ktorý
mu uviedol obvinený a následne dňa 26.07.2017 došlo k podpisu zmluvy o pôžičke, kde sa obvinený

zaviazal, že finančné prostriedky zhodnotené v celkovej výške 15.000,-- EUR vráti do 25.08.2017,
pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s tým vedomím, že ich poškodenému
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 13.500,-- EUR,

26. dňa 17.03.2017 v T. vystupujúc ako majiteľ firmy, ktorá obchoduje s akciami a pod zámienkou
zhodnotenia finančných prostriedkov nákupom akcií, vylákal od poškodeného N. Y. zo L. W. U. finančnú
hotovosť, ktorú poškodený získal dňa 17.03.2017 uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
flexipožičke číslo XXXXXXXXXXXXXXX v pobočke U., a.s. v T. na sumu 10.000,-- EUR, uzatvorenímzmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel v pobočke T. banka, a.s. v T. na sumu
5.000,-- EUR, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 100,-- EUR ako
províziu a dňa 20.03.2017 v T. opätovne pod tou istou zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov

od poškodeného vylákal aj jeho nasporenú finančnú hotovosť vo výške 3.500,-- EUR, ktorú poškodený v
dvoch vkladoch (1.000,-- EUR a 2.500,-- EUR) vložil v hotovosti na účet č. L., ktorý mu uviedol obvinený,
kde tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody zhodnotené vrátiť
do dvoch mesiacov, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce

záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 18.400,-- EUR,

27. dňa 22.03.2016 a dňa 23.03.2016 v T. pod zámienkou rekonštrukcie bytu vylákal od poškodeného
N. V. z T. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením spotrebných úverov a to uzatvorením
zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22.03.2016 v L. a.s., pobočka L. W. U., na

sumu 17.000,-- EUR a uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere k účtu č. L. dňa 23.03.2016 vo U.,
a.s., pobočka T., na sumu 10.000 EUR, kde sumu vo výške 26.656,57,-- EUR odovzdal v hotovosti
obvinenému, pričom finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody vrátiť
do leta 2016 spolu s províziou 500,-- EUR, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
už s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané

predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške vo výške 26.656,57,-- EUR,

28. v presne nezistenom dni v mesiaci január 2017 v T. pod zámienkou poskytnutia krátkodobých
finančnýchpôžičiekvylákalodpoškodenéhoY.Y.zoL.vdobeod24.01.2017do14.03.2017vT.finančnú

hotovosť, kde poškodený zo svojho účtu číslo L vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na číslo účtu L
zaslal dňa 24.01.2017 sumu 1.000,-- EUR, dňa 15.02.2017 sumu 3.000,-- EUR, dňa 22.02.2017 sumu
1.000,-- EUR, dňa 23.02.2017 sumu 2.200,-- EUR, dňa 28.02.2017 sumu 100,-- EUR a dňa 14.03.2017
sumu 1.500,-- EUR a na účet číslo L zaslal dňa 14.03.2017 sumu 500,-- EUR, kde tieto finančné
prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody spolu s províziou vrátiť do jedného až

dvoch mesiacov od ich požičania, kde obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím,
že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 9.300,-- EUR,

29. dňa 24.07.2017 v A. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodeného
H. F. z U. finančnú hotovosť vo výške 4.993,-- EUR ktorú poškodený získal uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na sumu 5.000,-- EUR dňa 24.07.2017 v pobočke T. banky
a.s. v A., ktorú následne poškodený zaslal na účet č. L., ktorý mu dal obvinený, pričom tieto finančné
prostriedky mal obvinený poškodenému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 24.07.2017 zhodnotené

vrátiť do 04.08.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 4.993,-- EUR,

30. dňa 14.09.2015 a 11.02.2016 v T. pod zámienkou poskytnutia krátkodobej pôžičky a jej zhodnotenia,
vylákal od poškodeného T. T. z T. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením zmluvy o
splátkovom úvere dňa 14.09.2015 v pobočke L. L. a.s. v T. č. 50XXXXXXXX na sumu 15.000,-- EUR,
ako aj navýšením tohto úveru dňa 11.02.2016, na sumu 22.974,-- EUR, kde z poskytnutého úveru
poškodený dňa 14.09.2015 vybral finančnú hotovosť vo výške 5.500,-- EUR, ktorú v T. osobne odovzdal

obvinenému, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 500,-- EUR ako
províziu, taktiež toho istého dňa poškodený podľa pokynov obvineného vložil na účet číslo L XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 8.000,-- EUR, na účet číslo L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vložil
sumu 1.000,-- EUR, a po navýšení úveru dňa 22.02.2016 poškodený odovzdal obvinenému hotovosť vo
výške7.900,--EUR,pričomfinančnéprostriedkyvovýške14.500,--EURmalobvinenýpoškodenémuna

základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07.10.2015 zhodnotené o 1.000,-- EUR vrátiť do 23.10.2015, následne
došlo k zmene termínu vrátenia a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2015 pričom zhodnotené
prostriedky mali byť vrátené do 31.01.2016, a na základe ústnej dohody po navýšení úveru došlo taktiež
k zmene termínu vrátenia, kde zvýhodnené peniaze mali byť vrátené do jedného mesiaca, a tedaobvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 21.900,-- EUR,

31. dňa 03.08.2017 v T. vystupujúc ako podnikateľ v oblasti investovania finančných prostriedkov a pod
zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodenej H. H. z U. C. finančnú hotovosť,
ktorú poškodená získala uzatvorením zmlúv a to dňa 03.08.2017 v pobočke L. a.s. v T. uzatvorila zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2.000 EUR a dňa 03.08.2017 uzatvorila v pobočke

U., a.s. v T. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na sumu 10.700 EUR, obvinený pri odovzdávaní peňazí
poškodenej vyplatil celkovo 2.000,-- EUR ako províziu, a finančné prostriedky mal obvinený poškodenej
na základe zmlúv o pôžičkách obe zo dňa 03.08.2017 vrátiť do 11.10.2017, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 10.700,-- EUR,

32. dňa 18.07.2017 v F., pod zámienkou krátkodobej pôžičky s poskytnutím výhodnej provízie pri jej
vrátení, vylákal od poškodeného K.. M. C. z F. - T. F. pôžičku vo výške 2.000,-- EUR, kde poškodený dňa
18.07.2017 v pobočke L. sporiteľne, a.s. v F. vložil uvedenú hotovosť na účet číslo L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý mu uviedol obvinený a následne dňa 19.07.2017 v pobočke C. F. v F. na žiadosť

obvineného opätovne vložil v hotovosti sumu 500,-- EUR na účet číslo L XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý mu uviedol obvinený, pričom obvinený sa poskytnuté finančné prostriedky spolu s províziou
vo výške 500,-- EUR ústne zaviazal, že vráti v lehote do troch mesiacov, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného

uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 2.500,-- EUR,

33.dňa24.03.2017vL.W.podzámienkouzhodnoteniafinančnýchprostriedkovvylákalodpoškodeného
T. U. zo L. W. Vsi finančnú hotovosť 22.500,-- EUR, ktorú poškodený získal toho istého dňa uzatvorením
zmluvyospotrebiteľskomúverevpobočkeL.,a.s.,ktorúsaobvinenýnazákladezmluvyopôžičkezodňa

24.03.2017 zaviazal spolu s ústne dohodnutou províziou vo výške 2.000,-- EUR vrátiť do 30.04.2017,
pričom sa zaviazal, že o tomto bude spísaná zmluva o pôžičke, pričom k tomuto zo strany obvineného
nedošlo a všetky finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že ich poškodenému
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 22.500,-- EUR,

34. dňa 03.03.2017 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od R. L. z N.
finančnú hotovosť, ktorú poškodená získala uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere v pobočke L.,
a.s. v T. dňa 03.03.2017 na sumu 10.000,-- EUR, číslo úveru XXXXXXXXXX, ktorý bol poukázaný na
účet poškodenej číslo: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, uzatvorením spotrebného úveru v pobočke

U. banky v T. dňa 08.03.2017 na sumu 4.000,-- EUR, číslo účtu L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
uzatvorením zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXXXX v L. na sumu 5.000,-- EUR, kde však predmetnú
pôžičku so súhlasom poškodenej v jej mene a za použitia jej osobných údajov, ktoré mu poskytla, avšak
bez jej osobnej účasti v L. obvinený uzatvoril dňa 06.03.2017, pričom obvinený sa poskytnuté finančné
prostriedky spolu s províziou ústne zaviazal, že vráti v lehote do jedného mesiaca, pričom obvinený si

finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju
zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú
uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 19.000,-- EUR,

35. dňa 14.08.2015 v T. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov formou investovania,

postupne vylákal od poškodeného T. V. z Q. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v pobočke T. banky, a.s. v T. dňa 14.08.2015 na
sumu 14.500,-- EUR a ktorá mu bola poukázaná na účet v T. banke, a.s. číslo L XXXX XXXX XXXX
XXXXXX, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 500,-- EUR ako províziu
a dňa 28.08.2015 v predajni W. v T. uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb so spoločnosťou Z. S. Q.,

a.s. s ID číslom XXXXXXXXCX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
5.000,-- EUR, ktorú sa obvinený na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09.09.2015 zaviazal spolu s ústne
dohodnutou províziou vrátiť do 31.12.2015 pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadanépredchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 19.000,-- EUR,

36. dňa 19.07.2016 v F. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov, vylákal od poškodeného
H. T. z Y. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXXX v pobočke L., a.s. v F. dňa 19.07.2016 na sumu 10.000,-- EUR, dňa 26.07.2016
uzatvoril v L. spotrebiteľský uver číslo XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, v mesiaci august 2016
uzatvoril zmluvu o úvere so spol. A. bank na sumu 7.900,-- EUR a dňa 27.07.2016 uzatvoril v pobočke

U. banky v T. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 4.500,-- EUR a k
tomuto úveru uzatvoril aj úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 900,-- EUR, kde poskytnuté
finančné prostriedky z týchto úverov v celkovej výške 28.290,-- EUR vybral z účtu a následne časť
peňazí osobne v F., ale aj v T. odovzdal obvinenému a časť vložil na účty, ktoré mu uviedol obvinený, kde
poskytnuté finančné prostriedky sa obvinený spolu s províziou ústne zaviazal, že vráti v lehote do troch
mesiacov od ich zapožičania, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím,

že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 28.290,-- EUR,

37. dňa 27.4.2017 v obchodnom centre Y. v M. vylákal od F. V.

z Q. finančné prostriedky pod zámienkou ich investovania do podnikania, ktoré sľúbil vrátiť do jedného
mesiaca aj s províziou 2.000,-- EUR, na základe čoho F. V. vybavil v pobočke L., a.s., v obchodnom
centre Y. v M., úver vo výške 12.000,-- EUR, a toho istého dňa v tom istom obchodnom centre
odovzdal obvinenému finančnú hotovosť vo výške 12.000,-- EUR, dňa 05.05.2017 na základe žiadosti
obvineného, že musí zaplatiť pokutu, poškodený mu zaslal sumu vo výške 250,-- EUR, dňa 09.06.2017

na základe žiadosti obvineného, že musí zaplatiť STK, poškodený mu zaslal sumu vo výške 80,--
EUR, následne dňa 13.6.2017 v obchodnom centre Y. v M. obv. H. T. požiadal F. V. pod tou istou
zámienkou o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov vo výške 7.000,-- EUR, a sľúbil mu navýšenie
provízie o 1.000,-- EUR, na základe čoho F. V. požiadal v tej istej pobočke L., a.s., o navýšenie úveru
o sumu 7.000,-- EUR, čo mu bolo aj schválené a toho istého dňa v tom istom obchodnom centre

odovzdal obvinenému finančnú hotovosť vo výške 5.000,-- EUR a dňa 14.6.2017 obvinenému previedol
na bankový účet č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumy 1.665,-- EUR a 135,-- EUR, pričom
obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 19.130,-- EUR,

38.dňa16.09.2016vF.,vmestskejčastiN.,vobchodnomcentreJ.podzámienkoupožičaniafinančných
prostriedkov na preukázanie solventnosti jeho stavebnej spoločnosti pri uchádzaní sa o stavebnú
zákazku - rekonštrukciu metra v Prahe, v Českej republike, vylákal od poškodeného C. T. z F. finančné
prostriedky, ktoré mal poškodenému zhodnotené vrátiť do 30.12.2016, poškodený si preto v pobočke

L., a.s. a v pobočke T. banky, a. s. v OC F. Y. v F. vzal spotrebné úvery v celkovej výške 28.000,-- EUR
a ešte toho istého dňa finančné prostriedky vo výške 28.000,-- EUR odovzdal obvinenému v F., kde
obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 800,-- EUR ako províziu následne dňa
23.09.2016 v T., pod tou istou zámienkou vylákal od poškodeného ďalšie finančné prostriedky, ktoré si
poškodený zabezpečil prostredníctvom spotrebného úveru z U., a.s. a ešte toho istého dňa obvinenému

v aute v podzemnej garáži v OC Y. v T. poškodený odovzdal hotovosť 10.000,-- EUR a sumu 4.900,--
EUR zaslal elektronicky v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mu poskytol obvinený a následne
ešte v ten deň spísali spolu zmluvu o pôžičke vyššie uvedených finančných prostriedkov, v ktorej sa
obvinenýzaviazalsumu42.800,--EURvrátiťpoškodenémuvtermínedo30.12.2016,čoneurobil,pričom
obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom

na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom a ani
doposiaľ finančné prostriedky poškodenému nevrátil, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 42.100,-- EUR,

39. v presne nezistenom čase dňa 22.03.2017 na A. ulici X v F. po predchádzajúcich telefonických

dohovoroch pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov do jedného mesiaca o 1.000,-- až
2.000,-- EUR investíciou do kúpy akcií prostredníctvom bližšie nešpecifikovanej českej spoločnosti
vylákal od poškodeného Y. U. zo L. M. sumu 10.000,-- EUR, ktorú poškodený získal uzatvorením Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s U., a.s. a následne ju H. T. previedol na účet č. L XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, pričom H. T. žiadnu investíciu ani zhodnocovanie finančných prostriedkov nevykonával, finančné
prostriedky si požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného

uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 10.000,-- EUR,

40. dňa 02.02.2017 v T. za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. F. prostredníctvom
obchodného zástupcu K.. A. V. Q. požiadal spoločnosť A. X., a. s.. T., ul. V. č. XXXX/XX, IČO: 479 185 51
o sprostredkovanie pôžičky vo výške 5.000,-- EUR, pričom do žiadosti o pôžičku uviedol údaje osoby Y.

a zároveň k žiadosti doložil fotografiu občianskeho a vodičského preukazu, fotokópie výplatných pások
za obdobie 11-12/2016, zmluvu o bežnom účte vo U., a. s., všetky doklady na meno Y. F., bez vedomia
menovaného a následne dňa 07.02.2017 za doposiaľ bližšie nezistených okolností podpísal záväznú
žiadosť o pôžičku vo výške 1.000,-- EUR, ktorú sa zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach po
32,59 EUR a na základe poskytnutých podkladov bola dňa 08.02.2017 medzi spoločnosťou A. X., a.
s. a Y. F. ako dlžníkom identifikačný kód V uzatvorená rámcová zmluva, v ktorej sa spoločnosť A. X.,

a.s. zaviazala vyhľadať pre dlžníka Y. F. jednotlivých investorov a obstarať na účet dlžníka uzatvorenie
zmluvyopôžičkesinvestoromzapodmienokstanovenýchvdanejzmluveanáslednedňa09.02.2017na
základe plnej moci spoločnosť A. X., a.s. za investora R. V., bytom M. N. č. XXX, U. M. pod identifikačným
kódom XMWQ-XXLX-XXER uzatvorila s dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo výške 875,--
EUR, za investora T. T., bytom C. č. XXX. okres M. pod identifikačným kódom XWBP-LRYB-XPXX

uzatvorila s dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2017001762 vo výške 100,-- EUR, za investora H., bytom
L.. ul. U. č. X pod identifikačným kódom J uzatvorila s dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo
výške 25,-- EUR, kde v týchto zmluvách o pôžičke ako dlžník vystupoval Y. F. a na základe uzatvorených
zmlúv previedla spoločnosť A. X., a.s. dňa 09.02.2017 finančné prostriedky vo výške 1.000,-- EUR na
bankový účet č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y. F. a následne Y. V. na základe pokynov

obvineného previedol tieto finančné prostriedky na účet L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y.
L., kde obvinený uvedením nepravdivých údajov v úmysle získať pre seba finančné prostriedky uviedol
do omylu pracovníkov spoločnosti A. X. a.s. a spôsobil škodu poškodeným investorom R. V., T. T. a H.
M., ktorí prostredníctvom spoločnosti A. X. a.s. poskytli finančné prostriedky na poskytnutie pôžičky v
celkovej výške 1.000,-- EUR,

41. dňa 28.01.2017 v prevádzke E. v W. A. v L. W. U. sa dohodol s poškodeným Y. F. zo L. W. Vsi na tom,
že mu poškodený poskytne peniaze na investovanie, o ktorom mu obvinený žiadne bližšie podrobnosti
neuviedol, ale poškodenému sľúbil, že po období jeden až tri mesiace mu vklad vráti zúročený o veľkú
províziu, ale keďže poškodený nedisponoval vlastnými finančnými prostriedkami, obvinený po nafotení

si osobných dokladov poškodeného začal následne pre poškodeného vybavovať na tento účel bankové
úvery v pobočkách U.y a.s., M. banky, a.s. a L., a.s. v meste T. a hoci mu poškodený neskôr oznámil, že
si to rozmyslel a nemá záujem o investovanie, obvinený pod zámienkou, že na zrušenie už schválených
úverov pre poškodeného je potrebná osobná prítomnosť a podpisy poškodeného v bankách v T. a
taktiež, pod zámienkou, že na formálne ukončenie celej veci bez nutnosti splácania úverov poškodeným

je potrebné vybrať všetky finančné prostriedky z úverov v hotovosti, ktorých následné okamžité vrátenie
bankám už zabezpečí obvinený cez bližšie nestotožnenú osobu menom Y. z Národnej banky Slovenska,
vylákal poškodeného do T., kde dňa 31.01.2017 sa poškodený podľa pokynov obvineného dostavil
do pobočky U.. a.s. v T., ul. Y. č. XXXX/X, kde podpísal dokumenty súvisiace s čerpaním úveru a
finančné prostriedky v hotovosti 4.800,-- EUR, ako aj sumu 1.000,-- EUR, kde došlo k povolenému

prečerpaniu úveru, odovzdal obvinenému v T., následne dňa 03.02.2017 "prišiel znova poškodený podľa
pokynov obvineného do T. a najprv v pobočke M. banky, a.s. na W.. sv. X. č. XX/XX podpísal dokumenty
súvisiace s čerpaním úveru a hneď na to vybral v hotovosti 11.270.- EUR, ktoré odovzdal obvinenému
pred OC S. v T., kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 200,-- EUR ako
províziu , následne v pobočke L., a.s. na W.. sv. X. č. XXXX/XXX podpísal taktiež dokumenty súvisiace

s čerpaním úveru a obratom vybral v hotovosti 11.900,-- EUR, ktoré následne v T. odovzdal H. U. na
základe pokynov obvineného, a napriek uvedeným tvrdeniam obvineného ohľadom okamžitého vrátenia
predmetných finančných prostriedkov bankám cez pracovníka Národnej banky Slovenska, doposiaľ
finančné prostriedky bankám ani poškodenému nevrátil, keďže vyššie finančné prostriedky preberal s
vedomím, že tieto nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce

záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného Y. F. uviedol do omylu a vylákal od neho celkovo sumu
vo výške 28.770,-- EUR, teda od vyššie uvedených poškodených vylákal finančné prostriedky a spôsobil
im celkovo škodu vo výške 843.043,57 €,42. dňa 03.10.2016 v Poprade, za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako C. T. diaľkovou
formou prostredníctvom sprostredkovateľa K.. A. V. Q. požiadal spoločnosť Z. S. Q., a.s. so sídlom
Q. W. č. 12, 060 01 V., IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,-- EUR, pričom do

žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby C. T. a zároveň k žiadosti doložil sken fotografie
občianskeho a vodičského preukazu, výpis z internet bankingu z účtu v L., a.s. za obdobie júl 2016 až
september 2016, všetky doklady vystavené na meno C. T., bez vedomia menovaného a na základe
poskytnutých podkladov bola medzi spoločnosťou Z. S. Q., a.s. a C. T. toho istého dňa uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a spoločnosť Z. S. Q., a.s. dňa 04.10.2016 zaslala na

účet C. T. č. L XXXX XXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške 5.000,-- EUR, kde následne
C. T. kontaktoval obvinený s tým, že si na jeho účet poslal 5.000,-- EUR a obvinený požiadal C. T.,
aby mu zaslal kódy, ktoré mu prídu z internet bankingu, kvôli zmene podnikateľského účtu na bežný a
následne Y. V. previedol sumu 5.000,-- EUR v prospech účtu U. V. č. N. a následne časť finančných
prostriedkov vo výške 3.260,-- EUR U. V. poslal obvinenému na účet L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a finančné prostriedky vo výške 1.740,-- EUR odovzdal v hotovosti Y. V., ktorý ich následne bližšie

nezisteným spôsobom odovzdal obvinenému, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre
seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Z. S. Q., a.s. do omylu a spôsobil spoločnosti Z. S. Q., a.s.
škodu v celkovej výške 5.000,-- EUR,

43. dňa 31.03.2017 H. T. v T., na ul. Y. č. XX na pracovisku L. T., a.s. T. prostredníctvom priehradkovej

zamestnankyne L., a.s. Y. J. požiadal v mene Y. Q., bez jeho vedomia T. banku, a.s., so sídlom F., ul. H..
č. 4, IČO: 31 340 890 o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský
úver uviedol údaje osoby Y. Q. a zároveň k žiadosti H. T. predložil fotografiu občianskeho preukazu Y. Q.,
bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov bola medzi T. bankou, a.s. a Y. Q. toho
istého dňa uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 4.200,-- EUR, ktorú

bez vedomia Y. Q. v jeho mene podpísala Y. J. spolu s prílohami a taktiež Y. J. v mene Y. Q. spísala a
podpísala zmluvu o zriadení a vedení osobného účtu č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na základe
vyššie podpísaných listín T. banka, a.s. toho istého dňa zaslala na účet Y. Q. č. L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške 4.200,-- EUR, kde následne Y. J. v mene Y. Q. podpisom
SEPA príkazu na úhradu previedla z účtu Y. Q. v prospech účtu H. T. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX sumu 4.190,-- EUR, kde H. T. uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, za
pomoci Y. J. uviedol T. banku, a.s. do omylu a spôsobili T. banke, a.s. škodu v celkovej výške 4.200,--
EUR, hoci H. T. mal v úmysle vylákať od T. banky, a.s. úver vo výške 5.000,-- EUR,

44. po tom, čo dňa 06.04.2017 na pobočke na ul. Y. č. X v T. požiadal Y. Q. z C. U., a.s. o flexipôžičku

vo výške 19.230,-- EUR evidovanú pod č. XXXXXXXXXXXXXXX a následne ešte v ten deň Y. Q.
uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička" č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorým
mal byť vyplatený úver Y. Q. vo výške 18.871,-- EUR v L., a.s. a úver Y. Q. vo výške 359,-- EUR
v spoločnosti Z. S. Q., a.s., obvinený H. T. bez vedomia Y. Q. cez Y. V. doručil pracovníkovi banky
M. N. pozmenenú zmluvu o splátkovom úvere Y. Q. zo L., a.s., ktorú doposiaľ nestotožnená osoba

upravila tak, že v predmetnej zmluve o splátkovom úvere upravila číslo účtu pre poskytnutie úveru z
účtu Y. Q. č. L XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet obvineného H. T. č. L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, kde doručenie zmluvy bolo podmienkou na čerpanie úveru a na základe doručenej zmluvy
pracovník U., a. s. M. N. vyhotovil novú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička"
č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú odovzdal na podpis Y. V., ktorý mal zabezpečiť podpísanie uvedenej

zmluvy Y. Q., pričom uvedenú zmluvu podpísala bez vedomia Y. Q. v jeho mene doposiaľ nestotožnená
osoba, kde v nasledujúci deň Y. V. predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru doniesol M. N.
do banky a na základe predložených dokumentov U., a.s. dňa 13.04.2017 zaslala sumu 18.871,-- EUR v
prospech účtu obvineného H. T. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde H. T. uvedením nepravdivých
údajov, v úmysle získať pre seba úver, uviedol U., a.s. so sídlom Y. W. č. 1, XXX XX F. č. XX, IČO:

313 201 55 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil U., a. s. škodu vo
výške 18.871,-- EUR,

45. dňa 31.01.2017 v T. za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. F. diaľkovou formou
prostredníctvom sprostredkovateľa K.. A. V. Q. požiadal spoločnosť Z. S. Q., a.s. so sídlom Q., 060 01

V., IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský
úver č. XXXXXXXXXX uviedol údaje osoby Y. F. a zároveň k žiadosti doložil fotografiu občianskeho a
vodičského preukazu, výplatné pásky za mesiace november 2016, december 2016, fotokópiu zmluvy o
bežnomúčtevoU.,a.s.,všetkydokladyvystavenénamenoY.F.,bezvedomiamenovanéhoanazákladeposkytnutých podkladov bola dňa 02.02.2017 medzi spoločnosťou Z. S. Q., a.s. a Y. F. uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2.000,-- EUR a spoločnosť Z. S. Q., a.s. ešte
dňa 02.02.2017 zaslala na účet Y. F. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške

2.000,-- EUR, kde následne Y. F. kontaktoval Y. V. s tým, že na jeho účet bolo zaslaných 2.000,-- EUR a
Y. V. požiadal Y. F., aby mu poslal sms kód na prevod finančných prostriedkov vo výške 2.000,-- EUR, čo
Y. F. aj urobil a následné doposiaľ nestotožnená osoba dňa 02.02.2017 previedla sumu 2.000,-- EUR z
účtuY.F.naúčetč.LXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,patriaciY.U.,kdeuvedenímnepravdivýchúdajov,
v úmysle získať pre seba úver, obvinený H. T. uviedol spoločnosť Z. S. Q., a.s. do omylu a spôsobil

spoločnosti Z. S. Q., a.s. škodu v celkovej výške 2.000,-- EUR, hoci obvinený H. T. mal v úmysle vylákať
od spoločnosti Z. S. Q., a.s. úver vo výške 10.000 EUR,

46. dňa 04.01.2017 v T. za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako T. N. diaľkovou formou
prostredníctvom sprostredkovateľa K.. A. V. Q. požiadal spoločnosť Z. S. Q., a.s. so sídlom Q. č.12, XXX
XX V., IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský

úveruviedolúdajeosobyT.N.azároveňkžiadostidoložilfotografiuobčianskehoavodičskéhopreukazu,
kartičku k účtu M. banky, a.s., kartičku k účtu U., a.s., výplatné pásky za mesiace september 2016,
november 2016, elektronické potvrdenie o prijatí mzdy za obdobie 10/2016 - 12/2016 a fotokópiu zmluvy
o bežnom účte vo U., a.s., všetky doklady vystavené na meno K.. T. N., bez vedomia menovaného
a na základe poskytnutých podkladov bola medzi spoločnosťou Z. S., a.s. a K.. T. N. toho istého dňa

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 5.000,-- EUR a spoločnosť Z.
S. Q., a.s. dňa 05.01.2017 zaslala na účet K.. T. N. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné
prostriedky vo výške 5.000,-- EUR, kde následne K.. T. N. kontaktoval obvinený s tým, že na jeho účet
bolo zaslaných 5.000,-- EUR a obvinený požiadal K.. T. N., aby mu poslal sms kód na prevod finančných
prostriedkov vo výške 5.000,-- EUR, že prevodom týchto finančných prostriedkov sa vyplatí úver v L.i, čo

K.. T. N. aj urobil a následné doposiaľ nestotožnená osoba dňa 09.01.2017 previedla sumu 5.000,-- EUR
z účtu K.. T. N. na účet č. L XXXX XXXX 00 XX XXXX XXXX, patriaci doposiaľ nestotožnenej osobe,
kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Z.
S. Q., a.s. do omylu a spôsobil spoločnosti Z. S. Q., a.s. škodu v celkovej výške 5.000,-- EUR, hoci mal
v úmysle vylákať od spoločnosti Z. S. Q., a.s. úver vo výške 10.000-- EUR,

47. dňa 23.03.2017 v T. za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. U. diaľkovou formou
prostredníctvom sprostredkovateľa K.. A. V. Q. požiadal spoločnosť Z. S. Q., a.s. so sídlom Q., XXX XX
V., IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský
úver uviedol údaje osoby Y. U. a zároveň k žiadosti doložil kópiu občianskeho a vodičského preukazu,

výplatné pásky za obdobie december 2016 - február 2017, všetky doklady vystavené na meno Y. U., bez
vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov bola medzi spoločnosťou Z. S. Q., a.s. a Y.
U. toho istého dňa uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a spoločnosť Z. S. Q.,
a.s. dňa 24.03.2017 zaslala na účet Y. U. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo
výške 10.000,-- EUR, kde následne Y. U. kontaktoval obvinený s tým, že si na jeho účet poslal 10.000,--

EUR a obvinený požiadal Y. U., aby sumu 9.700,-- EUR previedol na účet L XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX patriaci Y. U. a sumu 300,-- EUR si mal ponechať, čo Y. U. urobil ešte dňa 24.03.2017, kde
uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Z. S. Q.,
a.s. do omylu a spôsobil spoločnosti Z. S. Q., a.s. škodu v celkovej výške 10.000,-- EUR,

48. dňa 28.03.2017 v T. na obchodnom mieste L.., a.s. T. 1, kontaktné miesto č. XXXXXX, vystupujúc
ako T. U. prostredníctvom sprostredkovateľa T. Y. J., požiadal o spotrebný úver vo výške 5.000,-- EUR,
kde uviedol osobné údaje osoby T. U. ako aj predložil jeho osobné doklady, ktoré mal uložené vo svojom
mobilnom telefóne, bez vedomia menovaného a na základe ním poskytnutých podkladov bola medzi
spoločnosťou T. banka, a.s. a T. U. toho istého dňa uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX na

sumu 5.000,-- EUR a následne T. banka, a.s. dňa 28.03.2017 na účet T. U. č. L XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX previedla sumu 5.000,-- EUR a následne toho istého dňa došlo k prevodu sumy vo výške 4.990,--
EUR a to na účet obvineného č. XXXXXXXX/XXXX, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať
pre seba úver, obvinený uviedol T. banku a.s. do omylu a spôsobil škodu vo výške 5.000,-- EUR,

49. dňa 19.12.2016 v T. vystupujúc ako N. J. diaľkovou formou prostredníctvom sprostredkovateľa K.. A.
V. Q. požiadal spoločnosť Z. S. Q., a.s. so sídlom Q., XXX 01 V., IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver
vo výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby N. J. a zároveň
k žiadosti doložil kópiu občianskeho a vodičského preukazu, výplatné pásky, kde všetky doklady bolivystavené na meno N. J., a bez vedomia menovaného a na základe ním poskytnutých podkladov bola
dňa 19.12.2016 medzi spoločnosťou Z. S. Q., a.s. a N. J. uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX avšak iba na sumu 8.000,-- EUR, a spoločnosť Z. S. Q., a.s. toho istého dňa zaslala na

účet N. J. č. L finančné prostriedky vo výške 8.000,-- EUR, kde následne N. J. kontaktoval obvinený s
tým, že si na jeho účet poslal 8.000,-- EUR a obvinený požiadal N. J., aby sumu vo výške 5.900,-- EUR
previedol na účet L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y. S. a sumu 2.100,-- EUR si mal ponechať,
čo N. J. urobil ešte dňa 19.12.2016, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver,
obvinený uviedol spoločnosťou Z. S. Q., a.s. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.000,-- EUR, hoci

mal v úmysle vylákať od spoločnosti Z. S. Q. a. s. úver vo výške 10.000,-- EUR.

Za to mu podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 2 Tr. zákona uložil úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu uložil trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu zn. Apple,
Phone 7, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou a silikónovým obalom čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

povinný sa do dvoch pracovných dní dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,
v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa

vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný zaplatiť škodu pre poškodených:

1/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. XXXX/XX vo výške 26.984,--eur.
2/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, U. N., M. XXX/XX, okres V. vo výške 35.950,--eur.
3/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX vo výške 18.770,--eur.
4/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, T., T. XXXX/X vo výške 19.990,--eur.
5/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XX, okres V. vo výške 12.050,--eur.

6/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/X vo výške 37.050,--eur.
7/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, U., Ul. X. mája XXX/X vo výške 10.000--eur.
8/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/XX vo výške 43.370,--eur.
9/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, C., J.. J. XX/X, prechodne T., L. XX vo výške 17.055,--eur.
XX/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/XX vo výške 2.050,--eur.

11/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX, prechodne T., M. vo výške 27.000,--eur.
12/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, T., U. XXXX/X vo výške 4.000,--eur.
13/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XXX, okres V. vo výške 31.990,--eur.
14/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX vo výške 34.700,--eur.
15/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, L., U. XXX/XX vo výške 4.590,--eur.

16/K..T.N.,nar.XX.XX.XXXX,Y.,V.XXX/XX,okresL.W.U.,prechodneA.,H.XXvovýške55.500,--eur.
17/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, Q., F. XX, okres L. W. U. vo výške 16.200,--eur.
18/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q., U. XXX, okres T. vo výške 5.375,--eur.
19/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, W., Z. XXX/X, okres J. vo výške 21.390,--eur.
20/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, V., V., prechodne Q., U. XXX, okres T. vo výške 4.375,--eur.

21/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, T. - U., U. XXXX/XX vo výške 1.750,--eur.
22/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, W., A. cesta XXX/XX, okres J. vo výške 24.090,--eur.
23/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, N., Q. XX/XX, okres V. vo výške 6.200,--eur.
24/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, L. U., L. XXX/XX, okres L. W. U. vo výške 13.500,--eur.25/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. W. U., V. XXXX/X vo výške 17.950,--eur.
26/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, T., W. XXXX/X vo výške 21.874,46 eur.
27/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, L., Y. XXX/XXX, okres T. vo výške 8.600,--eur.

28/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, U. - U., L. XXX/XX, okres V. vo výške 4.993,--eur.
29/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, T., J. Z. XXX/XX, prechodne ubytovňa ul. L. XX/B, F. vo výške 11.587,64 eur.
30/ K.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, F. - T. F., ul. H. XXXX/XX vo výške 2.500,--eur.
31/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, L. W. U., F. XXXX/X vo výške 27.500,--eur.
32/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, N., M. XXX/XX, okres L. W. U. vo výške 18.800,--eur.

33/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, Q., H. XXX/X, okres T. vo výške 19.000,--eur.
34/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, T. - Y., R. V. XXXX/XX vo výške 28.290,--eur.
35/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, okres L. W. U., prechodne M., S. 3, vo výške 18.630,--eur.
36/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, okres J. vo výške 42.100,--eur.
37/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, L. M., ul. J. F. XXX/X, okres L. W. U. vo výške 8.578,--eur.
38/ A. X. a. s., V. XXXX/XX, T., IČO: 47918551 vo výške 1.000,--eur.

39/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, L. W. U., V. XXXX/XX vo výške 27.470,--eur.
40/ U. a. s. Y. W. 1, F. XX, IČO: 31320155, F. vo výške 48.871,--eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Y. Y., nar. XX.X.XXXX, T., Y. XXXX/XX s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
na civilný proces poškodených:
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. XXXX/XX,
H. N., nar. XX.XX.XXXX, U. N., M. XXX/XX, okres V.,

M. T., nar. XX.XX.XXXX, T., T. XXXX/X ,
F. N., nar. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XX, okres V.,
X. H., nar. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/X,
M. N., nar. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX,
H. F., nar. XX.XX.XXXX, U. - U., L. XXX/XX, okres V.,

T. V., nar. XX.XX.XXXX, Q., H. XXX/X, okres T.,
U. a. s. Y. W. 1, F. XX, IČO: 31320155, F..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal písomné odôvodnené odvolanie obžalovaný
prostredníctvom zvoleného obhajcu. V jeho dôvodoch po rekapitulácii výroku odvolaním napadnutého

rozsudku uviedol, že rozsudok napáda vo výroku o uložení trestu odňatia slobody a zaradenia pre
výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, lebo súd nezohľadnil pri ukladaní trestu
základné zásady ukladania trestov špecifikované v ust. § 34 ods. 1,3,4 Tr. zákona, ktoré následne
aj odcitoval. Európsky súd pre ľudské práva, Ústavný súd Slovenskej republiky ako aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach pri uplatňovaní požiadavky primeranosti trestu uplatňujú

princíp proporcionality, vyjadrujúci požiadavku zachovania spravodlivej rovnováhy medzi všeobecnými
záujmami spoločnosti a garanciami základných práv jednotlivcov, resp. požiadavku proporcionálnosti
medzi zásahom do práva a sledovaným cieľom, pričom nevyhnutnosť rešpektovania tohto princípu je
zdôraznený aj pri zásahoch aj do práv chránených dohovorom majúc podobu trestných sankcií. Aj
keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sinel lege stanovuje súdu isté

mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu však ponecháva istý priestor pre individualizáciu trestu
podľaokolnostíprípadu.Vpredmetnejtrestnejvecipoukazujenatúskutočnosť,žeosobitnetrestodňatia
slobody ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Z hodnotového
systému právneho štátu je nutné vyvodiť, že sloboda môže byť zachovaná jedine tak, že sa s ňou bude
nakladať ako s najväčším a najvyšším princípom, ktorý nesmie byť obetovaný účelnosti a jednotlivým

výhodám. Trest realizuje svoje poslanie - ochranu spoločnosti niekoľkými funkciami ako sú represia,
resocializácia páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila
mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu. Teoretické východiská penolegie poukazujúc na potrebu zvoliť
optimálne mieru represie, keďže ani príliš mierny ani príliš prísny trest podľa nej nepôsobia výchovne, ale

demoralizujúco a zároveň varujú pred tzv. exemplárnym trestaním spočívajúcim v tom, že sa konkrétna
prísnosť trestu neodôvodňuje hľadiskom individualizácie prevencie, ale potrebou odstrašiť verejnosť
ustanovením prehnane prísnych trestov, kde je zintenzívnením represie potlačený moment prevencie. V
predmetnejtrestnejvecijepotrebnépoukázaťpredovšetkýmnatúskutočnosť,žesúdsatýmitoprincípmipri ukladaní trestu dôsledne neriadil a trest uložený obžalovanému je už i s poukazom na jeho prístup k
jeho trestnej činnosti na proces „vzniku" trestnej činnosti, neprimerane prísny. Cieľom trestného konania
má byť dosiahnutie toho, aby obvinený páchateľ zaujal ku spáchaniu trestného činu sebakritický a

kajúcnypostoj,ktorýsľubujemožnosťjehonápravy.Vtakomprípadejedobré,žepáchateľpovažujetrest
za adekvátny, spravodlivý a s týmto súhlasí. V trestnom zákonodarstve právneho štátu nie je trest sám o
sebe účelom a nepredstavuje odplatu za spáchaný trestný čin. Práve z uvedeného uhla pohľadu máme
zato, že uložením neprimeraného trestu v predmetnej trestnej veci bolo v konečnom dôsledku porušené
právo obžalovaného na spravodlivé konanie tak, ako toto vyplýva z čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Obžalovaný
má zato, že súd nepostupoval pri ukladaní trestu v súlade s platnou právnou úpravou, pokiaľ tento zistil
a uznal len jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Podľa § 36 písm. j), n) Tr.
zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Napriek tomu, že uvedené skutočnosti
boli pertraktované v rámci záverečnej reči, súd sa s existenciou uvedených poľahčujúcich okolností

nijako nevysporiadal ani v písomnom vyhodnotení predmetného rozhodnutia, ktoré je z uvedeného uhla
pohľadu nepreskúmateľné a teda nezákonné.Nemôže byť ani len spornou tá skutočnosť, že obvinený
výraznou mierou prispel k objasneniu svojej trestnej činnosti a výslovne napomáhal orgánom činným v
trestnom konaní. Obvinený jednoznačne popísal svoju trestnú činnosť, popísal konanie ďalších osôb,
ktoré sa v určitej miere na trestnej činnosti podieľali, poukázal na hierarchiu jednotlivých aktérov tejto

trestnej činnosti, ich vzájomné prepojenia, čo však orgány činné v trestnom konaní napriek aktívnemu a
konštruktívnemu prístupu obžalovaného „v ďalšom" nešetrili a nepreskúmali. Napriek pasivite orgánov
činných v trestnom konaní však jednoznačne na strane obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť v
zmysle citovanej dikcie ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona. V ďalšom je potrebné zdôrazniť, že pred
spáchaním trestnej činnosti tak, ako prvostupňový súd konštatuje, keď táto sa diala od marca 2015 do

augusta 2017, obžalovaný viedol riadny život, nakoľko bez ohľadu na predchádzajúce odsúdenie sa
na tohto hľadí, akoby trestaný nebol. Obdobne prvostupňový súd nesprávne a v rozpore so zákonom
nezohľadnil túto poľahčujúcu okolnosť. V ďalšom sa súd pri ukladaní trestu dôsledne nevysporiadal
s možnosťou mimoriadneho zníženia trestu s poukazom na dikciu ustanovenia § 39 ods. 2 písm.
d) ods. 4 Tr. zákona, pričom v tejto súvislosti poukazujeme na stanovisko trestnoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2017, sp. zn. Tpj/55/2016 v otázke zjednotenia,
o otázke nemožnosti, resp. nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n), l) Tr.
zákona, v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku. Tak ako súd uvádza, nemožno pochybovať o úprimnom oľutovaní trestnej činnosti zo strany
obžalovaného, nakoľko tento sa k tejto otázke vyjadril pri prvom úkone patriacemu v predmetnej trestnej

veci a táto vyplýva tiež z konkrétnych okolností prípadu, vrátane procesných prejavov obžalovaného v
rámci prípravného konania ako aj v samotnom vyhlásení o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku. Obdobne obžalovaný jednoznačne svoj postoj k ním spáchanej trestnej činnosti vyjadril i v
záverečnej reči. Analógia pri aplikácií Tr. zákona je neprípustná v zmysle rozširovania trestnej činnosti
nad rámec zákona. V iných prípadoch je však prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v

zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenia otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu.
Teda, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. b) ods. 4 Tr. zákona, per analogiam môže takto postupovať súd
i pri samotnom ukladaní trestu v zmysle ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona. Vo vzťahu k takémuto
postupu súdu opätovne zdôrazňujeme, že obžalovaný sa v plnom rozsahu priznal k spáchaniu trestnej

činnosti, popísal začiatky „jeho podnikania", ktoré prerástlo v nezvládnuteľnosť predmetnej situácie a
vyústilo v páchanie trestnej činnosti tak, ako je táto popísaná v skutkovej vete samotného rozhodnutia.
Obžalovaný prispel k rýchlosti konania a dobrovoľne bez akéhokoľvek využitia možným „obštrukcií" sa
podriadil procesným rozhodnutiam orgánov činných v trestnom konaní a týmto poskytol údaje, ktoré v
konečnom dôsledku umožnili si vytvoriť komplexnejší obraz o okolnostiach jeho trestnej činnosti, ako

aj o účasti ďalších osôb na páchaní tejto trestnej činnosti. Tento aktívny prístup obžalovaného umožnil
podať obžalobu na vecne a miestne príslušný súd skutočne v krátkom termíne od začatia trestného
stíhania a jeho výsledkom je dôsledné zdokumentovanie trestnej činnosti a teda je odôvodnený prístup,
že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne zníži
trest, podľa § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Tr. zákona, možno per análogiam a pri použití argumentu aminori

ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku. V ďalšom sa prvostupňový súd nevysporiadal ani s možnosťou mimoriadneho zníženia trestu
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, pričom máme jednoznačne zato, že použitie i v dôvodoch
súdom špecifikovanej upravenej trestnej sadzby je pre samotného obžalovaného neprimerane prísne ajednoznačne na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trestu kratšieho trvania. S poukazom
na vyššie uvedené žiadame, aby odvolací súd, odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Poprad
zo dňa 20.08.2019 č.k. 4T/27/2019 - 4744 v napadnutej časti, teda v časti uloženia trestu odňatia

slobody v trvaní 10 rokov zmenil a uložil obžalovanému trest odňatia slobody kratšieho trvania, resp.
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie
v naznačenom smere.
Okresný prokurátor v písomne odôvodnenom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie
obžalovaného H. T. považuje za nedôvodné a skutočnosti v ňom uvedené, za zavádzajúce. Má za

to, že u obžalovaného nebolo možné uznať poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ a písm. n/
Tr. zákona. Obžalovaný sa pred spáchaním skutkov, ktoré sa mu kladú za vínu, dopustil viacerých
protiprávnych konaní. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/3/13 zo dňa 26.03.2013 bol
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. Pred
spáchaním skutku bol obžalovaný 6-krát postihnutý za priestupky a boli mu ukladané blokové pokuty.

Uvedené skutočnosti jednoznačne svedčia o tom, že obžalovaný neviedol pred spáchaním skutkov
riadny život a teda mu súd nemohol priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona.
Opačné rozhodnutie by bolo závažným odklonom od zaužívanej súdnej praxe a porušením zákona v
prospech obžalovaného. Skutočnosti, ktoré obžalovaný uvádza ohľadom jeho spolupráce s orgánmi
činnými v trestnom konaní v priebehu vyšetrovania, ktorým mal napomáhať a výraznou mierou prispieť

k objasneniu jeho trestnej činnosti, považujeme v celom rozsahu za hrubo zavádzajúce. V tomto smere
poukazujeme na výpovede obžalovaného z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že obžalovaný len
potvrdzoval skutočnosti, ktoré orgány činné v trestnom konaní zistili vlastnou činnosťou. Obžalovaný
nijako nepopísal konanie ďalších osôb, ktoré sa mali na trestnej činnosti podieľať, vôbec neodhalil
hierarchiu jednotlivých aktérov trestnej činnosti a ich vzájomné prepojenia. Práve naopak, obžalovaný k

jednotlivým osobám, u ktorých vzniklo podozrenie z trestnej činnosti, bližšie nevypovedal. Obžalovaný
žiadnym spôsobom nekonkretizoval, akým spôsobom naložil s finančnými prostriedkami, ktoré trestnou
činnosťou získal a tým do značnej miery zmaril možnosť skutočnej náhrady škody poškodeným (čo
do značnej miery oslabuje záver o tom, že spáchanie skutkov úprimne oľutoval a tak naplnil zákonom
predpokladané podmienky pre priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona

- stanovisko NS SR Tpj 55/2016). Výsluchmi svedkov boli vyvrátené tvrdenia obžalovaného o tom,
že by vylákanými finančnými prostriedkami uspokojoval iných svojich veriteľov. Tiež je nevyhnutné
zdôrazniť, že obžalovaný H. T. v prípravnom konaní spáchanie aspoň šiestich čiastkových útokov
pokračovacieho trestného činu úverového podvodu poprel a teda v tejto časti je jednoznačne vyvrátené
jeho tvrdenie o napomáhaní orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti.

Kategoricky je potrebné odmietnuť závery obžalovaného, ktorý tvrdí, že k rýchlosti konania prispel tým,
že „nevyužil možné obštrukcie" a podriadil sa procesným rozhodnutiam orgánov činných v trestnom
konaní. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti máme za to, že u obžalovaného neboli splnené
podmienky pre priznanie poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/ a písm. n/ Tr. zákona a zároveň
máme za to, že neboli ani splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod zákonom stanovenú

trestnú sadzbu. Postup v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona je fakultatívnou možnosťou
pri konaní o dohode o vine a treste („môže znížiť"). Aj pri tomto postupe je nevyhnutné skúmať všetky
okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Poukazujeme na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť
závažného zločinu a zároveň ďalšieho zločinu, ktoré spáchal pokračovacím konaním a po dlhší čas a
na viacerých osobách, pričom skutky boli z hľadiska ich páchania sofistikované, vopred premyslené s

úmyslom poškodeným osobám spôsobiť čo najväčšiu možnú škodu a takto sa na ich úkor obohatiť.
Obžalovaný neuhradil spôsobenú škodu, ktorá dosiahla celkovú výšku 901.114,60 €, ani len v časti a
zároveň nevyvinul ani žiadnu účinnú snahu o jej úhradu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti máme za
to, že u obžalovaného neboli splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 39 Tr. zákona. Odôvodnenie napadnutého rozsudku prvostupňového súdu považuje za

zákonný, správny a náležíte odôvodnený. Trest uložený týmto rozsudkom je v súlade so zásadami
ukladania trestov. S poukazom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove postupom podľa § 319
Tr. poriadku odvolanie obžalovaného H. T. zamietol ako nedôvodné.

V zákonom stanovenej lehote písomne odôvodnené odvolanie proti výroku o náhrade škody podal

aj poškodený M. N.. V dôvodoch uviedol, že Okresný súd Poprad (senát) v tejto trestnej veci
nevykonal absolútne žiadne dokazovanie o reálne vykonaných vzájomných finančných plneniach medzi
obžalovaným a poškodeným, preto svojim konaním v tejto trestnej veci preukázateľne kryje úžernícke a
podvodnícke praktiky obžalovaného a nepresnosť a neodbornosť konania vyšetrovateľov a prokurátora,ktorý predložil súdu finančne nesprávne formulovanú obžalobu v tejto trestnej veci, čo znamená, že v
tomto konaní prokurátor, súd a senát nekonali s očakávanou odbornou starostlivosťou. Z tohto dôvodu
aj vzniesol námietku zaujatosti voči celému senátu Okresného súdu Poprad, ktorý v posudzovanej

veci rozhodol, okrem iného aj jeho nároku na náhradu škody (nesprávne a nezákonne). Z obsahu
obžaloby poukázal na to, že prokurátor popísal svojim spôsobom finančné detaily podvodného konania
obžalovaného voči poškodenému pod poradovým číslom 15 na strane 6 obžaloby, kde uviedol, že
v období od 09.11.2016 do 11.11.2016 v Poprade pod zámienkou investície do nešpecifikovanej
nehnuteľnosti vylákal obžalovaný od poškodeného finančné prostriedky s uzatvorením úverov od bánk

a nebankovky nasledovne - v L. a.s. - Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na sumu 13.000,--
EUR, U. a.s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička" č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 19 000 -- EUR a v
Z. S. Q. a.s. - spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, čo je spolu 37.000,-EUR
a nie 35.400,- EUR, ako to nesprávne, nepresne uviedol prokurátor v obžalobe. Súčasne prokurátor
uviedol v texte obžaloby, že mi obžalovaný vrátil 700,-EUR, čím mi obžalovaný spôsobil škodu vo výške
34.700,-EUR. Preto upozornil, že prokurátor nepresne uviedol v obžalobe vyčíslenú škodu v sume

34.700,-EUR, lebo 37.000 mínus 700 sa rovná 36.300,-EUR a nie 34.700,- EUR, ako to nesprávne a
nepresne napísal prokurátor vo svojom texte obžaloby. Súčasne poukázal na to, že škoda, ktorú mu
spôsobil obžalovaný nie je dokonca ani 36.300,- EUR, ale oveľa vyššia, vzhľadom na skutočnosť, že
kvôli obžalovanému podpísal spotrebiteľské úverové zmluvy, ktoré sú riadne úročené, každá osobitným
spôsobom a v osobitnej finančnej čiastke. Po citácii ust. §§ 657, 658 ods. 1 zákona č.40/1964 Z.z.

Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ" ) uviedol, že v jeho prípade na základe vyššie popísaných zmlúv
má povinnosť vrátiť, vyplatiť za poskytnuté úvery v celkovej sume - za úver 13.000,-EUR zo L., a.s.
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX vrátiť celkom 23.287,65 EUR; za úver 19.000,-
EUR z U., a.s. na základe Zmluvy o spotrebiteľský úver „flexipôžička" č.XXXXXXXXXXXXXXX vrátiť
celkom 27.998,40 EUR; za úver 5.000,-EUR z Z. S. Q., a.s. (teraz už U., a.s. ) na základe Zmluvy o

spotrebiteľský úver č.XXXXXXXXXX vrátiť celkom 8.330,40 EUR. Spolu teda má úžerníckym bankám
a nebankovke vrátiť až 59.616,45 EUR, následne mínus obžalovaným vrátených 700,-EUR sa rovná
škodevčiastke58.916,45EURatojepodľanehovyčíslenieškody,ktorúmuobžalovanýsvojimkonaním
spôsobil a nie iba 34.700,- EUR, ako to nepochopiteľne uviedol prokurátor v obžalobe. Nechápe dôvody
nepresného a neodborného konania orgánov činných v trestnom konaní, ktorí nielen v jeho prípade,

ale aj v ostatných v obžalobe spomenutých a vyčíslených úverov v prospech obžalovaného neuviedli
ceny úverov aj s úrokmi a poplatkami, ktoré sa rovnako ako on, aj ostatní poškodení zmluvne zaviazali
splatiť uvedeným bankám aj nebankovým spoločnostiam. Nerozumie ani tomu, prečo ak prokurátor na
strane 32 obžaloby v časti, kde píše o ňom, spomína známeho obžalovaného, ktorý na základe fotografie
občianskeho preukazu poškodeného vybavil úver na jeho meno, prečo prokurátor nestíha aj tú osobu,

ktorá bez jeho súhlasu a vedomia pripravila na jeho meno pôžičku v nebankovke označenej ako L.,
teda Z. S. Q., teda v úžerníckej nebankovke rodiny V.. Ten podvodník, ktorý pomohol obžalovanému
s pôžičkou v prospech obžalovaného v jeho prípade taký trestný skutok nevykonal asi prvý krát
podľa fotografie jeho občianskeho preukazu, ale s vysokou pravdepodobnosťou tak konal aj pred jeho
prípadom aj po jeho prípade v prospech obžalovaného. Taká osoba je podľa neho spoluzodpovedná

za trestné konanie obžalovaného, lebo má za to, že je to už na úrovni organizovanej trestnej činnosti.
Ďalej doplnil, že čo sa týka výšky škody spôsobenej aj úrokmi a poplatkami veriteľov, tak je síce
pravda, že prakticky každá spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a následne sú zmluvy prehlásené za bezúročné a bezpoplatkov, ale súdne konanie v takýchto veciach
musí byť individuálne a až súd na základe žaloby je oprávnený vysloviť napadnuté neprijateľné zmluvné

podmienky za nezákonné a následne spotrebiteľské zmluvy určiť za bezúročné a bezpoplatkové. To
však už je ale o iných sporných stranách a o iných súdnych sporoch v súlade s Civilným sporovým
poriadkom, nakoľko veritelia vedení vidinou zisku preukázateľne klamú spotrebiteľov a následne aj
súdy. V tejto súvislosti poukázal na znenie čl.5 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
ako „CSP") ako aj znenie § 150 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Súčasne má za to,

že za spoluzodpovedného a spoluvinníka by mal byť označený aj T. U., o ktorom píše prokurátor na
strane 32 textu obžaloby. Lebo keby nebolo aktívnej presviedčacej komunikácie T. U., tak by na takéto
kroky v prospech obžalovaného nikdy nepristúpil. Považuje preto za správne zodpovedným za jeho
konanie považovať aj oslovenie a usmernenie T. ktorý ho na obžalovaného naviedol a zoznámil ho s ním.
Predpokladá, že aj samotný T. U. mal finančný podiel z finančných čiastok, ktoré obžalovaný od neho

vylákal. Vzhľadom na uvedené navrhol krajskému súdu, aby na základe uvedenej argumentácie opravil
chyby prokurátora a Okresného súdu Poprad vo vyčíslení celkovej finančnej škody mu spôsobenej
konaním obžalovaného, ktorú preukázateľne vyčíslil na 58.916,45 Eur.Na základe včas podaného odvolania oprávnených osôb krajský súd v intenciách ust. § 317 ods. 1
Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3 preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku a bol podľa ods. 5 uvedeného ustanovenia poučený o tom, že takéto vyhlásenie
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku), preskúmal len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste, včítane
výroku o náhrade škody, ktorý odvolaním napadol aj poškodený M. N. a po takomto preskúmaní dospel
k nasledovným záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresným súdom vykonané dokazovanie rozhodné pre vyhlásenie

odvolaním napadnutého výroku (výmery trestu) rozsudku bolo vykonané v súlade s procesným
predpisom a v takom rozsahu, aby vytvorilo spoľahlivý podklad pre určenie druhu a výmery trestu
uloženého obžalovanému H. T. v posudzovanom prípade.

Opierajúc sa o obsah odôvodnenia hodnoteného rozsudku, krajský súd zistil, že okresný súd vecne

a správne a v súlade s ust. § 36, § 37 Tr. zákona vyhodnotil skutočnosti dokázané pre priznanie
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému, keď zistil prevahu poľahčujúcich okolností (§
36 písm. l/ Tr. zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), oproti
okolnostiam priťažujúcim (§ 37 Tr. zákona).

Totižto aj keď sa obžalovaný dopustil dvoch trestných činov, čo napĺňa dôvod pre priznanie priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona - spáchal viac trestných činov „dva a viac" - správne na túto
skutočnosť okresný súd neprihliadol, lebo obžalovaný súčasne naplnil aj podmienky pre ukladanie trestu
podľa tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zákona), lebo sa dopustil dvoch trestných činov, dvoma
samostatnými skutkami. Pri použití asperačnej zásady je potom v ust. § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona upravená

povinnosť sprísňovať hornú hranicu trestnej sadzby (zvýšiť o jednu tretinu) a preto súčasné priznanie
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona by bolo v rozpore so zásadou „ne bis in idem" - nie
dvakrát v tej istej veci - vyjadrenú v ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona tak, ako to správne aplikoval aj okresný
súd (pozri R 1/2011).

Po správnom ustálení vzájomného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v prospech prevahy
poľahčujúcich okolností, bolo úlohou okresného súdu upraviť podľa pravidiel uvedených v ust. § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zákona a ust. § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona zákonom ustanovenú trestnú sadzbu uvedenú v
osobitnej časti Tr. zákona pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona na 10
rokov až 15 rokov, ako trestného činu - zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného (obžalovaný

aj pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 Tr. zákona pri trestnej sadzbe
5 rokov až 12 rokov) - najprísnejšie trestného podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu uvedeného
v ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona.

V danom prípade po úprave hornej hranice trestnej sadzby (znížením hornej hranice o jednu tretinu z

rozdielu hornej a dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby § 38 ods. 3, 8 Tr. zákona) na 13
rokov a 4 mesiace bolo súčasne povinnosťou súdu, keďže ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa
tzv. asperačnej zásady, upravenej v ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona opäť zvýšiť už upravenú hornú hranicu
trestnej sadzby (13 rokov a 4 mesiace) o jednu tretinu (už bez použitia ust. § 38 ods. 8 Tr. zákona; -
pozri R 32/2009) a po jej úprave potom určiť výmeru trestu v posudzovanom prípade pri ustálenej dolnej

hranici trestnej sadzby 10 rokov a hornej hranici trestnej sadzby 17 rokov, 9 mesiacov a 10 dní.

Následneokresnýsúdsprávneaplikovalpriurčovanívýmerytrestuzákladnéhľadiskáakritériaupravené
v ust. § 34 Tr. zákona pre ukladanie trestu v konfrontácii s ustáleným skutkovým stavom, okolnosťamiprípadu a osobou obžalovaného, keď nezistil také skutočnosti, ktoré by napĺňali splnenie podmienok pre
mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1
Tr. zákona tak, ako to bude nižšie rozvedené.

Krajský súd má zato z pohľadu doposiaľ uvedeného a dôvodov prezentovaných v odvolaní napadnutom
rozsudku, že okresným súdom uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s
použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 2 Tr. zákona obž. H. T. vo výmere 10 (desať) rokov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona je trestom zákonným, zodpovedá plne zásadám pre ukladanie
trestov a odráža jednak závažnosť protiprávneho konania obžalovaného ako aj okolnosti, za ktorých sa
posudzovaného skutku dopustil a aj samotnú osobu obžalovaného.

Krajský súd si tiež v celom rozsahu osvojil aj argumentáciu okresného súdu vo vzťahu k určeniu spôsobu
výkonu uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému a to v ústave s minimálnym stupňom stráženia

za použitia ust. § 48 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko aj podľa názoru krajského súdu pre dosiahnutie účelu
trestu, ale predovšetkým nápravy obžalovaného a jeho následného riadneho zaradenia sa do života
po vykonaní trestu, týmto spôsobom jeho výkonu, bude jeho náprava lepšie zaručená, keďže ide o
páchateľa,ktorémujeprvýkrátukladanýtrestodňatiaslobodyspojenýsjehovýkonom(nepodmienečný).

V súlade so zákonom je aj rozhodnutie okresného súdu - vzhľadom na to, že trest ukladal za obzvlášť
závažný čin - pre dovŕšenie procesu prevýchovy páchateľa, keď uložil obžalovanému ochranný dohľad
nad jeho správaním po jeho prepustení z výkonu trestu a to na dobu jedného roka v súlade s ust. § 76
ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona. Uvedené potom len dopĺňajú aj súdom dôvodne uložené
podmienky dohľadu v súlade s ust. § 77 ods. 1 Tr. zákona.

Dopĺňajúcdoposiaľuvedenékrajskýsúdnáslednevreakciinaodvolacienámietkyobžalovanéhouvádza
nasledovné.

Podstata odvolacích námietok obžalovaného spočíva v tom, že v jeho prípade boli splnené podmienky

pre ukladanie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, nakoľko takto uložený
trest odňatia slobody vo výmere desať rokov je pre neho neprimerane prísny.

Najsamprv je potrebné uviesť, že Tr. zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania
trestov a to jednak pri zásadách ukladania trestov a jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.

Na jednej strane má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Na druhej strane má uložený
trest vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona). Pri určení druhu trestu

a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (§ 34 ods. 3, 4 Tr. zákona).

Pri ukladaní trestu je potrebné vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je v prvom
rade určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.

Trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého v danom prípade aj okresný súd
ukladal trest, je úmyselným trestným činom, za ktorý Tr. zákon v osobitnej časti ustanovil trest odňatia

slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby 10 rokov a hornou hranicou 15 rokov, že ide teda podľa
kvalifikácie trestných činov, upravených v ust. § 11 ods. 3 Tr. zákona - o obzvlášť závažný trestný čin,
keďže dolná hranica trestnej sadzby je najmenej 10 rokov.

Zákonom stanovenú trestnú sadzu v osobitnej časti Tr. zákona môže potom v každom jednotlivom

prípade ovplyvniť (a to predovšetkým výmeru trestu) pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keďže ako už bolo konštatované, podľa § 38 ods. 2 je povinnosťou súdu pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, prihliadnuť na ich pomer a mieru závažnosti.V odvolacích námietkach sa obžalovaný domáhal, okrem už priznania poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. l/ Tr. zákona aj priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a teda, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Pri posudzovaní priznania tejto poľahčujúcej okolnosti vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti
súdov, má súd skúmať predovšetkým, či páchateľ dodržiaval právne normy a ďalšie základné normy
občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, voči spoločnosti. Taktiež má skúmať, či
nezneužíval svoje práva proti spoluobčanom, nenarúšal občianske spolužitie v mieste bydliska, v

zamestnaní,nedopúšťalsapriestupkov,čiinýchdeliktovatrestnýchčinov.Vovšeobecnostivšakplatí,že
pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti spravidla nestačí, že páchateľ doposiaľ nebol súdne trestaný.
Na druhej strane ani predchádzajúce odsúdenie páchateľa samo osebe nebráni v priznaní poľahčujúcej
okolnosti, spočívajúcej vo vedení riadneho života, najmä pokiaľ sa týka toto predchádzajúce odsúdenie
menej závažného činu, páchateľ sa po odsúdení, resp. po odpykaní trestu primerane dlhú dobu choval
riadne a preukázal svoju nápravu. Záleží tiež na povahe a závažnosti predchádzajúceho trestného činu,

nadobe,ktoráuplynulaodjehospáchania,nadruhuavýškeuloženéhopredchádzajúcehotrestu,ktorým
sa už na páchateľa pôsobilo a na jeho celkovom chovaní pred spáchaním posudzovaného trestného
činu a po ňom.

V kontexte týchto právnych úvah a okolností, na ktoré súd prihliada pri hodnotení osoby obžalovaného

z hľadiska, či pred spáchaním skutkov mu kladených za vinu, viedol riadny život, krajský súd z obsahu
spisového materiálu zistil, že obžalovaný pred spáchaním posudzovaných skutkov, bol podľa odpisu
registra trestov jedenkrát súdne trestaný a to ešte v roku 2013 rozsudkom Okresného súdu Poprad zo
dňa 26.03.2013 sp. zn. 2T/3/2013, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu výtržníctva
podľa§364ods.1písm.a/Tr.zákona,začomuuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere3(troch)mesiacov

so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jedného) roka a teda do 27.03.2014, a osvedčiť sa mal dňa 11.06.2014,
preto sa na páchateľa hľadí (obžalovaného), akoby nebol odsúdený. Naďalej však platí, že nedošlo k
"zahladeniu" skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania takej závažnosti (intenzity),
že ním naplnil skutkovú podstatu úmyselného trestného činu, zo spáchania ktorého bol súdom uznaný
vinným.

Ako už bolo konštatované, z odpisu z registra priestupkov tiež plynie, že obžalovaný bol od roku 2014
až do jeho zadržania - dvadsať jedenkrát postihnutý v rámci priestupkového konania na úseku dopravy.
Obžalovaný sa priestupkov dopúšťal nielen po osvedčení sa v skúšobnej dobe hore označeného
odsúdenia, ale aj počas jej plynutia. Súčasne je zrejmé, že trestnej činnosti v posudzovanom prípade sa

začal dopúšťať cca 9 mesiacov po osvedčení sa v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť, keďže prvého skutku (poradové č. 10 v skutkovej vete
rozsudku) sa mal dopustiť už dňa 27.03.2015.

Z pohľadu zistených skutočností, týkajúcich sa osoby obžalovaného a jeho správania sa po ostatnom

odsúdení a pred spáchaním tejto trestnej činnosti v posudzovanom prípade, v kontexte odvolacích
námietok obžalovaného ako aj námietok obhajoby v rámci záverečného návrhu na verejnom zasadnutí
v konaní pred krajským súdom, je potrebné uviesť, že v danom prípade skutočne obžalovaný v krátkom
čase po predchádzajúcom odsúdení, ale aj v priebehu skúšobnej doby, aj po jej uplynutí porušoval zákon
(priestupkové konanie) a rovnako žalovanej trestnej činnosti sa začal dopúšťať v krátkom časovom

úseku od ostatného odsúdenia, čo skutočne nesvedčí o tom, aby obžalovaný viedol riadny život.

Za danej situácie má potom krajský súd za to, že okresný súd v danom prípade správne nepriznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny život pred spáchaním posudzovanej trestnej
činnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona.

K námietke obžalovaného, že v danom prípade boli splnené podmienky aj pre priznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona a teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, krajský súd na tomto mieste v prvom rade uvádza, že o takúto poľahčujúcu
okolnosť by mohlo ísť v prípadoch, pokiaľ by sa obžalovaný nejakým aktívnym, iniciatívnym, vlastným

konaním pričinil o zistenie stôp, získanie dôkazov, odhalenie trestnej činnosti, či páchateľov trestného
činu, ktorých by orgány činné v trestnom konaní bez jeho pričinenia neodhalili, nenašli, nezaistili, k čomu
v prejednávanej veci nedošlo. Obžalovaný sa síce k spáchaniu trestného činu priznal, jeho spáchanie
oľutoval, avšak tieto okolnosti už boli zohľadnené pri poľahčujúcej okolnosti, vyplývajúcej z ust. § 36písm. l/ Tr. zákona, preto nie je možné zároveň pripočítať ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr. zákona (pozri primerane S 44/2017 - zjednocujúce stanovisko NS SR č. sp. zn. Tpj/55/2016).

V tejto súvislosti potom krajský súd si osvojil argumentáciu okresného prokurátora vo vyjadrení k
odvolaniu obžalovaného, keď konštatoval, že obžalovaný vo svojich prvotných výpovediach sa len
prispôsoboval vykonanému dokazovaniu a dôkazom a skutočnostiam, ktoré sa mu kládli za vinu, ktoré
vyplývali z už vykonaných dôkazov a pod ťarchou týchto dôkazov, kedy sa opakovane prihlasovali
ďalší poškodení s nárokom na náhradu škody a opisovali, akým spôsobom ich obžalovaný podviedol

- priznával len v tom rozsahu, ako mu protiprávne konanie bolo preukázané v jednotlivých štádiách
trestného konania a dokazovania.

Príkladmo potom krajský súd uvádza, že k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 221 Tr. zákona
najsamprv obžalovaný uvádzal, že prevzal finančné prostriedky v sumách uvádzaných poškodenými
tak, ako je to uvedené v skutkoch kladených mu za vinu, no súčasne tvrdil, že takmer všetci dostávali

pri odovzdávaní peňazí províziu a taktiež takmer všetci dostávali peniaze na mesačné splátky úverov,
no na druhej strane ich výšku, ako čas, kedy boli vyplatené, akým spôsobom, či už v hotovosti, resp.
prevodom na účet, si nevedel spomenúť, resp. nevedel to ani bližšie vysvetliť. Taktiež argumentácia
obžalovaného pri pokračujúcom zločine úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona mala spočívať v
tom, že všetci poškodení okrem Y. Q. mali mať od začiatku vedomosť o tom, že na ich meno bude

požiadané o pôžičku, resp. o úver, no poškodení nielenže jeho tvrdenia v zásade popreli, ale hlavne
sám priznal, že iniciatíva na podanie takejto žiadosti v ich mene a peňažnému ústavu, či nebankovým
subjektom vo všetkých prípadoch prišla z jeho strany, čo ho samozrejme nezbavuje jeho trestnoprávnej
zodpovednosti, ale práve naopak. Napokon uvedené len dopĺňa skutočnosť, že po celkovej analýze
finančných prostriedkov, ktoré mal prevziať od poškodených a časť z nich mal poškodeným aj vrátiť,

predstavuje rozdiel chýbajúcich peňazí v celkovej sume 575.083,10 Eur, ktoré doposiaľ nie je zrejmé,
kde sa nachádzajú a kto tými finančnými prostriedkami disponuje.

Takéto správanie sa obžalovaného, keď poškodení vypovedali, s kým komunikovali prvotne, resp.
následne, kedy a akým spôsobom prišli do kontaktu s obžalovaným a obžalovaný potom následne

tieto výpovede potom potvrdzoval, v konečnom dôsledku nie je možné považovať za správanie sa
obžalovaného v súlade s možnosťou pre splnenie podmienok pre priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, preto podľa krajského súdu v danom prípade splnenie podmienky pre
priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti neboli a správne preto aj okresný súd na túto poľahčujúcu okolnosť
neprihliadal.

V odvolaní obžalovaný trval tiež na tom, že boli splnené podmienky pre použitie zmierňovacích
ustanovení pri určovaní výmery trestu v súlade s rozhodovacou činnosťou súdov, opierajúcou sa o
stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj/55/2016, kde podľa názoru obžalovaného, boli u
neho splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu analogickým použitím ust. § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Tr. zákona, keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku k obžalobe, že je vinný a zároveň prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní také vyhlásenie
obžalovaného prijal.

Je pravdou, že v danom prípade obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku

k obžalobe v celom rozsahu a že prvostupňový súd aj prijal jeho vyhlásenie. Súčasne je však potrebné
podotknúť, že predmetný postup pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby podľa uvedeného stanoviska nie je totižto obligatórny, ale fakultatívny (obžalovaný nemá právny
nárok na takýto postup) a súd by mal v tejto súvislosti zohľadniť najmä účel trestu ust. Tr. zákonom a
teda, či z pohľadu účelu trestu je nevyhnutné takýmto spôsobom postupovať, t.j. ukladať trest pod dolnú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Predpokladom pre splnenie podmienok pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu ust. Tr.
zákonom podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a to aj v prípade podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona je
zistenie, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.Rozhodujúce skutočnosti vplývajúce na určenia výmery trestu v danom prípade boli spojené s povahou
trestnej činnosti, s okolnosťami, za akých sa obžalovaný dopúšťal podvodného konania, rozsahom činu,
spôsobeným následkom, dobou, po ktorú sa tohto konania dopúšťal a z akej pohnútky konal.

V prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný trestnú činnosť páchal, ako je zrejmé po dobu cca dva
pol roka - prvý skutok por. č. 10 zo dňa 27.3.2015 a posledný por. č. 23 zo dňa 21.08.2017 a to skoro
po celom území Slovenska, ale hlavne v meste T. a jeho okolí. Dokazovaním bolo preukázané, k čomu
sa aj v celom rozsahu priznal, že mal podvodným spôsobom vylákať (resp. vo výnimočných prípadoch

sa len pokúsiť) od poškodených, včítane bankových a nebankových subjektov celkovo viac ako 900
000,- eur. Uvádzal do omylu s postupne stupňujúcou sa intenzitou stále väčšie množstvo poškodených,
kde v roku 2015 len v troch prípadoch, v roku 2016 už v šestnástich a v roku 2017 už v dvadsiatich
deviatich prípadoch, čo zodpovedá spôsobu a povahe jeho „podnikania", keď stále väčšiemu množstvu
poškodených potreboval vyplatiť ním sľúbené provízie, či zhodnotenie vkladov, čo zase realizoval z
výberov stále nových „klientov".

Závažnosť jeho konania potom zvyšuje sofistikované správanie pri získavaní nových klientov, pred
ktorými vystupoval ako realitný maklér investujúci do bližšie nešpecifikovaných nehnuteľností; ako
majiteľ firmy, ktorá obchoduje s akciami; ako finančný poradca, kde vo väčšine prípadov pod zámienkou
investovania finančných prostriedkov najčastejšie do nehnuteľností, sľuboval výrazné zhodnotenie
vložených prostriedkov v rozsahu cca 10% až 20%, za krátky čas, ktoré ako sám uviedol, zhodnotiť

ani nedokázal, prostriedky teda žiadnym spôsobom nezhodnocoval, ale práve naopak, využíval ich na
zabezpečenie svojho životného štýlu.
Z analýzy doručených výpisov a správ zo všetkých peňažných ústavov, v ktorých mal obž. H. T. zriadené
bankové účty, resp. bol ich disponentom na čl. 4431-4435 a 4436 - 4443 vyplýva, čo aj dopĺňa doposiaľ
uvedené, v akom rozsahu prijímal platby od poškodených prostredníctvom prevodov v rámci bankových

účtov spravidla prostredníctvom elektronického bankovníctva, včítane fyzických pokynov na prevod
finančných prostriedkov ich majiteľov, ktoré zodpovedajú aj obsahu výpovedí jednotlivých poškodených,
či svedkov. Bolo teda dokázané, ako vypovedali poškodení a nepoprel to ani obžalovaný, že časť
finančných prostriedkov mu bola odovzdaná a on sám ich mal aj vyplácať „ďalším klientom" vo forme
hotovostných peňazí, tzv. z ruky do ruky, čo zodpovedá sume finančných prostriedkov mu odovzdaným

poškodenými tak, ako je to ustálené v jednotlivých dielčich skutkoch tvoriacich žalovanú - pokračujúcu
trestnú činnosť.
Ďalej z označenej analýzy vyplýva, čo svedčí o sofistikovanosti, akou konal, že finančné prostriedky
poukázané na úcty, ktorými disponoval obžalovaný, boli prevádzané na čísla účtov, ktorých majitelia,
resp. disponenti neboli doposiaľ stotožnení, či mali pomenovanie ako napr. N. U., alebo zneužíval účty

iných osôb na prevody finančných prostriedkov, napr. svedkov Y. Q., Y. U., či Y. F., pričom väčšiu
časť finančných prostriedkov získal do dispozície výberom v hotovosti alebo prostredníctvom výberov
z bankomatov.
Je nepochybné, že takouto činnosťou zabezpečoval pre svoju rodinu finančné prostriedky na „živobytie",
potvrdzujú to aj prevody finančných prostriedkov z jeho účtov na účet jeho manželky N. L. v nie bežných

sumách, napr. 4 000 eur, či dokonca 31390 eur, na 4432 (str. 4), čl. 4433 (str. 6) vzhľadom na ním
deklarovaný príjem cca 1000 eur mesačne.

Uvádzané skutočnosti potom vo svojom súhrnne vedú krajský súd k záveru, ktorý mu bráni v úvahách o
priznaní existencie skutočnosti pre splnenie podmienok naplňujúcich dôvody pre mimoriadne zníženie

trestuatoaj-vprípadezapoužitiaanalogickyust.§39ods.2písm.d/,ods.4Tr.zákona,premimoriadne
zníženie trestu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby až o jednu tretinu.

Súčasne krajský súd v danom prípade nezistil výnimočné skutočnosti svedčiace v prospech
obžalovaného H. T., ktoré by mu bolo možné priznať, či už z pohľadu okolnosti prípadu, resp. pomerov

na strane obžalovaného aj keď sám verbalizoval, ako v prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní
ako aj v konaní pred krajským súdom na verejnom zasadnutí, že chcel by sa vrátiť čo najskôr k rodine,
k manželke a k maloletým deťom. V tejto súvislosti krajský súd len pripomína, že obžalovaný už čase,
kedy sa dopúšťal posudzovanej trestnej činnosti, mal rodinu, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a musel
si byť vedomý toho, že pokiaľ sa bude dopúšťať protiprávneho konania v takom rozsahu a po takú dlhú

dobu, bude musieť niesť zato trestnoprávnu zodpovednosť a to aj spojenú s uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody.Napokon všetky doposiaľ opísané skutočnosti v spojení s osobou obžalovaného, ktorého neodradilo od
páchania trestnej činnosti ani predchádzajúce odsúdenie, preto v súhrnne viedli krajský súd rovnako ako
okresný súd k dôvodnému záveru, že v danom prípade, z hľadiska ako individuálnej tak aj generálnej

prevencie pre dosiahnutie účelu trestu - je trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a to na dolnej
hranici trestnej sadzby (krajský súd pripomína, že horná hranica trestnej sadzby bola upravená na 17
rokov, 9 mesiacov a 10 dní) - trestom primeraným a spravodlivým.

V súvislosti s odvolacími námietkami poškodeného M. N. krajský súd v reakcii na jeho argumentáciu

uvádza, že v prvom rade je potrebné prihliadnuť na obsah jeho výpovede v prípravnom konaní zo
dňa 10.05.2018 na č.l. 2334, z obsahu ktorej vyplýva, že len reagoval na podnet jeho kamaráta Petra
Švagerka, kde ho nikto iný nepresviedčal, aby do toho šiel, len mu menovaný sprostredkoval stretnutie
s obžalovaným a ak to bude chcieť, môže sa do toho zapojiť. On sám potom z vlastnej iniciatívy zavolal
menovaného svedka, ktorý mu sprostredkoval stretnutie s obžalovaným. Tiež z jeho výpovede plynie,
že potom čo uzavrel tieto úverové zmluvy, resp. o spotrebnom úvere v uvedených peňažných ústavoch

(a nebankovej spoločnosti), tak sám uviedol, že odovzdal obžalovanému celkovú sumu 35.400,- Eur,
ktoré po odrátaní 700,- Eur, ktoré mu mal dať obžalovaný na zaplatenie prvotných poplatkov a splátok
k úveru, mala predstavovať celková škoda sumu 34.700,- Eur. Súčasne krajský súd poukazuje na to,
že zmluva o pôžičke medzi obžalovaným a poškodeným znie na sumu 35.400,- Eur, kde ich podpisy na
zmluve boli overené u notára. V súlade s obsahom svojej výpovede, si potom poškodený v prípravnom

konaní uplatnil nárok na náhradu škody, pričom tento nárok bol v tomto rozsahu prečítaný na hlavnom
pojednávaní, na ktorom sa ani v jednom prípade osobne nezúčastnil. Až v konaní pred súdom, teda
v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní, potom svoj návrh len písomne dopĺňa (modifikuje) o
skutočnosti už prezentované aj v odvolacích námietkach, keďže má za to, že prokurátor už mal v úvode
pri ustálení skutkového stavu započítať celú sumu finančných prostriedkov, ktoré mal za tým účelom

si požičať od peňažných ústavov ako aj nebankovej spoločnosti a následne aj započítať celkovú sumu
splátok vrátane úrokov a poplatkov, ktoré musí uhradiť na podklade uzavretých spotrebiteľských zmlúv,
resp. zmlúv o pôžičke.

V tejto súvislosti krajský súd v prvom rade poznamenáva, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že

nárok uplatňovaný poškodeným na hlavnom pojednávaní ako aj v rámci odvolacích námietok nebol
preukázaný v takej sume, ako si ho uplatňuje v rámci konania pred okresným súdom, rovnako tak ani v
rámci odvolacieho konania (v tom istom rozsahu a na základe totožnej argumentácie).

Ako súdu prvého stupňa tak aj krajskému súdu v čase, kedy rozhodoval o odvolaní poškodeného, nebolo

známe, keďže v súvislosti s tým, nebolo doplnené dokazovanie (poškodený sa hlavných pojednávaní
nezúčastnil, aj napriek tomu, že o ich termíne upovedomený bol), či úverové vzťahy medzi poškodeným
auvedenýmipeňažnýmiústavmianebankovouinštitúcioubolispoplatnenévcelomrozsahu(poškodený
musel naraz uhradiť istinu aj s úrokmi) alebo ako inak bolo s úverovými vzťahmi naložené.

Navyše sumy uvádzané v predmetných zmluvách ako celkové čiastky spojené s úvermi podľa všetkého
nie sú sumami, ktoré vzhľadom na uplatňované neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné
praktiky zo strany bánk a nebankových subjektov v SR (krajskému súdu známe z rozhodovacej činnosti
súdov)saužterazjaviapotencionálnevnesprávnychvýškach.Natútoskutočnosťvkonečnomdôsledku
poukazuje v odvolaní aj sám poškodený, kedy má za to, že v takýchto prípadoch spravidla súdy

nepriznávajú poplatky ani úroky v takýchto úverových vzťahoch.

Z doposiaľ uvedeného preto plynie podstatná skutočnosť, že jednak v týchto zmluvách nie je presne
a zrozumiteľne definované, na základe čoho uvedené peňažné ústavy vlastne ustálili výšku samotnej
sumy, ktorá im má byť uhradená do budúcna (vrátane úrokov a poplatkov), či už v roku 2023, či 2026,

tak ako bol určený splátkový kalendár, ale predovšetkým, a to je podstatná skutočnosť, že poškodený
si uplatňuje vopred nárok, ktorý mu má ešte len vlastne do budúcna vzniknúť, pretože ako už bolo
konštatované, bez doplneného dokazovania ani krajský súd a ani súd prvého stupňa nemohol vedieť, či
a v akom rozsahu už poškodený splatil celkovo tieto splátky úveru a súčasne pokiaľ doposiaľ splatené
neboli, ani nemohol si uplatňovať tento nárok vo vzťahu k samotnému obžalovanému, keďže toho je

možné zaviazať len k uhradeniu škody, ktorou mal spôsobiť svojim konaním ku dňu 11.11.2016, kedy
vlastne došlo ku spáchaniu skutku. Z toho dôvodu súd považoval odvolacie námietky poškodeného za
nedôvodné.Toto boli podstatné dôvody, ktoré viedli krajský súd k záveru, že odvolania obžalovaného ako aj
poškodeného M. považoval za nedôvodné a preto ich postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.