Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919203014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B IČO 51 865 467, zast.
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Ul.Pajštúnskač.5,IČO36613843protižalovanému:V.K.,
J..XX.XX.XXXX, G. V. N., W.. K.. O. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 109,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 109,66 eur od 06.11.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a mi e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou na súd dňa 21.06.2019 po jej upresnení podaním doručeným
súdu dňa 09.07.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 109,66 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,85 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25,27 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 38,40 eur od 14.03.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 24,14 eur od 15.06.2018 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že
žalobca poskytol nebohému Jozefovi Prepletanému, zomr. dňa 15.09.2014 ako odberateľovi dodávku
elektriny a zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy na odbernom mieste č. XXXXXXXX - garáž
so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku C KN parc.č. XXXX/XX, zapísaná na liste vlastníctva
č. XX, k.ú. Rimavská Sobota.
Po smrti pôvodného odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny, ani k zmene odberateľa a preto
žalobca naďalej na odberné miesto poskytoval dodávky elektriny. Za tieto dodávky žalobca vystavil

pôvodnému odberateľovi faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 38,40 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 24,14 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,27 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
21,85 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 109,66 eur. Keďže elektrina bola na odberné miesto
dodávaná, nedošlo k odhláseniu odberu ani k zmene odberateľa, došlo na strane žalovaného ako
vlastníka nehnuteľnosti predstavujúcej odberné miesto k vzniku bezdôvodnému obohateniu, keďže
dodávky elektriny v žalovanom období možno považovať za majetkový prospech, ktorý získal bez
právneho dôvodu.

1.1 S účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod odchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Žilina,
Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s. (od01.01.2019 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Žilina, Pri Rajčianke
č. 8591/4B, IČO 51 865 467.
2.Vovecibolorozhodnutésúdomdňa10.07.2019vydanímplatobnéhorozkazuč.k.13Csp/74/2019-168,

ktorý bol pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk, uznesením súdu zo dňa 17.10.2019
č. 13Csp/74/2019-179, zrušený.
3.Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 - teho dňa od zverejnenia, t.j.

05.11.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (zaplatenie ceny za dodávku a distribúciu elektriny), skutkové tvrdenia strán sporu neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd
na rozhodnutie sporu nenariadil pojednávanie a dňa 14.01.2020 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č. XX, k.ú. Rimavská Sobota, so

žalovanými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, s cenníkom
dodávky elektriny pre domácnosti platným od 01.07.2014, s obchodnými podmienkami dodávky
elektriny, so zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku a zistil nasledovný skutkový stav:
6.Žalobca ako dodávateľ poskytoval na odbernom mieste dodávky elektriny pôvodnému odberateľovi
Z. K.. Dňa 15.09.2014 odberateľ Z. K. zomrel. Po jej smrti nedošlo k odhláseniu odberu elektriny, ani

k zmene odberateľa, preto žalobca naďalej poskytoval na dane odberné miesto dodávky elektriny a
zabezpečoval prístup do distribučnej sústavy.
6.1 Z listu vlastníctva č. XX, vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre
k.ú. Rimavská Sobota súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti - garáže so súpisným číslom XXXX stojacej
na pozemku C KN parc.č. XXXX/XX, ktoré miesto je odberným miestom č. XXXXXXXX, je žalovaný.

7. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
8. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho
úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z

nepoctivých zdrojov.
9. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.
10.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný
( dedič pôvodného odberateľa) je vlastníkom odberného miesta, na ktoré odberné miesto žalobca
realizoval dodávky elektriny v období od 04.06.2016 do 11.06.2017 a následne v období od 12.06.2017

do 29.05.2018, pričom žalovaný nemal na dané odberné miesto uzavretú žiadnu zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie predstavujúce vyfakturovanú
cenudodanejelektrinyvrátanenedoplatkuzaodpojenieodbernéhomiestapreneplatenie,ktoréhovýšku
mal súd preukázanú žalovanou faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 38,40 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 24,14 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 25,27 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu

21,85 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 109,66 eur. Preto potom súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 109,66 eur.
12.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalovaný sa mohol dostať do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia až potom, čo ho žalobca vyzval na plnenie. žalobca nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že žalovaného vyzval na úhradu žalovanej sumy. Preto potom súd považoval za

kvalifikovanú výzvu žalobcu až samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 05.11.2019 a
od nasledujúceho dňa t.j. od 06.11.2019 sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním žalovaného
bezdôvodného obohatenia. K tomuto počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po
zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy 109,66
eur od 06.11.2019+ do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.
13.O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech ohľadne istiny uplatneného nároku (neúspešný bol len včasti uplatneného nároku na úroky z omeškania), priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
bol v konaní neúspešný a to v rozsahu 100 %.
14.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.