Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoPr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117230742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: Mgr.
Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. V. E. XXXX/XX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti žalovaným:
1/ Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Námestie slobody 94, IČO: 00 314
099, 2/ Primátor mesta Kysucké Nové Mesto, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Námestie slobody 94,
o určenie, že vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa Základnej školy Clementisova 616/1, Kysucké Nové
Mesto, rozhodnutím zo dňa 31.8.2017 je neplatné, na základe odvolania žalovaného 1/ proti rozsudku

Okresného súdu Ružomberok č. k. 9Cpr/9/2018-245 zo dňa 30. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku o určení, že vymenovanie Mgr. J. M. za
riaditeľa Základnej školy Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto, rozhodnutím zo dňa 31.8.2017 je
neplatné, a vo výroku o priznaní práva na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému 1/ v rozsahu
100 %.

Rozsudok súdu prvej inštancie z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zastavení konania voči

žalovanému 2/ a vo výroku o nepriznaní práva na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému 2/.

Odvolanie žalovaného 1/ proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania medzi žalobkyňou
a žalovaným 2/ o d m i e t a .

Žalobkyňa m á voči žalovanému 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) vyhovel žalobe a určil,
že vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa Základnej školy Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto,

rozhodnutím zo dňa 31.8.2017 je neplatné. Súčasne konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

2. Primárne súd prvej inštancie pozitívne vyriešil svoju právomoc prejednať vec (s poukazom na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Nds/4/2011 zo dňa 10.8.2011, ako aj rozhodnutia iných súdov). Zároveň
konštatoval, že je daná kauzálna príslušnosť podľa § 23 písm. e/ CSP, nakoľko sa žalobkyňa domáha
svojich práv vyplývajúcich z § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z., ktorý zákon v zmysle ust. § 1 ods. 1
upravuje práva v povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práva vo verejnom záujme,

t.j. jedná sa o individuálny pracovnoprávny spor.
3. Ďalej sa z procesného hľadiska východiskovo zaoberal prípustnosťou žaloby v zmysle členenia
(žalôb) podľa § 137 CSP, pričom dospel k záveru, že ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti v
zmysle § 137 písm. d/ CSP, keďže sa žalobkyňa domáha vyslovenia neplatnosti menovania riaditeľaškoly. Tu zdôraznil, že menovanie je jednostranný právny úkon - prejav vôle, s ktorým platné právo
spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností (tiež rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/171/2008 zo
dňa 4.12.2008). Podľa označeného rozhodnutia NS SR - „...súdy v správnom súdnictve nerozhodujú

o neplatnosti právneho úkonu... Nárok navrhovateľa (nespokojný/neúspešný uchádzač vo výberovom
konaní na miesto vedúceho zamestnanca, ktorý sa domáha svojich práv) teda mal byť prejednaný v
zmysle§7ods.1O.s.p.vobčianskomsúdnomkonaní,keďžeideoposúdeniene/zákonnostivýberového
konania“. Prípustnosť predostretej žaloby podľa okresného súdu vyplýva z osobitného predpisu - z ust.
§ 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z. V danej spojitosti argumentoval, že základným cieľom uchádzača

vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca (v prejednávanej veci riaditeľa ZŠ) nie je
očakávanie majetkového výnosu, ale dosiahnutie takého poradia vo výberovom konaní, ktoré mu
umožní obsadiť miesto vedúceho zamestnanca, o ktoré sa uchádza. Z uvedeného hľadiska jedinou
možnosťou, ako sa poškodený uchádzač môže domôcť svojho cieľa, za existujúceho stavu výberu a
následného menovania iného uchádzača, je žaloba na určenie neplatnosti menovania uchádzača, ktorý
z výberového konania vyšiel ako víťaz. Nie výsledok výberového konania, ale následné menovanie

riaditeľa školy je tým konštitutívnym aktom, ktorý má za následok uzavretie pracovnej zmluvy medzi
zamestnávateľom a úspešným uchádzačom (§ 5 ods. 6 zákona č. 552/2003 Z.z.).
4. Následne v rámci vecného prieskumu žaloby okresný súd ustálil, že žalobkyňa ako uchádzačka,
ktorý sa cíti poškodená v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní v zmysle § 5 ods. 10
zákonač.552/2003Z.z.,jeaktívnevecnelegitimovanánapodaniežaloby.Pasívnevecnelegitimovaným

je zriaďovateľ ZŠ Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto - mesto Kysucké Nové Mesto, za ktoré
koná primátor. Naopak, z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity na strane žalovaného 2/ konanie
voči nemu zastavil. Pokiaľ žalovaní namietali, že stranou sporu mal byť na strane žalovaného aj
Mgr. M., okresný súd túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú, nakoľko menovanie riaditeľa školy
je jednostranným právnym úkonom zriaďovateľa. Nejedná sa teda o nerozlučné nútené procesné

spoločenstvo na strane žalovaného. Žalovanému (1/) nič nebránilo, aby menovaného vyzval na vstup
do konania (intervenient).
5. Čo sa samotnej opodstatnenosti žaloby týka, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola dodržaná
lehota podľa § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. na pozvanie žalobkyne na výberové konanie. Predmetná
7-dňová lehota nie je lehotou poriadkovou, ale je stanovená za účelom, aby mal uchádzač možnosť

riadne sa pripraviť na výberové konanie. V uvedenej lehote sa pozvánka na výberové konanie musí
dostať do sféry dispozície uchádzača. V danom prípade bola pozvánka datovaná 21.8.2017, podaná
na poštovú prepravu dňa 21.8.2017, uložená na pošte dňa 22.8.2017 a žalobkyňa ju prevzala dňa
23.8.2017; výberové konanie sa malo uskutočniť/uskutočnilo dňa 28.8.2017. Výberová komisia teda
nedodržala 7-dňovú lehotu na pozvanie žalobkyne ako uchádzačky do predmetného výberového

konania, čím bolo toto výberové konanie ako formálny proces upravený právnym predpisom postihnuté
vadou, ktorú nemožno odstrániť. Samotná žalobkyňa v deň výberového konania doručila Rade školy
pri ZŠ Clementisova 616/1, ako aj žalovanému 1/, žiadosť o zvolanie nového výberového konania,
o.i. z dôvodu, že neobdržala pozvánku na výberové konanie podľa § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003
Z.z. Nakoľko výberové konanie trpí vadou, nemôže byť platné, rovnako tak ani na jeho výsledok

nadväzujúce menovanie. S poukazom na uvedené je právne irelevantné, či sa žalobkyňa dozvedela,
resp. mohla dozvedieť o termíne výberového konania aj inak, ako z pozvánky výberovej komisie. K
námietke žalovaného 1/, že s nedodržaním lehoty ustanovenej v § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z.
zákon výslovne nespája neplatnosť úkonu (s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/178/2004),
okresný súd uviedol, že označené rozhodnutie sa zaoberalo otázkou neplatnosti odvolania riaditeľa

školy z hľadiska obsahových náležitostí, nie otázkou neplatnosti menovania. Inými žalobnými dôvodmi
sa okresný súd nezaoberal, nakoľko tieto by vyžadovali ďalšie dokazovanie, ktoré by, vzhľadom na
vyslovené závery, neprinieslo iné rozhodnutie vo veci.

6. O trovách rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči

žalovanému 1/ nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o trovy konania žalovaného 2/,
tento ako non-subjekt nebol oprávnený dať sa v konaní zastúpiť; preto žalobcovi, ktorého zavineným
postupom došlo k zastaveniu konania, náhradu trov konania voči žalovanému 2/ nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/, ktorý sa domáhal jeho zmeny - zamietnutia žaloby,

alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
8. Prvotne namietal posúdenie právomoci prejednať a rozhodnúť spor okresným súdom, ktorý aplikoval
na prejednávanú vec nesprávne judikáty. Okresný súd sa zameral na konanie v individuálnych
pracovných sporoch, ale predmetom žaloby bolo aj kreovanie a konanie Rady školy a výberovej komisie.9. Odvolateľ ďalej nesúhlasil s názorom okresného súdu, že menovanie riaditeľa je individuálny
správnym aktom, ale právnym úkonom obce ako zriaďovateľa, ktorý predchádzal vzniku samotného
pracovnoprávneho vzťahu.

10. Zriaďovateľ nemal pochybnosti o relevantnom priebehu výberového konania aj vzhľadom na
skutočnosť, že sa výberová komisia podrobne zaoberala aj preverovaním splnenia podmienok
výberového konania a konštatovala jeho priebeh v súlade s platnými právnymi predpismi.
11. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, tomuto súd zasielal žalobu, požiadavku na vyjadrenie a bol tiež
predvolaný na pojednávanie. V konaní vykonal všetky úkony, na ktoré ho súd vyzval a dal sa zastúpiť.

Žalobkyňu však nezaviazal k náhrade jeho trov.
12. Pokiaľ ide o ne/dodržanie 7-dňovej lehoty na pozvanie žalobkyne na predmetné výberové konanie,
táto bola dodržaná tým, že výberová komisia zaslal žalobkyni pozvánku na výberové konanie dňa
21.8.2017, pričom výberové konanie sa uskutočnilo dňa 28.8.2017. Všetci uchádzači mali rovnaké práva
a boli im zaslané pozvánky v ten istý deň, pričom žiaden z nich, okrem žalobkyne, sa nesťažoval, resp.
nepodalžalobu.Vzákoneniejeuvedené,žepozvánkamusíbyťdoručenáuchádzačovinajmenejsedem

dní pred začatím výberového konania. Nie je pravdou, že žalobkyňa nemala dostatok času pripraviť
sa na výberové konanie, pretože všetky doklady do výberového konania predložili všetci uchádzači
ešte pred konaním výberového konania na základe jeho vyhlásenia. Okresný súd nebral do úvahy, že
žalobkyňa vykonával profesiu učiteľky na danej základnej škole a mal informácie o dátume a mieste
konania výberového konania v dostatočnom predstihu. Právny predpis s nedodržaním danej lehoty

nespája následok neplatnosti výberového konania. Žalobkyňa nebola poškodená pri výberovom konaní
a nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vymenovania riaditeľa školy.
13. Odvolateľ - žalovaný 1/ dal na zváženie vylúčenie konania o kreovaní Rady školy a o výberovom
konaní na samostatné konanie podľa Správneho súdneho poriadku. Súd nevykonal ani dokazovanie
výsluchom navrhovaných svedkov. Napadnutý rozsudok je podľa neho nevykonateľný, nakoľko nemôže

zlepšiť právne postavenie žalobkyne, keďže Mgr. M. bude podľa pracovnej zmluvy naďalej riaditeľom
školy. Žalobkyňa teda nemá naliehavý právny záujem na danom určení. Navyše by rozsudok musel
smerovať voči osobe, ktorej pracovný pomer by mal byť neplatný - voči Mgr. M..

14.Žalovaný2/vpísomnomvyjadreníkodvolaniužalovaného1/uviedol,žesdôvodmivňomuvedenými

súhlasí.

15. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ ohľadom právomoci zopakovala
čiastočne argumentáciu okresného súdu. Ďalej, pokiaľ ide o závery výberovej komisie, zdôraznila, že
tieto nie sú relevantné pre posúdenie otázky platnosti vymenovania Mgr. M. za riaditeľa školy a plnú

zodpovednosť nesie zriaďovateľ. Tvrdenia odvolateľa, že žalovanému 2/ prináleží nárok na náhradu trov
konania sú irelevantné s poukazom na § 359 CSP; príslušný výrok sa nijako nedotýka práv a povinností
žalovaného 1/. Ak sa žalovaný 2/ domnieval, že mu voči žalobkyni prináleží nárok na náhradu trov
konania, mal právo podať odvolanie (čo však neurobil). Pokiaľ ide o neplatnosť vymenovania z dôvodu
nedodržania7-dňovejlehoty,okresnýsúddospelksprávnymskutkovýmajprávnymzáverom.Nadväzne

žalobkyňa zopakoval časť súvisiacej argumentácie z napadnutého rozsudku.

16. Odvolateľ - žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k vyššie uvedeným vyjadreniam žalobkyne i
žalovaného 2/ zopakoval časť svojej odvolacej argumentácie.

17. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP (z toho
titulu nedotknutým zostal rozsudok okresného súdu vo výrokoch o zastavení konania voči žalovanému
2/ a trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/) a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny

podľa § 387 ods. 1,2 CSP; zároveň odvolanie žalovaného 1/ ako podané neoprávnenou osobou v časti
odmietol podľa § 386 písm. b/ CSP.

18. Po preskúmaní prejednávanej veci krajský súd konštatuje, že sa stotožnil v celom rozsahu
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (čo do rozsahu rozhodnutia napadnutého odvolaním

žalovaného 1/), na ktoré (odôvodnenie) preto v konkrétnostiach odkazuje a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia dodáva, že vlastným predmetom konania nebolo kreovanie a konanie Rady
školy a výberovej komisie, ako uvádza v odvolaní žalovaný 1/. Predmetné otázky by mali najviac ak
charakter otázok predbežných, aj to len v prípade, že by sa nimi súdy vecne zaoberali. K uvedenémuvšak nedošlo, nakoľko pre rozhodnutie veci - z hľadiska hospodárnosti konania - bolo postačujúce
vyhodnotenie ne/splnenia lehoty na pozvanie uchádzača na výberové konanie podľa § 5 ods. 5 zákona
č. 552/2003 Z.z. Celkom bezpredmetným je preto „návrh“ odvolateľa na vylúčenie konania o kreovaní

Rady školy a o výberovom konaní na samostatné konanie podľa SSP.

19. Obdobne irelevantnou je odvolacia argumentácia ohľadom charakteru právneho aktu menovania
riaditeľa, nakoľko okresný súd vôbec netvrdil, ani nevychádzal zo záveru, že sa jedná o individuálny
správnyakt;naopak,výslovneuviedol,žeideoprávnyúkonzriaďovateľa,čojevúplnejzhodesnázorom

odvolateľa.

20. Z logického hľadiska obstojí argumentácia odvolateľa, že ako zriaďovateľ vzhľadom na závery
výberovej komisie nemal pochybnosti o splnení zákonných podmienok výberového konania (v
nadväznosti na čo vymenoval úspešného uchádzača do funkcie riaditeľa školy). Avšak názor
zriaďovateľa, eventuálne aj vychádzajúci zo záverov výberovej komisie, podlieha prieskumu súdu, ktorý

v konečnom dôsledku dá odpoveď na spornú otázku (v danom prípade či bola splnená zákonom
stanovená lehota na pozvanie uchádzačov na výberové konanie).

21. Pokiaľ ide o hodnotenie samotnej otázky ne/splnenia zákonom stanovenej lehoty na pozvanie
uchádzačov na výberové konanie, krajský súd odkazuje na príslušnú časť bodu 13. odôvodnenia

napadnutého rozsudku.
22. Právne irelevantným je, že aj v prípade ostatných uchádzačov nebola splnená lehota na pozvanie
na výberové konanie, rovnako tak, že to žiaden z nich nenamietal, resp. nepodal žalobu.
23. Odhliadnuc od toho, že podmienka 7-dňovej lehoty na pozvanie na výberové konanie je formálnou
(t.j. je potrebné ju splniť bez skúmania ďalších okolností), ako to vyhodnotil okresný súd, pokiaľ aj

žalovaný v odvolaní argumentoval, že sa žalobkyňa ako učiteľka pracujúca v danom školskom zariadení
mala v dostatočnom predstihu informácie o termíne výberového konania, táto námietka je len všeobecná
a (vzhľadom na absenciu bližších skutočností týkajúcich sa konkrétnej vedomosti žalobkyne o termíne
výberového konania) javí sa byť skôr v rovine predpokladu, domnienky (t.j. vzhľadom na to, že žalobkyňa
pracuje v škole, musela mať vedomosť o termíne výberového konania), než skutočnosti.

24. Čo sa týka námietky žalovaného 1/, že zákon nespája následok neplatnosti s nedodržaním
lehoty na pozvanie na výberové konanie, krajský súd poukazuje na záverečnú časť odôvodnenia
napadnutého rozsudku v bode 10., kde sa okresný súd zaoberá možnými prostriedkami ochrany
uchádzača, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní; a že teda

spravodlivý účel sledovaný ustanovením § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z. je možné dosiahnuť (len)
určením neplatnosti vymenovania v nezákonnom výberovom konaní úspešného a na podklade jeho
výsledkov neskôr vymenovaného uchádzača. Subjektívne právo žalobkyne, ktorému je poskytovaná
súdna ochrana, nesmeruje k ničomu inému než (práve a len) k riadnemu prístupu k výberovému konaniu
na funkciu riaditeľa ZŠ. Z tohto určujúce hľadiska ide o (žalobkyňou) správne/náležite zvolený procesný

prostriedok, nakoľko riadnej ochrane uvedeného práva by plne nekorešpondoval napr. petit týkajúci sa
len „dielčej“ otázky (procesu) - napr. ne/platnosti (nesplnenia podmienok) výberového konania (otáznou
je i možnosť domáhať sa uloženia povinnosti „uskutočniť nové výberové konanie).
25. Možno nad bezprostredne nevyhnutný rámec, v rovine hypotetickej úvahy pripustiť (z hľadiska
požiadavky rešpektovania princípu právnej istoty), že by bolo dôvodné časové obmedzenie pre

uplatnenia práva na určenie neplatnosti vymenovania riaditeľa (preklúzia). Ako adekvátna by sa javila
napríklad prekluzívna lehota pre uplatnenie nárokov vyplývajúcich z neplatného skončenia pracovného
pomeru v zmysle § 77 Zákonníka práce per analogiam, t.j. 2 mesiace odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť (tu obdobne od vymenovania riaditeľa). Nebolo by totiž žiaduce, aby bol neúspešný
uchádzač oprávnený domáhať sa takého nároku bez časového obmedzenia, resp. kedykoľvek v

priebehu funkčného obdobia vymenovaného riaditeľa školy, prípadne po ňom. Aj v takto naznačenej
súvislosti však platí, že Mgr. M. bol vymenovaný do funkcie riaditeľa dňa 31.8.2017, pričom žalobkyňa
uplatnila svoj nárok na súde dňa 30.10.2017.

26.Otázkounevyhnutnostivystupovaniadotknutejosoby-vymenovanéhoriaditeľaškolyMgr.M.vspore

(na strane žalovaného) sa zaoberal a vyčerpávajúco na ňu odpovedal na okresný súd (viď bod 12.
odôvodnenia napadnutého rozsudku).27. Vychádzajúc z opísaných úvah krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutom výroku vo veci samej. Nosný právny základ napadnutého rozsudku - charakter 7-dňovej
lehoty, ktorej zmyslom/účelom je záruka časového rámca na prípravu pre uchádzača o výberové

konanie - nebol odvolateľom kvalifikovane spochybnený. Podľa názoru odvolacieho súdu je logické, že
predmetná lehota nesmeruje (netýka sa) organizátora výberového konania, v tom zmysle, že v rámci
nej má (len) poslať pozvánku (uchádzačom), ale adresátom tejto normy je (práve) uchádzač o výberové
konanie, ktorému (predmetná norma) garantuje obligatórny časový úsek pre realizáciu prípravy na
výberové konanie.

28. Rovnako potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách prvoinštančného konania (vo vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovaným 1/), ako od meritórneho rozhodnutia závislom. Okresný súd náležite
aplikoval zásadu úspechu v spore.

29. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného 1/ proti výroku súdu prvej inštancie o trovách konania medzi

žalobkyňou a žalovaným 2/, jeho odvolanie bolo nevyhnutné odmietnuť.
30. Rozhodnutie - výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ sa žalovaného
1/ nijako netýka; týmto rozhodnutím/výrokom mu nebola, ani nemohla byť spôsobená nijaká ujma, ani
neboloaaninemohlobyťnijakozasiahnutédojehoprávaoprávnenýchzáujmov.Pretoniejesubjektívne
oprávnený na podanie odvolania proti nemu.

31. Pokiaľ mal žalovaný 2/ za to, že okresný súd rozhodol o trovách konania medzi ním a žalobkyňou
nesprávne, resp. mu mal priznať voči žalobkyni nárok na ich náhradu, mohol/mal podať proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie. To však neučinil.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1

CSP. Žalovaný 1/ nebol so svojím odvolaním úspešný ani v časti, resp. jeho odvolanie bolo čiastočne
odmietnuté, čo predstavuje na druhej strane čistý „úspech“ žalobkyne, ktorej tak bol priznaný plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. O konečnej/konkrétnej výške týchto trov rozhodne postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP po ich posúdení v zmysle § 261 CSP súd prvej inštancie.
33. Žalovaný 2/ nie je stranou sporu v štádiu odvolacieho konania. Odhliadnuc od neúspechu odvolania

(ktorému v rámci vyjadrenia žiadal vyhovieť), nemohol mu teda vzniknúť nárok na náhradu trov
(odvolacieho ) konania.

34. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,

že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť adopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.