Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201615
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410201615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky: U.

E., bytom C., K. 2 zastúpenej: JUDr. Ondrejom Matejkom, advokátom, Bratislava, Špitálska 25, proti
odporkyni: K. P., bytom P. pri M., H. sv. Q. XX, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
a náhrade mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zo dňa 10.12.2009 je neplatné a pracovný pomer navrhovateľky u odporkyne naďalej
trvá.

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy 9.852,69 eura a náhradu
trov konania 2.039,78 eura na účet JUDr. Ondreja Matejku, advokáta, Bratislava, Špitálska 25.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.02.2010 žiadala navrhovateľka súd, aby určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru navrhovateľky zo dňa 10.12.2009 je neplatné. Zároveň uplatnila náhradu mzdy 386,38 eura
mesačne od 18.02.2010 do 05.04.2012 v sume 9.852,69 eura.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom a žiadala ho zamietnuť. Trvala na tom, že navrhovateľka jej ukradla
peniaze a že sa to nestalo prvý krát.

Súd vykonal dokazovanie a z pracovnej zmluvy z o dňa 14.10.2008 zistil, že navrhovateľka bola
zamestnaná u odporkyne od 15.10.2008 ako predavačka s miestom výkonu práce S. L. L., C., N. XX s
mesačnou hrubou mzdou 8.100,- Sk. Listom zo dňa 10.12.2009 odporkyňa okamžite skončila
pracovný pomer s navrhovateľkou podľa § 68 ods. 1, písm. b) ZP, keď dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny tým, že v období od
20.11.2009 do 30.11.2009 odcudzila z prevádzky S. L. L. finančné prostriedky z pokladne vo výške

50,00 eur. Navrhovateľka listom zo dňa 21.12.2009 oznámila odporkyni, že neakceptuje jej okamžité
skončenie pracovného pomeru. Listom zo dňa 12.02.2010 navrhovateľka oznámila odporkyni podľa §
79 Zákonníka práce, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a žiada, aby
bola naďalej zamestnávaná v zmysle uzatvorenej pracovnej zmluvy. Z výplatného lístku navrhovateľky
za november 2009 súd zistil, že mala netto zárobok 322,51 eura, z výplatného lístku za mesiac október
2009 navrhovateľky súd zistil, že mala čistú mzdu 169,53 eura, z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti a preddavkov na daň za rok 2009 na meno navrhovateľky zo dňa 09.12.2009 súd

zistil, že za obdobie január až november mala zárobok 3.400,26 eura. Navrhovateľka popierala, že by
odcudzila nejaké peniaze v prevádzke S. L. L. v C., kde pracovala.Z výsluchu odporkyne súd zistil, že sa odstala do ťažkej situácie, mala rodinné problémy a bola nútená
ukončiť podnikanie, preto zamestnankyniam zabezpečila náhradné zamestnanie v tej istej prevádzke,
kde pracovali, jediná navrhovateľka s týmto nesúhlasila. Odporkyňa pri odovzdávaní predajne zistila,

že v kase jej chýba 55,00 eur a bolo jej povedané jednou z pracovníčok, že peniaze z kasy zobrala
a takisto že urobila aj navrhovateľka. Toto sa stalo dňa 30.11.2009 a dňom 01.12.2009 mal predajňu
prevziať nový vlastník, nakoľko odporkyňa sa nedohodla s navrhovateľkou na ukončení pracovného
pomeru, skončila pracovný pomer s navrhovateľkou okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa
10.12.2009, keď trvala na tom, že navrhovateľka odcudzila peniaze z kasy. Odporkyňa nenavrhovala

žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení dôvodiac to tým, že z podnikania jej nezostali žiadne
dokumenty, ani záznamy v počítači.

V zmysle § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

V zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote 1 mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr
však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatkoch plynutí mesačnej lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3, 4.

V zmysle § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

V zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď
alebo s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite a ak zamestnanec oznámi zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí s výnimkou ak súd
rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať aby zamestnanca ďalej zamestnával.
Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi

v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní a až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne
o skončení pracovného pomeru.

Ustanovenie § 68 ods. 1, písm. b) ZP nedefinuje pojem závažného porušenia pracovnej disciplíny,

preto je nutné ho posudzovať individuálne, podľa okolností konkrétneho prípadu. Okamžité skončenie
pracovného pomeru treba považovať za mimoriadne skončenie pracovného pomeru, ktoré prichádza
do úvahy iba výnimočne.

V zmysle § 134 ods. 1, 2, 4 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovno-právne účely zisťuje

zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodnom období. Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok
predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k
prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého
štvrťroka ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový

zárobok. Ak sa podľa pracovno-právnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok postupuje
sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich
v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca.

V danom prípade dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,

pretože odporkyňa okrem svojho tvrdenia, že navrhovateľka zobrala z kasy sumu 50,00 eur v období
od 20.11.2009 do 30.11.2009 neprodukovala žiadny dôkaz, ktorý by túto skutočnosť preukazoval.
Navyše súd poukazuje na tú skutočnosť, že dňom 30.11.2009 odporkyňa chcela ukončiť svoju
činnosť, odovzdávala túto predajňu, keďže predajňu, v ktorej priestoroch pracovala navrhovateľka
dňom 01.12.2009 predala inému subjektu a nechcela už nikoho zamestnávať. To, že navrhovateľka

odmietla ukončiť pracovný pomer ku dňu 30.11.2009 nie je dôvod na okamžité skončenie pracovného
pomeru. Odporkyňa navyše neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že navrhovateľka zobrala z
kasy predajne peniaze v sume 50,00 eur. Preto súd vyhovel návrhu a určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 10.12.2009, ktoré dala odporkyňa navrhovateľke je neplatné a pracovnýpomer navrhovateľky naďalej trvá. Navrhovateľka si uplatnila náhradu mzdy za obdobie od 18.02.2010
do 05.04.2012, celkove v sume 9.852,69 eura, keď vychádzal zo mzdy zúčtovanej na úhradu v mesiaci
október 2009 vo výške 372,19 eura a v mesiaci november 2009 vo výške 1827,42 eura a celkového

počtu odpracovaných hodín v týchto mesiacoch 252 je výške priemerného hodinového zárobku 2,2206
eura. Súd sa stotožnil s výpočtom navrhovateľky, jej mzdových nárokov a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala

plný úspech v konaní náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľky
z piatich úkonov advokáta po 253,94 eura, troch úkonov advokáta po 63,48 eura, jedného úkonu 169,29
eura, paušál dva krát 7,21 eura, dva krát 7,41 eura a päť krát 7,63 eura, DPH 339,96 eura, t.j. spolu
2.039,78 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.