Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6219010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.

a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaného K. J., za prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 23. januára 2020 o odvolaní obžalovaného K. J. proti rozsudku
samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/42/2019 zo dňa 09.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
3T/42/2019 zo dňa 9. 9. 2019 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. o d s u d z u j e obž. K. J. podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s
použitím § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák. , § 38 ods. 1, 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného K. J. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/52/2018 - 67,
zo dňa 30.7.2018, právoplatného dňa 29.8.2018, z r u š u j e výrok o treste, ktorým mu bol uložený
podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/42/2019 zo dňa 09.09.2019 bol obž. K.
J. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák.
s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa

dopustil tým, že

v presne nezistený deň koncom mesiaca február 2018 asi dňa 26. 02. 2018 v presne nezistený čas v
priebehu ranných hodín v obci K. XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vošiel spoločne s ďalšou
trestne zodpovednou fyzickou osobou, ktorej trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie,
bez súhlasu oprávnenej osoby clo dvora čiastočne oploteného rodinného domu č. XX zapísaného na
LV č. XX. nachádzajúceho sa v k. ú. K. a to tak. že preskočili oplotenie, ktoré je na viacerých miestach

spadnuté na zemi, prešli cez priestor drevenej budovy - šopy. z ktorej je už iba torzo, kde z pod tejto
šopy z dvora rodinného domu odcudzili 2 ks železné kolesá, ktoré si po jednom kuse odniesli každý
samostatne domov a následne sa opätovne vrátili do rodinného domu XX v obci K.. prešli ku riadne
uzamknutej drevenej bráne hospodárskej budovy - garáže, na ktorej spoločne železnou tyčou vypáčilipetlicu uzamknutú visiacim zámkom, následne vošli dnu. odkiaľ odcudzili 1 ks vodárničku zelenej farby
a 1 ks biely plech na cirkulár, ktoré veci si spoločne odniesli domov, čím takýmto konaním X.. O. C., nar.
XX. XX. XXXX. trvalé bytom K., C. T. č. XXX/XX spôsobili škodu.

Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., §
38 ods. 4 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov. Súčasne
samosudca podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu

napokon podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/52/2018
- 67, zo dňa 30.07.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.08.2018 zrušil výrok o treste, ktorým mu
bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vo vzťahu k zavineniu prihliadol na vyhlásenie
obžalovaného na hlavom pojednávaní. V súvislosti s druhom a výmerou samosudca ďalej v odôvodnení
rozsudku konštatuje, že pri ukladaní trestu obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to
v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr.zák., t.j. že obžalovaný sa priznal ku skutku, ktorý oľutoval a taktiež i na
dve priťažujúce okolnosti a to v zmysle ust. § 37 písm. h/ Tr.zák., t. j. že spáchal viac trestných činov

a písm. m/ Tr.zák., t. j. že v minulosti už bol súdne trestaný a tak postupom podľa § 38 ods. 2, 4, 8
Tr.zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti,
za ktorý bol právoplatne odsúdený v konaní 3T/52/2018 Okresným súdom Veľký Krtíš a to z dôvodu,
že predmetnej trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/52/2018. Po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby, vzhľadom na prevahu

priťažujúcich okolností, obžalovanému potom uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, zaradil ho pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. S poukazom na ukladanie súhrnného trestu potom zrušil trestný rozkaz OS Veľký Krtíš, sp.zn.
3T/52/2018 zo dňa 30.07.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2018 vo výroku o treste, ktorý

bol obžalovanému v minulosti uložený vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to priamo do
zápisnice z hlavného pojednávania, ktoré neskôr doplnil prostredníctvom písomného podania svojho
obhajcu.

Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania uvádza, že podáva odvolanie čo do výroku
o treste, ktorý sa podľa jeho názoru v danom prípade javí ako neprimerane prísny. Zameriava pritom
pozornosť na posúdenie priťažujúcich okolností a vyslovuje názor, že použitie všeobecnej priťažujúcej
okolnosti „spáchal viac trestných činov“, neprichádza do úvahy v prípade, ak páchateľ spáchal dva alebo

viac trestných činov, kde sa ukladá súhrnný trest podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa §
41 ods. 1 Tr.zák. Rovnako tak poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na osobu páchateľa, spôsob
spáchania činu, jeho následky, pohnútky, pomery a možnosť nápravy, má za to, že v danom prípade
je namieste ukladať trest v nižšej výmere, prípadne postupovať v prípade obžalovaného v zmysle ust.
§ 44 Tr.zák. Domáha sa tiež v tejto súvislosti dôslednej individualizácie trestu s tým, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám a dôsledne zvážil všetky okolnosti
pri ukladaní trestu.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané dňa 23. januára 2020 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
svoju účasť na verejnom zasadnutí riadne ospravedlnil a taktiež prehlásil, že sa výslovne vzdáva svojej

účasti na verejnom zasadnutí a požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti, obhajca
obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch odvolania. Naproti tomu krajský prokurátor vo svojom
záverečnom návrhu poukázal na to, že podľa jeho názoru je rozsudok prvostupňového súdu správny
a zodpovedajúci výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a to vo vzťahu k uloženému trestu a
preto navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatel podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadnelen vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Po postupe v zmysle
citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné a že
prvostupňový súd pochybil pri hodnotení priťažujúcich okolností a osobitne okolnosti.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že v prípade poľahčujúcej okolnosti, táto bola prvostupňovým
súdom uznaná správne, nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoj čin úprimne oľutoval,
kedy na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine. Rovnako sa tak krajský súd stotožňuje
so záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade je potrebné zohľadniť priťažujúcu okolnosť a

to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Iná je však situácia v súvislosti a to v zmysle ust. §
37 písm. m/ Tr.zák., t. j. že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný. Z trestného rozkazu sp.zn.
3T/52/2018 - 67 zo dňa 30. júla 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2018 ( č.l. 81-82)
je zistiteľné, že v prípade obž. K. J. nielen zo skutkových záverov, ale i z právnej kvalifikácie jeho
konania vyplýva, že sa dopustil prečinu krádeže a to napriek tomu, že už bol za taký trestný čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Z tohto trestného rozkazu teda vyplýva, že obžalovanému

bola uznaná vina za kvalifikovanú skutkovú podstatu, kde v rámci kvalifikácie konania obžalovaného
bolo prihliadnuté i na jeho predchádzajúce odsúdenie a to rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
9T/37/2016-104zodňa27.06.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosť27.06.2016.Vsúvislostisozáverom
prvostupňového súdu, že v danom prípade je potrebné ukladať obžalovanému súhrnný trest, bolo potom
potrebné zrušiť tento rozsudok vo výroku o treste vo vzťahu k obž. K. J. a tomuto ukladať nový trest a to

trest prísnejší. Za takejto situácie by pričítanie predchádzajúceho odsúdenia a to z rozsudku 9T/37/2016
z 27.06.2016 bolo porušením zásady „ne bis in idem“, nakoľko toto odsúdenie by bolo jednak dôvodom
na použitie vyššej trestnej sadzby v predchádzajúcom odsúdení a jednak by potom bolo posudzované
ako priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. n/ Tr.zák. (bližšie viď. Stanovisko trestnoprávneho kolégia
NS SR R/1/2011). V tejto súvislosti je potrebné aplikovať ust. § 38 ods. 1 Tr.zák., v zmysle ktorého

ustanovenia na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť, ako na
poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby.

ZuvedenýchdôvodovpretosenátKrajskéhosúduvBanskejBystriciuznalibajednupriťažujúcuokolnosť
a pri pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností 1:1 ukladal potom obžalovanému trest odňatia
slobody v zákonom stanovenom rozpätí trestnej sadzby, kde v danom prípade toto rozpätie predstavuje
sadzbu 1 rok až 5 rokov, kde podľa názoru krajského súdu obžalovanému postačuje uloženie trestu
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 13 mesiacov, kde

prihliadol súd i na to, že v danom prípade ukladá súhrnný trest odňatia slobody.

S poukazom na skutočnosť, že bolo potrebné napraviť toto pochybenie prvostupňového súdu, krajský
súd rozhodol potom tak, že zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste a nanovo
obžalovanému uložil trest odňatia slobody s tým, že trest vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Vzhľadom tiež na to, že v danom prípade bol ukladaný trest súhrnný, bolo potrebné zrušiť i rozsudok
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 3T/52/2018 zo dňa 30.07.2018 vo výroku o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.