Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/771/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2203899066.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom,
AK so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava 5, proti povinnému: N. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XX, XXX
XX X., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod spisovou značkou Ex 533/2003 o vymoženie 371,77 € s príslušenstvom, trov

predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 23.09.2003 podal pôvodnému súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie,
ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska
zápisnica napísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom,
Generála Svobodu 1069/4 dňa 08.07.2003, pod sp.zn. N 1472/2003, NZ 57074/2003. Žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2003.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
20.10.2003 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 018849* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Dňa 25.01.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Dňa 25.01.2011 súd pod č.k. 8Er/771/2003-33 vydal
uznesenie, ktorým návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (v platnom znení) podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd môže zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v spojitosti s rozhodnutím o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne preskúmal
exekučnýtitul-NotárskazápisnicanapísanávNotárskomúradenotáraJUDr.OndrejaĎuriačasosídlom
v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 dňa 08.07.2003, pod sp.zn. N 1472/2003, NZ 57074/2003
a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 29.04.2003 Zmluvu o úvere č. 1330073 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení, v ktorom povinný splnomocňuje
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene
povinného uznal záväzok z úveru voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., a to tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok

povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia)
a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude
okrem zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o
úvere a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Nakoľko si povinný záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, stal sa splatný celý dlh povinného.
Následne sa dňa 08.07.2003 dostavil na notársky úrad Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej
moci zo dňa 02.01.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra a konajúci na základe plnej moci, ktorá je
súčasťou notárskej zápisnice, v mene povinnej osoby. Do notárskej zápisnice bolo spísané „Osvedčenie
o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e)

O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.“. Mgr. Bruno Žlnay na základe
substitučnej plnej moci v mene povinnej osoby vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej
výške 14.582,- Sk. Z toho úver a poplatok predstavujú sumu 11.200,- Sk, pričom táto suma je úročená
úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 01.06.2003 do zaplatenia. Uvedený dlh za povinného
uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že povinný uvedený dlh spolu s úrokom

z omeškania splatí v lehote do 15.07.2003 k rukám oprávnenej osoby a v prípade neuhradenia dlhu
súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274
písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu
zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu pozistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie
nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva

o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a

splnomocnenca,ktorýje,akotovyplývazozmluvyoúvere,zmluvnýmpartneromoprávneného.Vdanom
prípade splnomocnenie pre splnomocneného advokáta už bolo súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a
už v tomto splnomocnení bolo meno splnomocnenca povinného priamo zakomponované. Z uvedeného
vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola
podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného. V tomto smere súd poukazuje aj

na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a to, že splnomocnený zástupca povinného bol vybratý
a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že
bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, a teda bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného. Podľa názoru súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli

skutočnosť, že zástupca má hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou
úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
splnomocneného zástupcu, vykonané v mene povinného, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné

pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného došlo pri spisovaní notárskej zápisnice k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou
ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade so záujmami povinného.
Súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a nakoľko

vznikla na základe právne neplatného zmluvného zastúpenia.

Súd má s poukazom na uvedené skutočnosti za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej

vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania

i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré
smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie, súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd na základe vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý
exekučný titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, exekučné konanie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).