Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518206873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny
Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
O. G. , nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. 6, XXX XX V., bývajúca na adrese XX T. F., G., L6 XBX, F.
kráľovstvo X. V. a F. M. a otec - M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. 6, XXX XX V., bývajúci na adrese
XX T. F., G., L6 XBX, F. kráľovstvo X. Británie a F. M. , za účasti D. prokuratúry V. V, so sídlom P. 4, V.,
ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. F. nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým M. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v N. pre deti a rodiny V. - E., so sídlom V., E. 6.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletého Kevina v sume 30 eur mesačne vždy do 15. dňa v
každom mesiaci vopred na účet centra pre deti a rodiny, v ktorom je maloletý umiestnený, počnúc dňom
17.02.2017.

III. Zročné výživné za obdobie od 17.02.2017 do 31.01.2020 v celkovej sume 1.062,85 eur súd povoľuje
matke splácať v splátkach po 200 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletého M. v sume 30 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred na účet centra pre deti a rodiny, v ktorom je maloletý umiestnený, počnúc dňom
17.02.2017.

V. Zročné výživné za obdobie od 17.02.2017 do 31.01.2020 v celkovej sume 1.062,85 eur súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po 200 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímzodňa02.06.2018,č.k.PPom/5/2018-7,nariadilOkresnýsúdBratislavaVnanávrhÚradu
práce,sociálnychvecíarodinyBratislavaneodkladnéopatrenie,ktorýmsamaloletýM.G.dočasnezveril

do starostlivosti Detského domova Studienka, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Návrh na začatie
konaniavovecisamej,t.j.vovecinariadeniaústavnejstarostlivostinepodal,pretotunajšísúduznesením
zo dňa 23.07.2018, č.k. 59P/271/2018-1 začal ex offo konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti
maloletého M. a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava III, ktorý viedol opatrovnícky spis maloletéhoM., a ktorý uznesením zo dňa 20.09.018, č.k. 37P/249/2018-33 preniesol svoju miestnu príslušnosť na
tunajší súd a spis mu doručil 16.11.2018.

2. Matka v písomnom vyjadrení k veci, doručeným súdu 18.10.2018, nesúhlasila s nariadením ústavnej
starostlivosti, s otcom maloletého žijú v G., kde majú vytvorené podmienky a M. si chcú k sebe vziať,
matka sa o neho vie postarať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej

prokuratúry Bratislava V, oboznámením rodného listu maloletého M., oboznámením príjmových
a majetkových pomerov rodičov, správami o maloletom vystavenými Centrom pre deti a rodiny
Bratislava - Röntgenova, oboznámením obsahu súvisiacich spisov Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. 37P/39/2017 a tunajších spisov sp. zn. 59P/217/2018, PPom/5/2018 ako aj ďalším na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom.

4. Maloletý M. je najmladším dieťaťom svojich rodičov, ktorí majú celkovo desať detí. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately /ďalej
len orgán SPODaSK/ dovtedy neevidoval zanedbávanie rodičovskej starostlivosti v tejto rodine. Maloletý
M. je ťažko zdravotne postihnutý, rodičia nedokázali zabezpečovať takú úroveň starostlivosti o neho,
aby nebol ohrozený na živote a zdraví, preto bol neodkladným opatrením uznesením Okresného

súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2017, č.k. 37P/39/2017-7, umiestnený v Detskom domove Studienka,
špecializujúcom sa na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktorú si maloletý vyžaduje. Od jeho
umiestnenia v detskom domove sa o neho rodičia aktívne zaujímali, pravidelne ho navštevovali, matka
absolvovala školenia zdravotnej starostlivosti o maloletého, ktorý následne začal tráviť víkendy v rodine /
od piatka do nedele/. Z týchto krátkodobých návštev sa vracal bez známok zhoršenia zdravotného stavu.

Na základe správ ošetrujúcich lekárov o jeho zdravotnom stave mal orgán SPODaSK preukázané,
že jeho zdravotný stav ďalej nevyžaduje nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko matka dokáže
zabezpečiť potrebnú starostlivosť o neho, preto nežiadal, aby súd vo veci samej nariadil nad maloletým
ústavnú starostlivosť a Okresný súd Bratislava III konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti uznesením
zo dňa 27.02.2018, č.k. 37P/39/2017-45 zastavil. V marci 2018 začal otec dieťaťa pracovať v M., kam sa

rodina presťahovala a plánovala sa tam usadiť. Matka často cestovala do M. za účelom zabezpečenia
nového domova pre celú rodinu vrátane M.. Uviedla, že celá ich rodina žije v zahraničí, čo je aj dôvodom
ichsťahovania,osynaM.mázáujem,alebojísaojehozdravie,nakoľkosajejvM.nepodarilozabezpečiť
pre neho potrebnú lekársku starostlivosť. Dňa 01.06.2018 cestovala späť do M. a M. si odmietla prevziať
do svojej starostlivosti, a tak sa maloletý nachádzal v Detskom domove Studienka bez akéhokoľvek

právneho titulu a súdneho rozhodnutia. Jeho rodičia sa nenachádzajú na území Slovenskej republiky,
M. tu nemá žiadneho príbuzného, ktorý by si ho mohol prevziať a zabezpečiť mu starostlivosť, a tak sa
nachádza de facto a de iure bez akejkoľvek potrebnej starostlivosti, čím je jeho život, zdravie a celkový
vývin vážne narušený a ohrozený.
Z uvedených dôvodov tunajší súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého M. do starostlivosti

Detského domova Studienka a začal konanie ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
tak, ako je uvedené v bode 1 tohto odôvodnenia.

5. Matka na pojednávaní nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým M., má ho rada
a chce si ho zobrať k sebe, vybaviť mu pas, aby mohol s nimi odcestovať. Celý život bola na materskej

dovolenke, nakoľko má desať detí, tri z nich žijú na Slovensku. Keď je na Slovensku, vždy chodí za M.,
on ju pozná, ak tu matka nie je, navštevujú ho jej deti žijúce tu. S otcom detí, štyrmi maloletými deťmi a
plnoletým synom bývajú v G. v rodinnom dome. Syn zarába cca XXX libier týždenne rovnako ako aj otec
detí, za bývanie platia XXX libier týždenne. V blízkosti ich bydliska je zdravotné stredisko a aj škola detí.

6.Otecvypovedal,ženesúhlasístým,abymaloletýM.zostalvdetskomdomove.PokýmbolvBratislave,
chodieval za ním. Dňa 06.03.2018 odišiel do G., kde chcú trvale žiť. Jeho rodina za ním prišla neskôr.
Má pracovné povolenie na prácu v R. a aj bytové aj materiálne podmienky na starostlivosť o M.. K. je
v R. na úplne inej úrovni ako na F.. Navštevujú tam štátnych lekárov, za lieky neplatia vôbec. Tým, že
je zamestnaný, má celá rodina zdravotnú starostlivosť bezplatne. Doma zabudli doklad o tom, že štátny

lekár M. vyšetrí. Prídavky na deti, o ktoré požiadal, zatiaľ vyplácané nemá. Sociálni pracovníci boli u nich
doma šetriť, ale nemá o tom žiadnu správu. O zdravotne hendikepované deti sa tam starajú viac ako
o zdravé. Jeho bratranec má také dieťa, denne pre neho i jeho matku chodí menší autobus, vozia hona rehabilitácie a potom ich dovezú domov. Vychoval deväť detí, chce vychovať aj M.. Matka nepracuje,
vie povedať po anglicky málo, napr. ďakujem.

7. Kolízny opatrovník vzhľadom na správu z R. nevidel v súčasnosti možnosť ukončenia ústavnej
starostlivosti maloletého. V R. je mu potrebné zabezpečiť odbornú zdravotnú starostlivosť a
spolupracovať s príslušnými sociálnymi úradmi. Navrhol nepustiť dieťa z ústavu k rodičom, teda nariadiť
nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre Röntgenova a v konečnom
dôsledku navrhol výživné určiť vo výške 50 eur mesačne zo strany každého z rodičov a počiatok určenia

výživného ponechal na úvahu súdu.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava V vypovedal, že situácia dieťaťa mu je známa aj z previerok
pravidelne vykonávaných v centre, kde sa aj osobne stretol s maloletým M. a potvrdil, že rodičia o neho
majú záujem. Ich záujem je evidentný, ale nie tak častý. Nakoľko doteraz nie je rodičmi zabezpečená
dostatočná zdravotná starostlivosť o maloletého v zahraničí, navrhol nariadiť nad maloletým ústavnú

starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, kde sa maloletý nachádza. Rodičia
budú mať možnosť naďalej zhromažďovať podklady na to, aby bol zverený do ich osobnej starostlivosti.
Rozhodnutie o výživnom ponechal na úvahu súdu.

9. Súdu sa napriek enormnej snahe nepodarilo dosiahnuť prešetrenie pomerov na strane rodičov cestou

Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Ústredný orgán R. a S. oznámil, že sociálna
pracovníčka prešla rôzne systémy a neevidujú nikde maloletú osobu, matka je v zdravotnom systéme,
ale pri nej nie je uvedené žiadne dieťa. Zo správy poradenského a podporného oddelenia pre deti a
rodinné súdy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia maloletého M., ktorí žijú v G., začali opatrovnícke
konanie na Okresnom súde Bratislava V /sp. zn. 20P 178/2018/, v ktorom žiadajú jeho zverenie

navrátenie do ich starostlivosti. Súd prostredníctvom slovenských úradov pre ochranu detí požaduje
ďalšieinformácieorodičochaichďalšíchdeťoch/akexistujú/aoživotnýchpodmienkachrodiny.Doteraz
sa nerozprávalo s rodičmi, nakoľko neboli uvedené ich telefonické kontakty, preto im na ich adresu v G.
poslali predvolanie na termín 13.09.2019 o 11.00 hod. Po príchode na adresu rodičov ich informovala
neznáma tretia strana, ktorá tam žije, že nedostala žiadne oznámenie. Pani G. potom prostredníctvom

tretej strany informovala, že mala predtým povinnosti a nehovorí po anglicky, preto nebolo možné
dokončiť ďalšie úkony na zisťovanie podmienok. Je potrebné, aby sa pri pohovore zúčastnil nezávislý
tlmočník. Aktuálne nemôžu poskytnúť správu zo šetrenia. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže oznámil tunajšiemu súdu, že miestny sociálny orgán na obrátil na britský ústredný orgán
s tým, že je možné vykonať nové prešetrenie a posúdenie, ktoré môže byť spoplatnené, potrebujú k tomu

úradnepreloženédoanglickéhojazykavšetkyrozhodnutiavedúcekumiestneniumaloletéhodoústavnej
starostlivosti, podrobné informácie o zdravotnom stave dieťaťa s upozornením, že rodičia sa doposiaľ
v plnom rozsahu nezapájali do procesu posudzovania. Ak sa nebudú plne angažovať, bude to mať
vplyv na to, či je možné vykonať nejaké hodnotenie. Ku dňu rozhodnutiu tunajšieho súdu v predmetnej
veci pomery na strane rodičov pre ich pasivitu a neschopnosť komunikovať s britským orgánom teda

prešetrené neboli.

10. Zo správ Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova zo dňa 14.03.2019 a 08.01.2020 súd zistil,
že maloletý M. je od XX.XX.XXXX umiestnený v ich zariadení na samostatnej špecializovanej skupine

pre ťažko zdravotne postihnutých. Od XX.XX.XXXX je posúdený ako ťažko zdravotne postihnutý /
K./ s mierou funkčnej poruchy na XX%. MQ.X.XXXX kópiu lekárskeho potvrdenia, že má maloletý v
zahraničí zabezpečenú starostlivosť. Od tohto obdobia sa pravidelne telefonicky informovala o synovi
M.. P. návštevy rodičov boli XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ich dospelá dcéra ho navštívila XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitnéhopredpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presneoznačiťzariadenie,doktoréhomábyťdieťaumiestnené. Prirozhodovaníoústavnejstarostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia maloletého
M. žijúci v G. majú veľký záujem prevziať si ho do ich osobnej starostlivosti. O. však, že majú pre
neho vytvorené materiálne a bytové podmienky, ale predovšetkým preukázateľne nespolupracovali s

príslušným britským sociálnym úradom, na ich predvolanie sa nedostavili, pre neschopnosť komunikácie
žiadnym spôsobom nespolupracovali a pre ich pasivitu sa sociálnemu orgánu nepodarilo prešetriť
pomery na ich strane. Nebolo relevantným spôsobom preukázané, že maloletý bude mať v mieste
ich terajšieho bydliska zabezpečenú odbornú starostlivosť detským kardiológom a starostlivosť v
metabolickej ambulancii tak, aby nebol ohrozený na zdraví a živote. Z otcom predloženého dokladu

vyplýva, že M.ol zaradený do evidencie všeobecného lekára v Národnej zdravotnej službe /O./ v R.,
S. a na D. U. a má pridelený identifikátor pacienta označený ako O. číslo, čo však neznamená, že má
automaticky nárok na bezplatné využitie všetkých služieb O.. F. nezistil žiadnu osobu, ktorej by mohol
zveriť maloletého do náhradnej osobnej alebo do pestúnskej starostlivosti, preto napriek záujmu rodičov
o dieťa nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v N. pre deti a rodiny V.

- E., so sídlom V., E. 6, čo je v súčasnom období jednoznačne v najväčšom záujme dieťaťa, nakoľko
pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku /§ 2X7 ods. 1 veta prvá N./. E.
môžu požiadať o zrušenie ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým, až keď budú spolupracovať
s príslušným britským sociálnym orgánom a najmä, ak budú prešetrené pomery na ich strane a bude
preukázané,žemajúvytvorenévšetkypodmienkynato,abymohliprevziaťmaloletéhodosvojejosobnej

starostlivosti vrátane zabezpečenia potrebnej odbornej lekárskej starostlivosti o maloletého Kevina tak,
aby nebol ohrozený na zdraví a živote, nakoľko je v záujme každého dieťaťa, aby vyrastalo v rodine
spolu s rodičmi a súrodencami a nie v podmienkach ústavného zariadenia.
16. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné na mesiac dopredu.
23. Rodičia maloletého Kevina žijú od marca 2018 v G., majú štyri ďalšie vyživovacie povinnosti a
preukázali, že ich maloleté deti F. a R. U. tam navštevujú školské zariadenie. E. obýva X-izbový rodinný
dom v radovej zástavbe, za bývanie platia XXX libier týždenne. Na prízemí sa nachádza obývacia izba,kuchyňa a príslušenstvo a na poschodí sú tri izby, pričom každá izba má aj kúpeľňu. Je tam dosť
miesta aj pre M.. U. podľa jej udania bola celý život na materskej dovolenke, nakoľko s otcom majú
spolu desať detí. Z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. poberala od XX/XXXX prídavky na dieťa

a od XX/XXXX príspevok na opatrovanie, obe dávky sú pozastavené od XX/XXXX. O. je a nebola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Od XX/XXXX nemala Sociálnou poisťovňou
pobočka Bratislava vyplácané nemocenské dávky. Je slobodná, nezamestnaná, so zdravotným stavom
trvale zvýšené náklady nemá.
24. Aj otec je slobodný, pracoval v Miestnom podniku verejnoprospešných služieb, ktorý súdu oznámil,

že pracovný pomer bol rozviazaný na základe jeho žiadosti dohodou ku dňu 23.10.2018. Bol spoľahlivý,
nekonfliktný a veľmi pracovitý. Jeho čistá mzda bez daňového bonusu činila XXX,XX eur mesačne,
daňový bonus sa mu vyplácal na šesť detí. Z J. práce, sociálnych vecí a rodiny V. otec nepoberá žiadnu
sociálnu dávku, dávku pomoci v sociálnej núdzi ani iného ostatného sociálneho zabezpečenia. Nie je a
nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Sociálnou poisťovňou pobočka Bratislava
mal v období od 01.03.2018 do 30.04.2018 vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške X.XXX,XX

eur. Je vyučený murár bez maturity a pol roka v tomto odbore aj pracoval. Od XX.XX.XXXX pracuje na
plný úväzok v M. F. G. v G. ako separatér odpadu s priemerným týždenným príjmom cca J.,XX libier.
Podľa jeho udania, pracuje spolu so synom a spolu zarobia XXX libier týždenne.

XX. Maloletý Kevin je od 17.02.2017 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova,

preto súd matku i otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletého v sume 30 eur mesačne od
17.02.2017, teda odo dňa jeho umiestnenia do Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, a to
vzhľadom na preukázaný príjem otca a na skutočnosť, že matka je nezamestnaná a nepreukázala,
že pracovať nemôže. Zročné výživné zo strany matky i otca súd ku dňu 31.01.2020 vyčíslil v sume
1.062,85 eur /35 mesiacov a 12 dní x 30 eur/ a o podmienkach splatnosti zročného výživného súd

rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, keď vzhľadom na výšku zročného výživného, na skutočnosť,
že vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa je prvoradá a vzhľadom na pomery zistené na strane matky
i otca, povolil každému z rodičov zročné výživné splácať v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.
26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v štyroch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.