Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217823
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217217823.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému:
T&Partners Praha, s. r. o., so sídlom Kopanice 4, Bratislava, IČO: 45 515 603, o zaplatenie 630,28 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 630,28 eur a
- úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 52,03 € od 18.04.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 73,68 € od 20.05.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 54,13 € od 18.06.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 54,18 € od 18.07.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 53,78 € od 19.08.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 73,58 € od 18.09.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 € od 18.10.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 € od 18.12.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 € od 18.02.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
630,28 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb, nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 630,28 € vyfakturovaných žalovanému žalobcom,
na zaplatenie ktorých bol žalovaný povinný v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to
nasledovne:
- suma vo výške 53,78 EUR, faktúra č. 7764851938, splatná dňa 18.8.2014,
- suma vo výške 53,78 EUR, faktúra č. 1768654003, splatná dňa 17.12.2014,
- suma vo výške 54,13 EUR, faktúra č. 3769602258, splatná dňa 19.01.2015,

- suma vo výške 73,68 EUR, doklad č. 6761696331, splatná dňa 19.05.2014,
- suma vo výške 53,78 EUR, doklad č. 5770555866, splatná dňa 17.02.2015,
- suma vo výške 54,18 EUR, doklad č. 3763713291, splatná dňa 17.07.2014,
- suma vo výške 53,78 EUR, doklad č. 9767705333, splatná dňa 18.11.2014,- suma vo výške 73,58 EUR, doklad č. 7765826436, splatná dňa 17.09.2014 a
- suma vo výške 53,78 EUR, doklad č. 3766769321, splatná dňa 17.10.2014.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca dňa 05.08.2016 na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Dňa 30.10.2017 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 51Cb/168/2017-54, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V odpore žalovaný uviedol najmä to, že žalobca nepredložil k žalobe Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ale iba dva Dodatky k tejto zmluve z 23.06.2010, z ktorých ale nie je zrejmé aké
služby a v akom rozsahu si žalovaný mal objednať. V jednom z dodatkov je síce špecifikovaná nejaká
služba, ale na obdobie viazanosti 24 mesiacov, ale nie je zrejmé od akého obdobia nadobúda tento
záväzok účinnosť a ani špecifikácia služby sa nezhoduje s tou uvedenou vo faktúrach. Ak by žalovaný
vychádzal z toho, že účinnosť dodatku nastala v nadchádzajúcom fakturačnom období, tak záväzky
vyplývajúce z dodatku boli časovo obmedzené od 01.12.2012 do 30.11.2014, avšak faktúry sa vzťahujú

k obdobiu od marca 2014 do januára 2015, teda mimo termín viazanosti dodatkom. Ďalej žalovaný
namietol fakturáciu dvoch zmluvných pokút v sume 340,- eur, s ktorými nesúhlasí, nakoľko z faktúry
nevyplýva, na základe akej zmluvy si ich žalobca účtuje a poukazuje na to, že aj tieto sumy si žalobca
účtuje po uplynutí doby viazanosti dodatkom. Ďalej uviedol, že považuje zmluvu za neplatnú, nakoľko
táto bola uzavretá za žalovaného konateľom žalovaného pánom F. O., ktorý však nemal oprávnenie

na podpisovanie záväzných zmlúv. Jedinou oprávnenou osobou, ktorá mohla a môže podpisovať a
dojednávať zmluvy za spoločnosť T&Partners Praha, s.r.o., je pán O. P. W.. Konateľ spoločnosti pán
O. mohol podpisovať zmluvy, ktoré boli schválené zástupcom spoločnosti a tie, na podpis ktorých mu
bola udelená plná moc. K podpisu záväzných zmlúv nemal konateľ zo strany spoločníka spoločnosti
oprávnenie a ak tieto zmluvy podpísal, podpísal ich proti jeho vôli. Žalovaný preto považuje túto zmluvu

za neplatnú.

4. Žalobca v písomnom podaní - vyjadrení k podanému odporu uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na časový odstup sa právnemu

predchodcovi žalobcu nepodarilo dohľadať predmetnú zmluvu. Avšak žalobca má za to, že aj napriek
tomu zmluvný vzťah vznikol a k poskytnutiu služby reálne došlo, čoho dôkazom je práve aj Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012 a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
23.06.2010 ako aj priložené faktúry, ktoré podporne potvrdzujú, že medzi zmluvnými stranami bola
uzavretá zmluva o pripojení.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý balík služieb Biznis ISDN Uni 200 s tel. č. XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov,
avšak uplynutím doby viazanosti zmluva nezaniká. Právny predchodca poskytoval žalovanému riadne
a včas verejné elektronické služby (a to aj o uplynutí doby viazanosti) a za poskytnuté služby v zmysle

dohodnutých dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry, pričom žalobca si na základe týchto faktúr
uplatňuje len hovorné a dodatkové služby, neuplatňuje si žiadnu zmluvnú pokutu. Zároveň žalovaný
uviedol, že nie je povinný skúmať, či k využívaniu predmetnej služby dochádza alebo nie a ani kto ju
na uvedenej adrese využíva. Z faktúr, napr. č. XXXXXXXXXX vyplýva, že predmetná služba bola riadne
využívaní, nakoľko v nej boli vyčíslené spotrebované minúty.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 17.07.2018, ktoré mu bolo doručené spolu s uznesením
podľa § 167 ods. 4 C.s.p., písomne nevyjadril.

7. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby

súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: výpis z obchodného registra
žalovaného, Dodatky k zmluvám, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúry za poskytnuté služby a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I konateľom obchodnej spoločnosti
T&Partners Praha, s. r. o. je F. O., bytom O. XXXX/XX, W., s tým, že v mene spoločnosti koná konateľ
spoločnosti tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis.Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli Dodatky k zmluve o pripojení, resp. k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal sa poskytovať

žalovanému v rozsahu uvedenom v dodatku telekomunikačné služby za zvýhodnenú cenu.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý balík služieb Biznis ISDN Uni 200 s tel. č. XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry spolu vo
výške 630,28 €:
- faktúra č. 7764851938, splatná dňa 18.8.2014, vo výške 53,78 EUR,
- faktúra č. 1768654003, splatná dňa 17.12.2014, vo výške 53,78 EUR
- faktúra č. 3769602258, splatná dňa 19.01.2015, vo výške 54,13 EUR,
- faktúra č. 6761696331, splatná dňa 19.05.2014, vo výške 73,68 EUR,

- faktúra č. 5770555866, splatná dňa 17.02.2015, vo výške 53,78 EUR,
- faktúra č. 3763713291, splatná dňa 17.07.2014, vo výške 54,18 EUR,
- faktúra č. 9767705333, splatná dňa 18.11.2014, vo výške 53,78 EUR,
- faktúra č. 7765826436, splatná dňa 17.09.2014, vo výške 73,58 EUR a
- faktúra č. 3766769321, splatná dňa 17.10.2014, vo výške 53,78 EUR.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila dňa 05.08.2016 Zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho

koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie je
účinné voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak

spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská
zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

10.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniavyhodnotil
žalobou uplatnený nárok ako skutkovo i právne dôvodný.

11. Žalobca v konaní preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu. Je nesporné, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah založený zmluvami o pripojení,
ktorého existenciu preukazujú práve Dodatky k zmluvám, z obsahu ktorých jednoznačne vyplýva, že
medzi stranami existoval zmluvný vzťah a tieto dodatky boli riadne podpísané konateľom spoločnosti
žalovaného F. O.. Z obsahu Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012

je zrejmé, čo je predmetom zmluvy, resp. jej dodatku, aký program služieb právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol ako aj cena za poskytované služby. Doba viazanosti neznamená dobu
trvania zmluvného vzťahu, vzťahuje sa na záväzok žalovaného využívať dohodnuté služby žalobcu v
určitom časovom úseku, počas ktorého sa zároveň žalobca zaväzuje poskytovať žalovanému cenovo
zvýhodnenú službu, prípadne poskytnúť žalovanému technické zariadenie za zľavnenú cenu. Navyše z

obsahu predložených faktúr vyplýva, že žalovaný predmetné služby, ktoré mu poskytol žalobca (resp.
jeho právny predchodca) aj využíval, pričom charakter a označenie služieb zodpovedá ich špecifikácii v
zmysle uzavretého dodatku. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú zmluvnú pokutu, súd uvádza, že žalobca
si v konaní uplatňuje len cenu za skutočne poskytnuté a žalovaným využívané služby, a teda si v konaní
neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu ako to tvrdí žalovaný.

12. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú neplatnosť zmluvy z dôvodu, že konateľ spoločnosti žalovaného
nebol oprávnený podpisovať zmluvy a zaväzovať spoločnosť, súd uvádza, že podľa Výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I konateľom obchodnej spoločnosti T&Partners Praha,
s. r. o. je stále (teda aj v čase rozhodovania súdu) F. O., bytom O. XXXX/XX, W., ktorý ako štatutárny

orgán uzatvoril zmluvný vzťah s právnym predchodcom žalobcu za žalovaného. Spôsob konania
konateľa danej spoločnosti je v zmysle údajov zapísaných v Obchodnom registri taký, že v mene
spoločnostikonákonateľspoločnostitak,žekupísanémualebotlačenémunázvuspoločnostipripojísvoj
podpis. Tento spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu bol v danom prípade dodržaný a zmluvný vzťah
bol uzatvorený za žalovaného osobou, ktorá bola k tomuto právnemu úkonu oprávnená a spôsobom

uvedeným aj vo výpise z obchodného registra žalovaného. Žalovaného ako podnikateľa v zmysle § 13
Obchodného zákonníka jednoznačne zaväzuje konanie konateľa ako osoby vykonávajúcej pôsobnosť
štatutárneho orgánu spoločnosti žalovaného. Interné pokyny žalovaného, ktoré konateľa žalovaného
neoprávňujú k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, sú voči tretím osobám neúčinné (§ 13 ods. 4 a § 133
ods. 3 Obchodného zákonníka).

13. Žalobcovi, vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením jednotlivých faktúr, vznikol v súlade
s § 369 Obchodného zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Dobu
omeškania súd určil v deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.. Žalobca
mal vo veci úspech v plnom rozsahu, preto mu v súlade s § 255 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.