Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517202213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2517202213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej vo veci spôsobilosti na právne úkony F. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XA, B., v konaní zastúpenej opatrovníčkou Mgr. Janou Uváčkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, za účasti opatrovníka Mesta Piešťany a Krajskej
prokuratúry Trnava, o návrhu Aleny Forrovej na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní F.

J. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 8. marca 2019, č.k. 13Ps/9/2017-120, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o návrhu F. J. o prinavrátenie

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, štátu náhradu trov konania nepriznal a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo,
že F. J. sa návrhom zo dňa 28.03.2017 domáhala prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu, z dôvodu, že nikdy ani nesvojprávna nebola. Opatrovník Mesto Piešťany s návrhom
navrhovateľky nesúhlasil. Opatrovníčka Mgr. V. U. sa k veci nevyjadrila. Prokurátor Okresnej prokuratúry
Piešťany uviedol, že má za to, že nie sú splnené podmienky pre navrátenie spôsobilosti na právne

úkony F. J.. Poukázal pritom predovšetkým na znalecký posudok MUDr. Ohrablovej, č. 4/2019 ako aj
výsluch na pojednávaní. Z obsahu znaleckého posudku č. 4/2019 zo dňa 21.2.2019, vypracovaného
v konaní znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriou Ohrablovou vyplynulo,
že menovaná F. J. trpí duševnou poruchou, ide o schizoafektívnu poruchu - manický typ, ktorou trpí
približne od roku 1998. Jedná sa o poruchu trvalého charakteru, dá sa predpokladať čiastočné zlepšenie
pri pravidelnom liečení, avšak niektoré zmeny osobnosti, ku ktorým došlo v priebehu dlhotrvajúceho

ochorenia, sa javia ako trvalé. Ide o sťaženú adaptabilitu a poruchy sebahodnotenia a hodnotenie reality
vo vzťahu k vlastnej osobe. Trpí poruchami myslenia, najmä paranoiditou (chorobnou vzťahovačnosťou)
amegalomanickýmibludmi(presvedčenímosvojejvysokejvzdelanosti,schopnostiach anadradenosti).
To vedie k skreslenému chápaniu reality, nápadnostiam v chovaní a konfliktom pri kontakte s inštitúciami
a sociálnej utiahnutosti. Pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, menovaná nie je vôbec
schopná robiť žiadne právne úkony. Je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v obmedzenej

miere - v množstve asi 20 eur týždenne, podľa posúdenia opatrovníka. Nie je schopná uzatvárať zmluvy,
ktoré by ju akokoľvek zaväzovali do budúcnosti, pretože nedokáže predvídať ich dôsledky, ide napr.
o predaj, kúpu, poistné zmluvy, zmluvy mobilných operátorov a pod.. Znalkyňa uzavrela, že zdravotný
stav F. J. neumožňuje navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony. Odporúča, aby bolo ponechané jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a doporučila tiež zostať pri tom modeli, ako menovaná funguje
doposiaľ. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 231, § 236, § 240 ods. 3, § 247 ods. 1 CMP. V

konaní mal za preukázané, že F. J. bola rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 5Ps/5/2008-133 zo
dňa 02.02.2009 pozbavená spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že trpí duševnou chorobou- schizoafektívnou poruchou, nie je schopná robiť vôbec právne úkony. Bolo tiež zistené, že
rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 9Ps/6/2014-80 zo dňa 10.09.2015, bol návrh F. J.
na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnutý. Súd mal v danom prípade za preukázané,

že menovaná trpí duševnou poruchou, schizoafektívnou poruchou - manickým typom, ktorou trpí od r.
1998. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že sa jedná o poruchu trvalého charakteru, avšak zmeny
osobnosti, ku ktorým došlo v priebehu dlhotrvajúceho ochorenia sa javia ako trvalé. Menovaná trpí
poruchami myslenia, najmä paranoiditou a megalomanickými bludmi, čo vedie k skreslenému chápaniu
reality, nápadnostiam v chovaní a konfliktom pri kontakte s inštitúciami a sociálnej utiahnutosti. Pre

duševnú poruchu, ktorou trpí a ktorá nie je prechodná, nie je schopná robiť žiadne právne úkony, je
schopná nakladať s finančnými prostriedkami v obmedzenej miere - v množstve asi 20 eur týždenne.
V zmysle znaleckého posudku zdravotný stav F. J. neumožňuje navrátenie jej spôsobilosti na právne
úkony. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony u F. J. a preto v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.
O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov

platí štát, podľa § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie F. J., ktorá
uviedla, že o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, nikdy nemala nespôsobilý život a ani psychické
problémy. Vždy bola a je starostlivá samoživiteľka, matka s deťmi. Ako rozvedenej samoživiteľke s deťmi

jej bolo lepšie. Len násilná sociálka spôsobila len chvíľkovo nespôsobilosti a aj majetkovú krádež voči
nej a deťom. Okrem invalidného dôchodku aj pracuje ako redukčná dietárka, obchodnica už 19 rokov,
sociálne robia len klebety, na cti utŕhajú osobnosť, česť a zdravie. Navrhla vydať rozsudok, ktorým súd
prinavracia jej právne úkony v plnej miere, za ujmy na osobnosti, cti a zdraví jej prisudzuje zo sociálneho
kurátu 30.000 eur, od Okresného súdu Piešťany prisudzuje 50.000 eur za zakázané nespôsobilosti od

Okresného a Krajského súdu v Trnave F. J.. Na výzvu súdu, aby oznámila, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, menovaná oznámila, že odvolanie smeruje k prinavráteniu spôsobilosti na právne
úkony pod č. 13Ps/9/2017. Ďalej uviedla skutočnosti totožné ako v prvom podaní, doplnila, že ako
invalidka by žiadala za opatrovateľku svoju strednú dcéru W. O. - J.. Ďalej uviedla, že sa má oslovovať
osobnostne titulovane, lebo už súdu papiere v inom poslala.

3. Mesto Piešťany sa k odvolaniu navrhovateľky - nesvojprávnej F. J. písomne vyjadrilo, uviedlo, že
nakoľko im nie sú známe žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení navrhovateľky, považujú jej odvolanie
za neopodstatnené.

4. Okresná prokuratúra Piešťany v písomnom vyjadrení uviedla, že podstatou odvolania menovanej je tá
skutočnosť, že podľa menovanej nikdy nemala psychické problémy, nie je a nikdy nebola nesvojprávna,
na invalidnom dôchodku je s bolesťami chrbtice, krížov, vysokým tlakom a preto žiada o navrátenie
spôsobilosti v plnom rozsahu. Odvolanie považujú za neodôvodnené, pričom zákonné podmienky
pre navrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony neboli splnené. Skutočný stav veci bol

zistený súdom v dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej, poukázali na znalecký
posudok MUDr. Ohrablovej, č. 4/2019, ako aj na výsluch znalkyne na pojednávaní dňa 08.03.2019.
Odvolanie menovanej považujú za neopodstatnené, bez právne relevantného dôvodu, napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú za zákonné, vecne správne a stotožňujú sa s dôvodmi v ňom
uvedenými, preto ho navrhujú potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná (§ 7 ods. 1 v spojení s § 236 CMP, § 362 ods. 1CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom
bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu

predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je vecne správne.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13Ps/9/2017 je navrátenie
spôsobilosti na právne úkony F. J., nar. XX.X.XXXX.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nesplnenia podmienok na navrátenie jej spôsobilosti na
právne úkony.8. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhom uplatneného nároku,

jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie opodstatnenosti návrhu
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, pričom sa vysporiadal s podstatnými skutočnosťami a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia, tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil,

s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého
uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľke, ktorá navyše
neuviedla také relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vysporiadal, alebo ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

9. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil všetky podmienky, ktoré sú potrebné
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony a správne dospel k záveru, že tieto neboli v danom prípade
splnené, pričom správne vychádzal zo záverov znaleckého posudku, z ktorých jednoznačne vyplynulo,
že zdravotný stav F. J. neumožňuje navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony.

10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).