Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419203530.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: C.. E. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. Y. XXX/
XX, XXX XX Ž. L. Y., zast.: JUDr. Matúš Motyka advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Beulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z
Dohodyozrážkachzomzdyk Zmluveospotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXXXXXXXX,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.09.2011.

II. Súd p o u č u j e strany, že spoločnosť: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Beulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 47 258 713, je oprávnená podať žalobu v postavení žalobcu, proti žalovanej: C.. E. E.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. Y. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., o zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy na
Okresný súd Žiar nad Hronom.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 22.10.2019 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
zdržanie sa výkonu práva na zrážky zo mzdy.

2. Žalobkyňa podaným návrhom žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, bez povinnosti žalobkyne podať

žalobu vo veci samej, ktorým by sa trvalo upravili pomery medzi žalobkyňou a žalovaným, pričom
žiadala, aby súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky z jej mzdy. Právny
predchodca žalovaného ako poskytovateľ finančných služieb uzavrel so žalobkyňou ako spotrebiteľom
dňa 12.09.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
právnym predchodcom žalovaného žalobkyni poskytnutý úver. Súčasne s uzavretím predmetnej zmluvy
o úvere došlo medzi zmluvnými stranami aj k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka k predmetnej

úverovej zmluve, na základe ktorej momentálne dochádza k výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v
prospech žalovaného, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Čo sa týka dohody o zrážkach zo
mzdy, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom na základe zrážok vykonávaných zo mzdy by
tak dochádzalo nepravidelne každý mesiac k neoprávneným zásahom do majetku dlžníka, kým sa
žalovaný sám nerozhodne výkon takýchto zrážok ukončiť. Mohlo by tak dochádzať k takým závažným
zásahom do práv žalobcu, že by výrazným spôsobom mohlo dôjsť k sťažovaniu ba až k znemožňovaniu

zabezpečenia základných potrieb žalobkyne.3. Žalovaný sa domáha u zamestnávateľa žalobkyni, ktorým je T. D..O..M.., D. D. Y. XXX, XXX XX
E., W.: XX XXX XXX ( ďalej len „zamestnávateľ žalobkyne“ ), výkonu zrážok z jej mzdy, na základe
žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorú doručil žalovaný zamestnávateľovi žalobkyne. Žalovaný

odôvodnil svoju žiadosť existenciou údajného dlhu žalobkyne voči žalovanému zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX, pričom dlh predstavuje sumu 2.812,19 Eur a naďalej sa úročí.

4. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila najmä tým, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje
značný nepomer v právach medzi spotrebiteľom a dodávateľom, v dôsledku čoho je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou obsiahnutou v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu. Takáto zmluvná podmienka
je platná jedine v tom prípade, ak bola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Individuálne
dojednaná je len vtedy, ak mal spotrebiteľ reálnu možnosť upraviť obsah takejto zmluvnej podmienky.
Dohoda o zrážkach zo mzdy však bola vopred predformulovaná a predložená žalobkyni bez možnosti
zmeny jej obsahu. Individuálnosť dojednania akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky pritom
predpokladá jednak jej uzavretie na osobitnej listine podpísanej oboma zmluvnými stranami a zároveň

poučenie o obsahu takejto zmluvnej podmienky a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp. vymôcť si prípadnú
zmenu jej znenia. V danom prípade nemala žalobkyňa reálnu možnosť disponovať obsahom predmetnej
dohody, resp. možnosť zmeniť jej obsah ani ju odmietnuť. Takéto konanie je v priamom rozpore so
zmyslomaúčelomprávnejúpravynaochranuprávspotrebiteľov,kuktorejdošlovsúvislostisexistenciou

Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ si
takýmto spôsobom neprimerane zhoršil svoje postavenie voči dodávateľovi, a to bez toho, aby mal
možnosť uzatvorenie takejto dohody odmietnuť. Takýmto konaním, na základe svojej neobmedzenej
vôle, môže veriteľ vymáhať od dlžníka kedykoľvek v budúcnosti dlh, ktorý reálne neexistuje, resp. aj
plnenie, na ktoré nemá veriteľ nárok.

5. Žalobkyňa považuje konanie žalovaného za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 Zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov. Žalobkyňa ako neinformovaný spotrebiteľ bez právnického
vzdelania nedokázala vyhodnotiť túto zmluvnú podmienku a poukázať na to, že je neprijateľná, ani
nedokázala rozoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy so zákonom. V zmysle predmetnej

dohody sám žalovaný určuje výšku dlžnej sumy a predkladá ju platiteľovi za účelom vykonávania zrážok,
a to aj v prípade plnení z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobkyňa nemôže tieto zrážky priamo
voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to kvôli neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah.

6. Žalobkyňa má za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá
obsahuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a poškodzuje ho. S touto zmluvnou podmienkou nebola žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy oboznámená.
Žalobkyňa poukázala na viaceré rozhodnutia, ktoré obdobnú dohodu o zrážkach zo mzdy posúdili ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ide napr. o rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3Co/328/2015 zo

dňa 01.06.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 25CoPr/5/2014 zo dňa 11.02.2016.

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému má žalobkyňa za to, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú nemohol spotrebiteľ reálne ovplyvniť, a preto je
potrebné ju posúdiť ako neplatnú a na základe neplatnej zmluvnej podmienky nemôže dochádzať k

realizácii zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného. Zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy je neprípustné, ak spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a nemal možnosť ju odmietnuť.

8. Žalobkyňa má za to, že neodkladným opatrením by mohlo dôjsť k trvalej úprave pomerov medzi

stranami, nakoľko na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy by žalovaný nemohol ďalej
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a na základe toho by nebolo možné, aby na strane žalovaného
dochádzalo k bezdôvodnému obohacovaniu na úkor žalobkyne, k neoprávneným zásahom do majetku
žalobkyne a teda k porušeniu jej Ústavou garantovaného práva na majetok a k znemožneniu
zabezpečenia základných potrieb žalobkyne, k čomu by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia

mohlo dôjsť.9. Na základe vyššie uvedených skutočností, je žalobkyňa názoru, že nariadeným neodkladným
opatrením môže dôjsť k takej trvalej úprave pomerov medzi stranami, že ďalšie konanie po nariadení
neodkladného opatrenia nie je potrebné.

10. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila fotokópiu Plnomocenstva,
fotokópiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2011, ktorej súčasťou, v jej tretej časti,
bola i Dohoda o zrážkach zo mzdy, a fotokópiu žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy.

11. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

22. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

23. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému je dôvodný.

24. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí
urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom tejto zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobkyni hotovostný úver, ktorý zabezpečil dohodou
o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyni. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú,
pretože zmluva je uzavretá medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom, a

preto je na tento zmluvný vzťah potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože
žalovaný v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalobkyňa vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

29. Vykonaným dokazovaním súd zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2011 zistil,
že na základe nej poskytol právny predchodca žalovaného (CETELEM SLOVENSKO a. s.) žalobcovi
úver. Súčasťou zmluvy o úvere, v bode tri, je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá
je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo Zmluvy o úvere.

30. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

31. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
úverovejzmluvy,resp.dohodyozrážkachzomzdy,t.j.kudňu12.09.2011.ZaaplikácieCSP,§551ods.1,
§37ods.1,§53ods.1,2,5Občianskehozákonníkadospelsúdkzáveruodôvodnostipodanéhonávrhu.

Vzhľadom k tomu, že na základe napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný môže uplatniť
ako veriteľ svoje právo a požiadať zamestnávateľa žalobkyni o realizáciu zrážok zo mzdy, čo aj urobil,
mal súd zato, že žalobkyňa preukázala, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Súčasťou
dohody o zrážkach zo mzdy, v bode 3, je i Dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy však
bola vopred predformulovaná a predložená žalobkyni bez možnosti zmeny jej obsahu. Individuálnosť

dojednania akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky pritom predpokladá jednak jej uzavretie na
osobitnej listine podpísanej oboma zmluvnými stranami a zároveň poučenie o obsahu takejto zmluvnej
podmienky a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie
samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp. vymôcť si prípadnú zmenu jej znenia. V danom prípade
nemala žalobkyňa reálnu možnosť disponovať obsahom predmetnej dohody, resp. možnosť zmeniť

jej obsah ani ju odmietnuť. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom tejto zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom k tomu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou
formulárovej úverovej zmluvy, súd má za preukázané, že nebola individuálne dojednaná, nebola na
osobitnej listine a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah ani nebol poučený o obsahu tejto
zmluvnejpodmienkyajejdôsledkochprespotrebiteľa.Vzhľadomktomu,žeDohodaozrážkachzomzdy

nebola individuálne dojednaná, ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.32. Ťažiskovým dôvodom, pre ktorý súd prijal záver o absolútnej neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy z hľadiska ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že Dohoda o zrážkach nebola
individuálne dojednaná, bola súčasťou formulárovej úverovej zmluvy, žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej

obsah, nemohla ju odmietnuť a v podstate bola žalobkyni ako spotrebiteľovi vnútená, pretože v prípade
nepodpísania zmluvy o úvere, obsahom ktorej bola i dohoda o zrážkach zo mzdy, by žalobkyni žiaden
úver nebol zo strany právneho predchodcu žalovaného poskytnutý.

33. Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné na ustálenie skutkového stavu - ak by žalovaný

pokračoval v realizácii výkonu práva na zrážky zo mzdy, mohol by získať neoprávnenými zrážkami zo
mzdy od žalobkyne plnenie, ktoré by bolo plnením bez právneho dôvodu a žalobkyni by vznikol nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného.

34. Týmto neodkladným opatrením môže dôjsť k trvalej úprave pomerov medzi stranami sporu (vo
veci zákazu výkonu zrážok na základe špecifikovanej Dohody), súd preto neuložil žalobkyni povinnosť

podať žalobu vo veci samej. Žalovaný má možnosť domáhať sa plnenia zo zmluvy súdnou cestou,
pričom zmluvné podmienky prejdú podrobnou súdnou kontrolou za účelom posúdenia súladu zmluvných
podmienok s právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské práva.

35. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu trov konania má žalobkyňa, ako strana plne úspešná v konaní o vydanie neodkladného
opatrenia. Nakoľko toto konanie skončí vydaním tohto neodkladného opatrenia, súd priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.