Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200861.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: V.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. č. XXXX/
XX, XXX XX H. H., právne zastúpený: JUDr. Michal Brož, advokát so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01
Ružomberok, proti žalovanej: W. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. V. R., č. XXXX/XX, XXX XX
M., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná W. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R., č. XXXX/XX, XXX XX M. j e p o v i n n á

n e n a k l a d a ť s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v SR, evidovanými na LV č. XXX pre obec a
k.ú. T., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemkom zobrazeným ako C-KN parc.
č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2 a stavbou - rodinný
dom súp. č. XXX postavený na pozemku zobrazenom ako C-KN parc. č. XXXX/X, zapísané pod B3 na
meno žalovanej v X/X-ine účasti k celku; a to odplatne alebo bezodplatne nepreviesť vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam na tretiu osobu, nezriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové
právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad do základného imania alebo iného majetku
právnickej osoby a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní na príslušnom súde žalobu, ktorou sa bude

domáhať proti žalovanej určenia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, na ktoré sa zákaz
nakladania vzťahuje.

III. Žabcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 14.05.2019 žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa
zakázalo žalovanej nenakladať, t.j. zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné

bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb ako aj nevložiť ako vklad do
základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľnosť - majetok nachádzajúci sa v SR,
okres T., obec T., k.ú. T., evidovaný katastrálnym odborom Okresného úradu v Námestove na LV č. XXX
a to pozemok, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C-KN parc. č. XXXX/
X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2 a stavby - rodinný dom súp. č.

XXX postavený na pozemku zobrazenom ako C-KN parc. č. XXXX/X a to do právoplatného skončenia vo
veci samej a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania spojený s vydaním neodkladného opatrenia
vo výške 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 01.03.2019 v M. uzatvoril žalobca
a pán V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. cesta XXX/XX, M. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. T. a to pozemok zobrazený ako C KN parc.
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX,parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha anádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2 a stavby - rodinný
dom súp. č. XXX postavený na pozemku zobrazenom ako C-KN parc. č. XXXX/X. Kúpnu cenu za
uvedenú nehnuteľnosť v celkovej výške 30 000 eur uhradil žalobca sčasti (25 000 eur) prevodom na účet

predávajúceho a sčasti (5 000 eur) platbou v hotovosti. Ako svedok bol pri podpise zmluvy prítomný p.
W. H., W. 21XX/XX, M.. V zmluve bolo dojednané, že návrh na vklad bude podaný dňa 07.05.2019. Dňa
13.05.2019 sa žalobca dostavil na katastrálny úrad v Námestove za účelom podania návrhu na vklad
vlastníckeho práva s tým, že žalobca zistil, že na príslušnom liste vlastníctva je zapísaná plomba na
základeV1363/2019.Dňa14.05.2019žalobcaprostredníctvomlustráciekatasterportáluzistil,ženovým

vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný (W. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, V. R. XXXX/XX, M.). Žalobca
sa domnieva, že predávajúci V. D. po uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom uzatvoril novú kúpnu
zmluvu s iným kupujúcim. Žalobca má preto záujem domáhať sa svojho vlastníckeho práva žalobou o
určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Je preto názoru, že by prípadným prevodom nehnuteľností na tretie
osoby, resp. zaťažením nehnuteľností záložným právom, môže nenávratne zmariť účel konania. Preto
sadomáhavydanianeodkladnéhoopatreniadorozhodnutiavovecisamej-určeniavlastníctvadotknutej

nehnuteľnosti. K žalobe predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú 01.03.2019, LV č. XXX pre obec a k.ú.
T., návrh na vklad vlastníckeho práva z 01.03.2019 podaný na katastrálnom odbore OÚ v Námestove,
13.05.2019, výpis z účtu svedčiaci o úhrade istiny 25 000 eur.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

8. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné

podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca
osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana.10. V danej veci žalobca výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. T. osvedčil, že pod B3 je evidovaná
ako výlučný vlastník (X/X-ina účasti k celku) žalovaná titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V 1363/2019 dňa 13.05.2019 a to aj napriek tomu, že dňa 01.03.2019 uzatvoril kúpnu zmluvu

s predávajúcim V. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. cesta XXX/XX, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na citovanom liste vlastníctva a to pozemok,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C-KN parc. č. XXXX/X- zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXX

postavený na pozemku zobrazenom ako C-KN parc. č. XXXX/X a aj napriek tomu, že na Okresnom
úrade, katastrálnom odbore, Námestovo podal návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu
ako kupujúceho dňa 13.05.2019, t.j. v rovnaký deň ako došlo k vydaniu rozhodnutia o povolení vkladu
týmto správnym orgánom v prospech žalovanej. Žalobca rovnako osvedčil, že v súvislosti s uzavretou
kúpnou zmluvou v súlade s jej článkom II, bod 1, druhý odsek, uhradil dňa 04.03.2019 predávajúcemu
časť kúpnej ceny vo výške 25 000 eur prevodom na účet G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený

v SLSP do 3 kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy.

11. V zmysle ustálenej judikatúry vydanie rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je možné
podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za preukázania úmyslu
žalovaného vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Práve vyčkávaním na prejavenie

úmyslu zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k
žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie dôvodnej obavy na to, aby bolo vyhovené
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak by sa vyžadoval
zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou (KS v Prešove sp. zn.
8Co/44/2015). Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na takejto dispozícii

zistiť spravidla, až keď takáto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie).
Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného
opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu
zrejmá, pretože jej potom neodkladným opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície
by totiž mohlo práva navrhovateľa zmariť, alebo významné sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa

dostal mimo sféry dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky (KS v Trenčíne, sp.
zn. 17Co/255/2016). Vzhľadom na druh žaloby, ktorou sa môže žalobca domáhať svojho práva určením
vlastníctva k spornej nehnuteľnosti je zrejmé, že nemožno predpokladaný cieľ, ktorý sleduje neodkladné
opatrenie, dosiahnuť poznámkou o súdnom konaní v katastri nehnuteľností vzhľadom na znenie § 228
ods. 2 CSP.

12. Preto, vychádzajúc zo situácie, keď bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu v prospech inej osoby
ako žalobcu, ktorý uzatvoril kúpnu zmluvu na totožný predmet prevodu v súvislosti s čím uhradil (časť)
kúpnej ceny predávajúcemu, dospel súd k záveru, že bolo porušené jeho právo nadobudnúť vlastníctvo
k predmetu prevodu, v dôsledku čoho sa javí opodstatnená obava žalobcu z možnosti porušenia jeho

práv ďalšou možnou dispozíciou, čím by mohlo dôjsť k zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu určením vlastníctva v jeho prospech. Potom je
zrejmé, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov tak, aby bolo žalovanej zamedzené s ďalším
nakladaním nehnuteľností a nesťažila sa ochrana nárokov žalobcu z vlastníckeho práva.

13. Vzhľadom na to, že trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu (účastníkmi konania) nemožno
dosiahnuť nariadením neodkladného opatrenia súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní
žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam dotknutých zákazom, ktoré rozhodnutie s konečnou
platnosťou upraví pomery medzi stranami sporu. Aj preto obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do
rozhodnutia vo veci samej.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
z dôvodu, že týmto rozhodnutím o nariadení (vydaní) neodkladného opatrenia sa toto konanie končí a to
tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, keďže návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené.

15. O výške náhrady trov súd rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).