Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208960
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3517208960.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu:
Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava- mestská časť Staré mesto, Mostová 2, IČO: 45684618,
zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanému: Športové kluby mesta Stará Turá, so sídlom Stará Turá, Športová 503, IČO: 36117200, o
zaplatenie 395,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.07.2018 č.k.
9Cb/122/2017-27.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 395,03 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 59,42
Eur od 18.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,18 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 76,93 Eur
od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,50 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 150,- Eur od

18.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 395,03 Eur,
9% ročného úroku z omeškania zo sumy 59,42 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,18 Eur

od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 76,93 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,50 Eur od
20.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 150,-Eur od 18.12.2014 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov
konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.08.2015 medzi
Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom nadobudol žalobca pohľadávku
uplatňovanúvtomtokonaní.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýsanazákladeZmluvyoposkytovaní
verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení, a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny

predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Žalobca poskytoval žalovanému služby,
ktoré boli fakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to na sumu 59,42 Eur, doklad
č. 1758665992, na sumu 77,18 Eur, doklad č. 9759656232, na sumu 76,93 Eur , doklad č. 5760646716,
na sumu 31,50 Eur, doklad č. 2761650278, na sumu 150,-Eur, doklad č. 7768607621.

2. V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz dňa 03.07.2018 č.k. 9Cb/122/2017-27. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Vo veci bol stanovený termín pojednávania dňa 16.01.2020. Na tento termín sa žalovaný
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Bol poučený o možnosti

rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 274 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie vo veci nedostavil, bol na

pojednávanie predvolaný včas a bol tiež poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Žalobca
navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to výpismi z obchodného registra a registra združení,

dokladmi č. 1758665992, č. 9759656232, č. 5760646716, č. 2761650278, č. 7768607621, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 15.06.2010 a zo
dňa 04.10.2012, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 13.01.2020.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 526 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpenie.

11. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť

v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

12. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd posúdil podľa ustanovení
Obchodného zákonníka vychádzajúc z § 261 ods.1 Obchodného zákonníka a tiež podľa ustanovení
zákona č. 610/2003 Z.z., podľa ktorého bola zmluva uzatvorená. Typ zmluvy uzatvorený medzi

pôvodnými zmluvnými stranami nie je upravený ako samostatný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku,
je však upravený ako zmluvný typ v zákone č. 610/2003 Z.z., preto je potrebné okrem všeobecných
ustanovení týkajúcich sa zmlúv aplikovať ustanovenia tohto zákona, prípadne ustanovenia Obchodného
zákonníka o type zmlúv, ktoré sú svojím charakterom obsahu uzatvorenej zmluvy najbližšie. Súd preto
uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb posúdil podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č.

610/2003 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy a § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z.,
podľa ktorého má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Právny predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd preto žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy za
poskytované služby vychádzajúc z § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. Nárok bol priznaný s
poukazom na § 544 až 545 Občianskeho zákonníka.

14. O povinnosti zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení.

15. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvnýchpodmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

16. V danom prípade bol záväzkový vzťah uzatvorený v roku 2010.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

18. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,

zrušenia rozhodnutia).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrhu žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh v tomto prípade môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti I. a III. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je
potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa

odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia
v pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.