Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118259899
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118259899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Veľké Dvorníky,

Veľké Dvorníky, Hlavná 190/16, IČO 00 305 375, zastúpeného: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska
kancelária, s. r. o., Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti žalovanému: E. I., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. Z. V., B. XXX/XX, o zaplatenie 3.568,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.568,75 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 505,99 eur na trovách právneho zastúpenia a vo

výške 107 eur na ďalších trovách, k rukám advokátky žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 05.04.2018 sa žalobca (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou
upomínacieho konania) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
3.568,75 eur titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho dôvodu. Nárok odôvodnil
tým, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania byt, podľa nájomnej
zmluvy zo dňa 29.11.2005. Nájomný vzťah trval do 15.12.2014, pre nedoplatok na nájomnom a službách
spojených s bývaním žalobca nepredĺžil dobu nájmu. Žalovaný však v predmetnom byte býval aj s
rodinou do 31.10.2017, k vyprataniu bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C/226/2016-30

zo dňa 05.10.2017. Za užívanie bytu v období od 01.10.2015 do 31.10.2017 nezaplatil žalovaný nič,
čím sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Výšku bezdôvodného obohatenia určil žalobca výškou
obvyklého nájomného za užívanie bytu v danej lokalite, t. j. vo výške pôvodne určeného nájomného
podľa nájomnej zmluvy 142,75 eur mesačne za 25 mesiacov.

(2) Žalovaný sa na evidovanej adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresa jeho aktuálneho pobytu
zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods.

2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 05.09.2019.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2005 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej byt č. II/1 v
bytovom dome v obci súp. č. XXX. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. VII na dobu určitú - na tri roky do
15.12.2008 s možnosťou predĺženia v zmysle čl. VII. Nájomné bolo určené v čl. II bode 1 na 4.350 Sk
(144,39 eur) mesačne, so splatnosťou k 15. dňu daného mesiaca.

(6) Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

(7) Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

(8) Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

(9) Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(10) V danom prípade žalovaný uzavrel zmluvu o nájme na dobu určitú. Nájomné riadne neplatil, z
ktorého dôvodu mu nebola zmluva predĺžená, následne preto (nakoľko sa z bytu nevysťahoval) užíval

byt bez právneho dôvodu a znemožnil tým žalobcovi byt ďalej riadne prenajímať. Odplatu za bývanie
neplatil žiadnu, čím sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

(11) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalovaný nebýval v byte legitímne, súd ho preto k zaplateniu uplatneného nároku zaviazal.

(12) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(13) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(14) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. V súlade s čl. 17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s
prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právnehoposúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 107 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v
žalobe tarifnou odmenou pri troch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby,

účasť na pojednávaní) v hodnote po 131,13 eur, paušálnych výdavkoch 2x 9,21 eur (za úkony právnej
služby vykonané v roku 2018) a 1x 9,80 eur (... v roku 2019), k tomu DPH 20%, spolu 505,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)