Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119260878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú J., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky L. a otca U., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletou J. nariaďuje ústavnú starostlivosť.

II. Súd určuje, že nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou J. sa bude realizovať v Reedukačnom
centre so sídlom C..

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej J. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Reedukačného centra so sídlom C. počnúc dňom 16. 04. 2019.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. výživným vo výške 60 Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra so sídlom C. počnúc dňom 16. 04. 2019.

V. Zročné výživné za obdobie od 16. 04. 2019 do 26. 11. 2019 na maloletú J. vo výške 450 Eur súd
otcovi povolil splácať v 10 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/273/2008-82 zo dňa 24. 03. 2009 vo výroku o výžive maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica) sa návrhom doručeným súdu dňa
12. 4. 2019 domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre,

XXXXX Spišský Hrhov, Osloboditeľov XX (ďalej aj „ústavné zariadenie“) s tým, že matka je povinná
prispievať na výživu maloletej mesačne, s prihliadnutím na príjem matky a potreby maloletej, vždy do
15. dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je v ich evidencii od marca 2017 pre výchovné
problémy. Maloletá nerešpektovala autority, odmietala sa učiť, svojvoľne odchádzala zo školy. Uvedené
problémy matka riešila v spolupráci s Centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
Banská Bystrica, ako aj s MUDr. D. - pedopsychiatrom. Dňa 18.07.2017 úrad nad maloletou nariadil
výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Zo správy referátu poradensko-

psychologických služieb vyplynulo, že maloletá chce svojím konaním zaujať okolie, no nie je schopná
adekvátne posúdiť situáciu a dôsledky svojho správania a konania. Výchovné opatrenia nesplnilo účel,
nakoľko v správaní maloletej nedošlo k zmene. V novembri 2017 oznámil triedny učiteľ maloletej,
že maloletá naďalej nerešpektuje autority, ignoruje ich, správa sa drzo, je vulgárna a lenivá, bezdovolenia odchádza z vyučovania. Stalo sa, že si maloletá na vyučovaní zapálila cigaretu. V tom období
matka uviedla, že správanie maloletej sa rapídne zhoršilo aj doma. Maloletá si vyholila hlavu, odmietla
chodiť do školy, žiletkou si porezala ruku, čo ošetrujúci lekár vyhodnotil ako sebapoškodzovanie. Vo

februári 2018 maloletá opustila domácnosť bez súhlasu matky na niekoľko dní, pričom matka nemala
vedomosť, kde sa maloletá v tom čase zdržiavala. Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 32P/37/2018-17 zo dňa 14.02.2018 súd uložil povinnosť matke odovzdať maloletú dočasne do
starostlivosti Reedukačného centra so sídlom P.. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 32P/37/2018-60 zo dňa 28.06.2018 súd dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky a

maloletej nariadil pobyt v Reedukačnom centre najdlhšie na 6 mesiacov. Maloletá bola z reedukačného
centrasosúhlasomúraduuvoľnenánapobytvdomácnostimatkyvčaseletnýchprázdninod08.07.2018
do 22.07.2018. Pobyt bol maloletej predĺžený z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej
do 29.07.2018. Dňa 30.07.2018 matka telefonicky oznámila, že maloletá dňa 25.07.2018 opustila
domácnosť. Matka nahlásila útek maloletej na polícii a po maloletej bolo vyhlásené pátranie. Matka
opätovne kontaktovala úrad dňa 09.08.2018, že maloletá sa v tento deň vrátila do jej domácnosti,

vypovedala na polícii a pátranie po maloletej bolo zastavené. Maloletá prisľúbila, že v doprovode
matky sa vráti do zariadenia. Maloletá však opätovne opustila domácnosť. Do domácnosti matky sa
vrátila koncom augusta 2018 a do centra nastúpila dňa 29.08.2018. Po návrate do zariadenia mala
v rámci skupiny menšie problémy, dochádzalo k hádkam, no postupom času sa situácia upokojila.
Po pohovore s matkou sa maloletá rozhodla, že si ukončí 9. ročník, aby mala ukončené základné

vzdelanie. Koncom novembra 2018 sa maloletá vyjadrila, že svoje správanie hodnotí pozitívne, zmenila
prístup (snaží sa pracovať aj na praxi, nevyjadruje sa vulgárne). Prípravu do školy zvláda, rieši ju od
17:00 hod - 18:00 hod. a následne ich vychovávatelia skontrolujú. Maloletá nemá žiadne problémy,
ani konflikty v rámci skupiny. Maloletá vyjadrila spokojnosť s pobytom v centre. Dňa 10.04.2019 im
bola doručená správa z reedukačného centra. Maloletá v školskom roku 2018/2019 nastúpila do 1.

ročníka dvojročného učebného odboru Výroba konfekcie na SOS služieb v P., ktorá je súčasťou centra.
Maloletá ma diagnostikované ADHD, čomu zodpovedá jej správanie na vyučovaní, avšak maloletá má
potenciál, aby dosahovala lepšie výsledky. Na praktickom vyučovaní je hodnotená ako zručná, no lenivá.
Pred vzdelávaním dáva prednosť riešeniu osobných vzťahov, čím na seba nevhodným spôsobom púta
pozornosť. Toho času u nej trvá trest za nevhodné správanie počas školského vyučovania. Od obdobia

Vianoc je u maloletej badateľná pozitívna zmena v správaní na výchovnej skupine, do ktorej je maloletá
zaradená. Napriek týmto zmenám sa u maloletej naďalej objavujú známky nevhodného správania,
problémy s rešpektovaním autorít ako aj nevhodné správanie k určitým typom spolužiačok. V závere
správy sa uvádza, že napriek tomu, že u maloletej je pozitívna zmena badateľná, túto nie je možné
považovať za trvalú a stabilnú a odporúča sa naďalej pokračovať v reedukačnom procese. Toho času

by návrat maloletej do domáceho prostredia nebol v záujme maloletej, nakoľko prebiehajúci reedukačný
proces v centre nie je ukončený. Zo správy centra vyplýva, že napriek skutočnosti, že maloletá je v
zariadení od 26.02.2018, zmena v správaní maloletej nie je trvalá a stabilná a zariadenie preto odporúča
pokračovať v reedukačnom procese.

2. Opatrovník v správe doručenej súdu dňa 09. 09. 2019 uviedol, že matka v rámci pohovoru vyslovila
súhlas s podaným návrhom. Matka je presvedčená, že pobyt v reedukačnom centre má pre maloletú
pozitívny vplyv. Nie je ochotná niesť zodpovednosť za maloletú, pretože je presvedčená, že do dovŕšenia
plnoletosti by u maloletej mohlo dochádzať k výchovným problémom, ktorých riešenie by nezvládla.
Maloletá rovnako vyjadrila súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti, zdôvodniť svoj názor však

nevedela, jej postoj bol skôr ľahostajný, nakoľko sa jedná už len o krátke obdobie do dosiahnutia
plnoletosti. Reedukačné centrum uviedlo, že maloletá má laxný prístup ku vzdelaniu a školským
povinnostiam.Ovzdelanienejavízáujem,nakoľkokalkulujesodchodompodovŕšeníplnoletosti.Naďalej
sa objavujú negatívne prejavy ako fajčenie, odbiehanie od skupiny, vulgárne vyjadrovanie. V prípade
návratu maloletej do domáceho prostredia, by táto mohla mať problémy, nakoľko v rodine absentujú

akékoľvek rodičovské vzory, matka maloletej je skôr kamarátkou, maloletá má všeobecné problémy s
rešpektom.Mázato,žejevzáujmemaloletej,abyprocesreedukáciepokračoval,umaloletejjepotrebné
do budúcnosti usporiadať hierarchiu hodnôt v zmysle rozvíjania spoločensky prijateľných životných
cieľov, so zameraním na orientáciu na budúcnosť, predvídavosť, ukotvenie v primeraných vzťahoch,
výber rovesníckych vzorov. Predchádzajúce výchovné opatrenie nesplnilo účel a v správaní maloletej

nedošlo k zmenám do takej miery, aby sa mohla vrátiť do domáceho prostredia.

3. Súd dňa 10.09.2019 nariadil pojednávanie.4. Opatrovník na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu a podanej správe v celom rozsahu.

5. Matka na pojednávaní súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou z dôvodu, že

keby bola maloletá doma, nemohla by chodiť do školy, roboty, len by vyvádzala. S určením výživného
nesúhlasila, pretože do maloletej dosť investuje, zasiela jej balíky, oblečenie, zabezpečuje jej drogériu,
bola u nej na prázdniny. Pravidelne takto prispieva na maloletú sumou 50 Eur mesačne. Otec výživné
neuhrádza. Maloletá je k nej drzá. Maloletá denne fajčí, denne si kupuje krabičku cigariet, brala jej
peniaze, dala si vyholiť vlasy, s tým, že tam mala vyholené písmeno A ako anarchia. Maloletej je všetko

jedno. Keď jej povedala, že keď príde domov, bude sa musieť hlásiť na úrade, povedala, že jej to je
jedno. K výchovným problémom, ktoré uviedol opatrovník nemala výhrady. S maloletou je v kontakte
skoro každý deň. Keď bola u nej na prázdniny, bola ľahostajná, maloletá nemá zodpovednosť, nemá
ochotu niečo spraviť. Maloletá si robí čo chce, výchovu maloletej zvláda ako kedy, napríklad výchovu
nezvládala, keď išla von s kamarátkami. Býva v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý a uhrádza zaň
dohodnutý nájom spolu s energiami v sume 300 Eur. Žije sama. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, má

dlh u rodiny v sume 2000 Eur, platí si stavebné sporenie ročne na to vynaloží 200 Eur. Jej príjem je v
sume 480 Eur netto.

6. Reedukačné centrum M. doručilo súdu dňa 22.11.2019 prostredníctvom emailu podanie, v ktorom
nesúhlasilo s nariadením ústavnej starostlivosti, pretože maloletá dňa 13.12.2019 dovŕši plnoletosť a z

ichzariadeniaodíde.Nariadenieústavnejstarostlivostinecelýmesiacpreddovŕšenímplnoletostinesplní
svoj účel.

7. Opatrovník na pojednávaní nariadenom dňa 26.11.2019 zotrval na podanom návrhu. Upresnil návrh
tým, aby súd uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej, a to matke 30 % zo sumy životného

minima pre maloleté dieťa, vo vzťahu k otcovi výšku neuviedol, pretože je nekontaktný. Maloletá v
zariadení dostáva vreckové v sume 14 Eur mesačne, za stravovanie 4,32 Eur, mesačne okolo 150 Eur,
ďalej sú tam služby, ktoré sa podľa sociálnej pracovníčky nedajú vyčísliť finančne, je to zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti, vzdelávania pod. Oznámenie reedukačného centra je pre nich irelevantné,
pretože sú dané podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti.

8. Matka na pojednávaní nariadenom dňa 26.11.2019 zotrvala na výpovedi z predchádzajúceho
pojednávania. Pokiaľ pošle balík bez oblečenia, obuvi, tak je to v hodnote 25 Eur, je tam drogéria,
hygienické potreby a strava. Teraz jej nakúpila oblečenie, obuv v hodnote 100 Eur, ktoré jej poslala. Jej
príjem je okolo 500 Eur netto.

9. Otec v konaní nedoručil žiadne vyjadrenie a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd
preto konal vo veci v jeho neprítomnosti.

10. Z oznámenia zamestnávateľa matky - Mesto Banská Bystrica, doručeného dňa 25.09.2019 vyplýva,

že priemerný mesačný príjem matky je 497 Eur.

11. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/82/2019-21 zo dňa 16.04.2019 súd dočasne
odovzdal maloletú do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36.

12. Súd z opatrovaneckého spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/231/2015-110 zo dňa 26.01.2017 súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
zvýšeným výživným v sume 100 mesačne. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/37/2018-60 zo dňa 28.06.2018 súd dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky a
maloletej nariadil pobyt v Reedukačnom centre P. najdlhšie na 6 mesiacov. Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 32P/82/2019-21 zo dňa 16.04.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
odovzdal maloletú do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom P.. Toto neodkladné opatrenie trvá
do právoplatného skončenia veci samej vedenej pod sp. zn. 32P/82/2019.

13. Podľa § 54 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť

pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy

prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom je najkrajnejším riešením, pretože
maloletédieťamáprávovyrastaťvprirodzenomrodinnomprostredíaprávonavýchovuastarostlivosťzo

strany svojich rodičov. Nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom predchádza zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Ústavná starostlivosť
prichádza do úvahy aj vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má dlhodobé výchovné problémy. V
roku 2018 bolo nad maloletou súdom nariadené výchovné opatrenie, ktoré sa minulo účinku. Aj keď

u maloletej bolo badateľné pozitívne zlepšenie jej správania, u maloletej napriek tomu pretrvávajú
výchovné problémy vzostupného charakteru, pre ktoré bola maloletá neodkladným opatrením dočasne
odovzdaná do zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Maloletá nerešpektuje autority, nemá
dostatočným záujem o štúdium, nepripravovala sa na vyučovanie, fajčí a matke bez dovolenia brala
peniaze. Voči matke sa maloletá správala drzo, opakovane bez dovolenia matky opustila domácnosť,

túlala sa a zotrvávala na neznámom mieste. Po maloletej bolo v minulosti vyhlásené pátranie
prostredníctvom polície. Matka pre maloletú nie je autoritou, maloletá ju nerešpektuje. Z uvedeného
vyplýva, že maloletá si neplnila povinnosti tak, ako to vyplýva z § 43 Zákona o rodine. Zariadenie
na výkon ústavnej starostlivosti, v ktorom sa maloletá t. č. nachádza, oznámilo potrebu pokračovaniavo výchovnom procese. Matka súhlasila s podaným návrhom, sama uviedla, že výchovu maloletej
nezvláda. Otec o maloletú neprejavuje záujem, čoho dôkazom je aj jeho pasívne vystupovanie v
konaní. Maloletá s pobytom v zariadení vyslovila súhlas. Vo vzťahu k vyjadreniu reedukačného centra,

že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou sa minie účinku, sa súd stotožnil so stanoviskom
opatrovníka, že návrh je dôvodne podaný. Súd totiž posudzuje podmienky pre nariadenie ústavnej
starostlivosti na základe skutkového stavu zisteného ku dňu vydania rozhodnutia vo veci samej. Súd
má za ustálené, že ku dňu vydania rozhodnutia boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
ústavnej starostlivosti. V danom prípade je nariadenie ústavnej starostlivosti v záujme maloletej, pretože

jej výchova bez úradnej ingerencie je vážne ohrozená alebo narušená, a to až do nadobudnutia
jej plnoletosti. Súd z uvedených dôvodov nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá bude
naďalej umiestnená v režimovom zariadení, kde sa jej prostredníctvom odborného personálu znemožní
prístup k voľnejšiemu spôsobu života, užívaniu cigariet, bude vedený dohľad nad jej prípravou na
vyučovanie, dodržiavaní pravidiel, ktoré u matky absentovalo. Súd v konaní nezistil vzhľadom na
výchovné problémy možnosti zverenia maloletej do inej formy náhradnej starostlivosti, ktorá má pred

ústavnou starostlivosťou prednosť.

18. Nariadením ústavnej starostlivosti rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia povinnosť. S konaním
o nariadenie ústavnej starostlivosti je tak spojené konanie o určenie výživného rodičom voči zariadeniu.
Preto súd rozhodoval o určení výživného tak matke, ako aj otcovi, v zmysle spresnia návrhu opatrovníka

na poslednom pojednávaní. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v
ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí a možností,
schopností, majetkových pomerov rodičov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka
pracuje pre L., a jej priemerný mesačný príjem je 497 Eur netto. Matka býva v dvojizbovom byte, ktorý
má prenajatý a uhrádza zaň dohodnutý nájom v sume 300 Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Má dlh u rodiny v sume 200 Eur a platí si stavebné sporenie ročne 100 - 200 Eur. Maloletej
mesačne poskytuje vreckové 10 - 20 Eur, zakupuje a posiela jej drogériu v hodnote 15 Eur, oblečenie
a obuv v sume 30 Eur mesačne, zakupuje jej zošity, perá, gombíky na prax v sume 5 Eur mesačne.
Maloletej pravidelne posiela takto balíky v sume 50 Eur mesačne, čím si plnila vyživovaciu povinnosť
v naturálnej forme a vo väčšom rozsahu, ako to požaduje opatrovník v podanom návrhu. Maloletá má

t. č. 17 rokov, preto súd aplikoval na ňu vyživovacie predpoklady ako na osobu plnoletú. Opatrovník
špecifikoval náklady na maloletú v sume 150 Eur mesačne. Súd vzhľadom na takto preukázané pomery
matky aplikoval ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine a pomerovaním odôvodnených potrieb
maloletej a schopností a možností matky zaviazal matku prispievať na výživu maloletej vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom, t. j. tzv.

minimálnym výživným, ktoré aktuálne predstavuje sumu 28,79 Eur. Vyživovaciu povinnosť súd určil
ku dňu 16.04.2019, t. j. od doby, kedy maloletá bola v rámci tohto konania zverená do režimového
zariadenia. Povinnosť uhrádzať výživné súd určil na účet zariadenia, do ktorého ústavnej starostlivosti
bolo maloleté dieťa zverené, vychádzajúc z ustanovenia § 81 Zákona o rodine. Keďže matka od
odovzdania maloletej do zariadenia uhrádzala maloletej výživné v naturálnej forme, presahujúcej návrh

opatrovníka, súd matke neuložil povinnosť prispievať na maloletú zročným výživným. Zo žiadneho
vyjadrenia opatrovníka a ani z oznámenia režimového zariadenia v konaní nevyplynulo, že otec si plnil
povinnosť prispievať na výživu maloletej. Podľa vyjadrenia matky jej otec neplatil súdom určené výživné
na maloletú. Súd a ani opatrovník nepozná zárobkové a majetkové pomery otca, ktorý sa nachádza
v Írsku a v tomto konaní je nečinný. Súd z opatrovníckeho spisu zistil, že rovnako nečinný bol aj v

prípade rozhodovania o výživnom na maloletú, ako aj v konaní o nariadenie výchovného opatrenia.
Súd tak pri určovaní výživného otcovi vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej. Z uvedených
dôvodov súd určil otcovi výživné vo výške 60 Eur mesačne. Na základe takto určeného výživného
otcovi spoločne s výživným určeným matke sa spoločne suma výživného priblíži životnému minimu
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré predstavuje sumu 95,96 Eur (Opatrenie Ministerstva práce

sociálnych vecí a rodiny SR č. 183/2019 Z. z.), na ktoré má maloletá nárok. Súd rovnako ako u
matky, určil počiatok vyživovacej povinnosti ku dňu 16.04.2019, t. j. od dočasného zverenia maloletej
do starostlivosti reedukačného centra na základe neodkladného opatrenia. Otcovi z dôvodu neplnenia
vyživovacej povinnosti vzniklo zročné výživné za celých sedem mesiacov, vo výške 420 Eur a pomernú
časť za mesiac apríl čo je 30 Eur. Zročné výživné tak predstavuje sumu 450 Eur a toto zročné výživné

súd uložil povinnosť splácať v 10 Eurových mesačných splátkach spoločne s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok. To znamená, že v prípade, ak sa otec dostane do omeškania so
splatením čo i len jednej splátky zročného výživného, stáva sa splatným celý dlh. Povinnosť uhrádzaťvýživné súd určil na účet zariadenia, do ktorého ústavnej starostlivosti bolo maloleté dieťa zverené,
vychádzajúc z ustanovenia § 81 Zákona o rodine.

17. Určení výživného rodičom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/273/2008-32 zo dňa 24.03.2009, ktorým bolo naposledy rozhodované o výžive maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).