Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208008
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119208008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: M. K., G..
XX.XX.XXXX, K. C. XXX, o zaplatenie 452,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prešov, č. k. 11Csp/99/2019 - 58 zo dňa 28.06.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia na zaplatenie sumy 452,46 eur
spolu s prísl. z dôvodu, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 526 eur, na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou 24 mesačných splátok vo výške 30,14 eur.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„ I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu

trov konania nepriznáva.“

3. Súd právne vec posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), g), h), i), § 9 ods. 1, 2, § 11
ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase od 01.01.2015
do31.03.2015 (ďalej len „ZoSÚ), § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 9, § 54a, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103 a §
879v Občianskeho zákonníka.

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 526 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 splátkach vo výške 30,14 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná
15.02.2015, výpis z úverového účtu preukazuje, že žalovaný uhrádzal riadne splátky len do 18.07.2015
a neskôr zaplatil ešte jednu sumu, a to 105 eur dňa 26.10.2015, čo bola jeho posledná platba. Celkovouhradil z tohto úveru sumu 285,84 eur. Z dôvodu neplnenia záväzkov žalovaným následne pôvodný
veriteľ ku dňu 03.05.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 11.05.2016. Dlžná suma v
ňom uvedená korešponduje so sumou uvedenou v žalobe a predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny

366,63 eur, dlžné úroky z úveru 42,25 eur, dlžné poistné 8,58 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 35 eur, spolu 452,46 eur. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie ohľadom
chýbajúcej povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenej v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ
spočívajúcej v uvedení predpokladov, ktoré boli použité pre výpočet RPMN a mal sa tiež vyjadriť k tomu,
či žalovaný musel uzatvoriť aj poistenie. Upozornený bol aj na možné posúdenie premlčania, keďže

k zosplatneniu úveru došlo najneskôr pre nezaplatenú splátku zročnú 15.01.2016, od ktorého plynie
trojročná premlčacia doba. Právny zástupca žalobcu reagoval písomným vyjadrením, v ktorom uviedol,
že trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, k čomu došlo v dôsledku
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 03.05.2016, a preto podľa jeho názoru premlčacia doba plynie až
od nasledujúceho dňa, teda žaloba bola podaná včas. Uviedol, že poistenie úveru bolo dobrovoľné a
žalovaný mohol kedykoľvek poistenie ukončiť. K výpočtu RPMN sa vyjadril tak, že bolo vypočítané podľa

vzorca uvedeného v prílohe č. 2 ZoSÚ. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere absentuje povinná náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, keďže nie sú
uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN. Ďalším nedostatkom je to, že žalobca nepreukázal,
že žalovaný nemusel pri uzatváraní úverovej zmluvy uzatvoriť aj poistenie. Na základe uvedených
skutočnostísúdprijalzáverofikciiobezúročnostiabezpoplatkovostipodľa§11ods.1písm.b),d)ZoSÚ.

Zároveň sa súd zaoberal možným premlčaním uplatnenej pohľadávky vzhľadom na to, že žaloba bola
podaná 26.04.2019, teda už za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je účinný od 05.12.2018.
Z výpisu úverového účtu súd zistil, že žalovaný zaplatil 285,84 eur, čo je necelých 10 splátok. V celosti
uhradillen9splátok,akeďžeprvásplátkabolapodľazmluvysplatná15.02.2015,vcelostiuhradilsplátky
do 15.10.2015. Pre úplnosť súd dodal, že aj keby sa vychádzalo z dátumu 03.05.2016, ku ktorému veriteľ

úver zosplatnil, znamená, že s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v tom čase musel byť
žalovaný v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace, inak by nemohol veriteľ úver zosplatniť. Preto
najneskôr nezaplatená splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, bola zročná 15.01.2016. V tomto
prípade začala teda trojročná premlčacia doba plynúť od spomínaného dátumu a uplynula 15.01.2019,
a teda aj pri tomto posúdení bola žaloba podaná oneskorene.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
a nakoľko žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že z § 565
Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení dlhu v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie
dlhu v celej výške len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Na § 565 Občianskeho zákonníka

nadväzuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s požiadavkou na povinnosť upozorniť spotrebiteľa
na možnosť zosplatnenia dlhu. Konajúci súd nemohol mať za preukázané mimoriadne zosplatnenie
celého dlhu, keďže zasielané výzvy ani doručenky preukazujúce ich prípadné doručenie neboli súdu
predložené. V prípade nepreukázania splnenia podmienok na mimoriadne zosplatnenie dlhu tak súd
nemohol mať za to, že by došlo k splatnosti celého dlhu z dôvodu neuhradenia mesačnej splátky, a

že od tohto dátumu by mala plynúť trojročná premlčacia doba. Z dôvodu, že z dôkazov vykonaných v
konaní nemohol súd dospieť k záveru o zročnosti celého dlhu, je potrebné v zmysle prvej vety § 103
OZ vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo dňa zročnosti jednotlivých splatných splátok
samostatne. V prípade, ak sa dlh nestal splatný v celom rozsahu, jednotlivé splátky sa stávali splatnými
postupne. Preto považuje žalobca svoj nárok za uplatnený v zákonnej trojročnej premlčacej lehote

minimálne zo splatných splátok ku dňu 15.05.2016 až 15.01.2017 ( v rozsahu 9 mesačných splátok),
minimálne v rozsahu bezúročného úveru spolu s úrokom z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje
trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia
v odvolacom konaní. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhuje, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia
pojednávania ( § 380 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam poukazuje na
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam odvolací súd
uvádza nasledovné.

11. Podľa ust. § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 100 ods.1 a ods. 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879 v) OZ, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva
na základe ktorej bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý žalovanému spotrebiteľský
úver a žalovaný sa zaviazal splácať predmetný úver v pravidelných mesačných splátkach. Následne vdanom prípade došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k platnému zosplatneniu spotrebiteľského
úveru ku dňu 03.05.2016. O tom bol žalovaný informovaný listovou zásielkou. Z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise nepochybne vyplýva, že v danom prípade k zosplatneniu došlo v

dôsledku omeškania so splátkou splatnou dňa 15.11.2015. Z výpisu z úverového účtu totiž vyplýva,
že žalovaný v celosti uhradil len 9 splátok (č.l. 21-22). Keďže prvá splátka bola splatná 15.02.2015 a
žalovaný v celosti uhradil splátky do 15.10.2015, od zročnosti splátky splatnej 15.11.2015 začala plynúť
premlčacia doba.

20. Súd prvej inštancie vo veci správne aplikoval premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka
a správne zohľadnil premlčanie žalobcom uplatneného nároku. Splnenie dlhu možno dohodnúť aj v
splátkach, ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane
splatnou, resp. zročnou podľa dohody účastníkov, alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva.
Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba
podľa ust. §101 Občianskeho zákonníka, plynie samostatne. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že

premlčacia lehota (v zmysle druhej vety §103 Občianskeho zákonníka) začala plynúť odo dňa zročnosti
tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, a pre ktorú k zosplatneniu došlo. Teda tá, ktorá
zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala. Preto ak v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú dňa
15.11.2015, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej.
Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu uplynula najneskôr 15.11.2018. Keďže žaloba

bola podaná na súde až dňa 26.04.2019, stalo sa tak v čase, keď už nárok žalobcu bol nepochybne
premlčaný.

21. Možno konštatovať, že žalobca si v konaní uplatňuje premlčané právo, ktorého vymáhaniu bráni ust.
§ 54a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 879v Občianskeho zákonníka. So zreteľom na všetky

tieto dôvody rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

22. O trovách odvolacieho konania sporových strán bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu
trov konania v odvolacom konaní a žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).