Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou L.. G. F. X. P. X. U. E.. L. M., P., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XXX/

XX, F. P., M. R. F. XXXX/X, F. O. X. R. U.. W.. U.. R. M., P.., E.. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. Y. XXX/
X, M. - M., P. K. L.. M. R., R. F. F. Ž. X, M.C., X. M. O. O. U. D. E. U. R. D. Ú. E. P. R. P. M. U.. L.
M., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania E.. L. M. P.., E.. M., O.. XX.XX.XXXX R. U.. W. U.. R. M. P.., E.. D., O..
XX.XX.XXXX, H. Y. XX.XX.XXXX, U. H. U. M. - M., K. X. M. U. U. Ú. M. - L., X. K. XX, E. XXXX, O. F.
XXX, P. P. Č. XX, r o z v á d z a.

U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í U.. L. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu U.. L. sumou vo výške 250,- Eur mesačne, ktorú je povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu

vo výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna.

Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného otca pre U.. L. M. určeného na
tvorbu úspor z a m i e t a.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s U.. L. každý nepárny piatok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za
prítomnosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý v určenom čase si U.. L. od matky v mieste jej bydliska prevziať a p o v i n n
ý v určenom čase v mieste bydliska matky U.. L. matke aj odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á byť prítomná pri styku a p o v i n n á mal. na styk s otcom riadne pripraviť a
v určenom čase a mieste poskytnúť potrebnú súčinnosť na realizáciu styku otca s mal. dieťaťom.

Návrh otca na prerušenie konania z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, P. D. Y. P. Okresného F. M. C. Y. XX.XX.XXXX U. Ž., R. F. U. Ú. M.
E., O. Č.R. P. E. K. U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX Y. D. F. D. Y. - O., M. V. Z. U. Y. K. R. F. L. U.. U. K.Ž., R. F. H. U. U.. Y. R. D. P. P. O. X. U.. L. X. X. F. XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je povinná platiť k rukám otca dieťaťa - navrhovateľa vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. O trovách konania žiadal

manžel rozhodnúť, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Návrh na začatie konania odôvodnil manžel tým, že dňa XX.XX.XXXX H. F. D. U., K. M. F. C. Y.
XX.XX.XXXX O. U.. F. L. M.. R. P. F. V. L. X.Š. Y. XXX/X, XXX XX M.. U. F. K. P. O. X. R. E. K. R. R. Y.
O. XXXX V. X. F. Y. O. R. X. Y. XXX/X, X. M. U. U. X.N. P. L. Z., P. Ď. F. O. F. U. V. R. E.. X. U. U. U. Y. O.

O. X. D. V.. U. D. O. XXXX F. O.Ý. R. D. F. XXXX sa ani intímne nestýkajú. Dňa XX.XX.XXXX P. U. O.
Okresnom F. M. C. O. O. Ú. E. P. R. P.Í. M. U. Y. R. O. O. O. D. F.. K.. XXP XX/XXXX, Y. XX.XX.XXXX
Okresný F. M. C. O. X. O. F. M. F.. K.. XXP XXX/XXXX. X. Z. M. U.W. P. Y. F. X. K. Y. XX.XX.XXXX. V
návrhu manželky ako aj vyjadreniach manžela sú opísané problémy spolužitia, príčiny rozpadu vzťahu,
ako aj návrhy na úpravu práv a povinností k U.. L.. Pred podaním návrhu na začatie konania sa manžel
pokúsil kontaktovať manželku ohľadom vyjadrenia, prípadne súhlasného stanoviska k rozvodu. Tak isto

sa pokúsil s ňou dohodnúť o vyporiadanie vzájomných majetkových vzťahov. Manželka sa dohodnúť
odmietla.

3. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, Y. Z. F. XX.XX.XXXX U. M. O. U. H., Ž. O., R. F. X. Z. M.
E. Z., Ž. U. Ú.M. M. E., U.. L. M. O.. XX.XX.XXXX K. Y. D. F. U., D. H. P. P. O. X. U.. XXX,- W. U., X. Y.

XX. Y. X. U. X. M. E. U. R. Z.Ž. P. P. O. Z. Ú. U. F. XXX,- W. U. X. Y. XX. Y. X. U. X. O. D. Ú., K. O. U.
U. U.. U. K. Ž., R. F.Y. E., Ž. D. L. D. F. F. F. U. K. P. U. M. P. X. Č. D. XX:XX Y. XX:XX B... O trovách
konania žiadala manželka rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Manželka vo vyššie uvedenom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo strany manžela uviedla, že

je pravdou, že účastníci konania sú manželmi, manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX R. R. Y. XX.XX.XXXX,
keď navrhovateľ opustil manželku v 4. mesiaci tehotenstva s tým, že nie je ochotný bývať v jednom
dome so svokrovcami, účastníci konania žili spolu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nútil manželku,
aby predala svoju časť rodinného domu alebo si vzala hypotéku a tak prispela polovičným dielom na
kúpu bytu na inom mieste. Toto pripadalo manželke absolútne nelogické, keďže bývanie v dome jej plne

vyhovuje. Manžel sa odsťahoval k rodičom do F. O. X.. Y. XX.XX.XXXX F. O. U.. Y. L. M.. O. U. Ú. M. V.
Y. R. X. P. X. F. F. I. D. - O. L. O. Š., D. F. XXXX D. U. P. O. Ú. O. O. V. R. Ž., R. P. Y.N. X. Z. O. C. K.
E. Y., K. Ž. U. Y. F., F. L. F., F. F. X. O. U. Ň. R. L. E.. M.Z. P. D. U. K. U. X., Ž. Z. V. X. N. R. K. Z. F. O..
Nechcel to ani oznámiť svojej rodine a následne manželku v 4. mesiaci tehotenstva opustil, prestal sa
o ňu akokoľvek starať, zaujímať sa o priebeh tehotenstva a zdravotný stav, výsledky testov, neuhradil

žiaden z nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Manželka sa snažila u neho vzbudiť pocit
zodpovednosti, načo sa manžel začal manželke vyhrážať tým, že po narodení dieťaťa jej ho vezme do
svojej osobnej starostlivosti, že si bude s maloletým na materskej dovolenke a po narodení maloletého
dieťaťa dokonca prišiel s teóriou, že bude mal. dojčiť za pomoci cievky priloženej na prsník namiesto
matky,žebudemaloletémuzabezpečovaťmliekoodnáhradnejmatky.Matkakrátkoponarodenídieťaťa,

aj následkom stresov vyvolaných otcom maloletého, prišla o laktáciu.
Od narodenia dieťaťa bol manžel dvakrát navštíviť matku a maloletého v pôrodnici, z pôrodnice ich
odviezol domov, ale do domu nevstúpil, ani aby sa pozrel na syna. Následne chodieval maloletého
sporadicky navštíviť a to v intervaloch 17.4. od 9:00 do 16:15; 19.4. od 8:25 do 8:30; 23.4. od 10:50 do
15:26; 30.4. od 8:30 do 15:00; 3.5. od 16:50 do 17:25; 8.5. od 8:52 do 16:03; 9.5. od 16:45 do 17:25;

13.5. od 11:30 do 13:50; 24.5. o 12:25 do 15:20; 5.6. od 9:35 do 10:00 a od 12:05 do 14:00; 19.6. od
16:25 do 17:30; 29.6. o 17:55 do 19:18; 6.7. o 17:09 do 18:45; 8.7. o 10 42 do 1:27; 17.7. o 17:00 do
18:13; 23.7. od 16:30 do 17:50; 28.7. od 18:15 do 18:37, 10.8. od 15:12 do 15:52 a od 16:12 do 16:47;
24.8. od 16:08 do 17:50; 31.8. od 14:05 do 15:40; 25.9. od 13:05 do 14:20; 2.10. od 8:34 do 9:30; 13.10.
od 9:35 do 10:50; 31.10. cca 10 min. okolo 17:30 a 6.11. 9:48 do 13:47.

Od O. XXXX U. U. F. R. F. B. O., C.U. D. F. XXXX F. O. R. X. U. L. R. D. XXXX R. R. F. F. O. E. P.-P. F.
Ú. P., F. X. R. E. M., na ktorých však nedošlo k náprave manželských vzťahov. Vzhľadom na uvedené,
sa manželka pripája k návrhu na rozvod manželstva.
O U.. L. F. D. O. Y. E. D. F. U., D. F. X. O. D. F. M. E. Y. F. O. X. na starostlivosti o maloletého nepodieľa
a chodieva ho sporadicky navštevovať. Manželka nechce brániť otcovi dieťaťa v kontakte s maloletým,

avšakotecvyužívačasnávštevmaloletého,počasktorýchdieťaväčšinouspínato,abymatkuponižoval,
vyšetroval a spochybňoval starostlivosť o dieťa, dieťa si prikladá na prsia, aby ho pomocou cievky dojčil,
lebo podľa neho sa u muža môže spustiť laktácia dokonca kvalitnejšie ako u ženy. Doposiaľ kritizuje
postup matky pri starostlivosti o dieťa. Matka pri neopatrnom zaobchádzaní otca s dieťaťom nadobudlaobavyozdravieaživotmaloletéhoanaotcazavolalajpolicajnúhliadku,naodporúčaniepolícienásledne
otec matky odhlásil navrhovateľa z trvalého pobytu v rodinnom dome a odvtedy sa otec stretáva s
maloletým vonku pri prechádzkach v kočíku. Takáto forma styku je podľa matky nateraz dostatočná a

preto matka navrhuje, aby súd upravil styk otca s maloletým každý piatok od XX:XX Y. XX:XX B.. v
prítomnosti matky. Tento návrh rešpektuje režim dieťaťa aj aktuálnu frekvenciu návštevu otca dieťaťa.
Z dôvodu, že otec neprispel na úhradu nákladov mal. matke, ani pred jeho narodenín neposkytol matke
žiadne peniaze na kúpu potrieb pre dieťa, iniciovala matka na Okresnom F. M. C. M. D. Ú. E. P. R. P.
M. U.. L. O. Č. Y. E., D. F. K. P. X. P. R. P. O. H. D. O. D. Č..M.. XXP XX/XXXX - XX K. Y. XX.XX.XXXX

R. Z. X. F. H. X. XX,- W. mesačne. Nakoľko je maloletý odkázaný na umelú výživu, mesačné náklady
na jeho výživu a výchovu predstavujú predovšetkým umelé mlieko vo výške XX,- W. U., P. XX,- W. U.,
X. D. R. B. P. XX,- W. U. X. P., P. XX,- W. U., D. XX,- W. P. R. C. X. R. D., B., X. Y. C. R. P., Č.D. Č.
X. P. N. XXX,- W. R. XXX,- W. U..
U. L. R. O. U. Y., P. V. K. H. K. I. I. H. P. L. Š. X. M. R. P. T., M. XX M.C.. D. U. Y. D. XXXX P. U. K. F.
P. U. X. X. XXX,- W. U. K. U. U. R. R. XXXX R. XXX,- W. U. K. U. U. R. D. XXXX. D. O. XXXX P. U.

E. P. X. X. XXX,XX,- W. R. E. P. O. U.. X. X. XX,XX,- W. U.. D. X. H. O. U. H. Z. P. K. V., W., P., X. R.
E.F. XXX.XX,- W., P. K. M. D. X,XX,- W. R. Y. K. O. X,XX,- W., F. U. N. XXX,- W., B. P. N. XX,- W. R.
U. P. K. U. Z. N. X,- W. R. C. XX,XX,- W..

5. K tomuto podaniu manželka pripojila v kópii sobášny list účastníkov konania, rodný list U.. L., X. K. G.

X. Č.. XXXXX, U. G. K. H. P. L. Š. X. M.Š. K. D. D. L. XXXX Y. Y. XXXX, M. Y. U. Č. P. X. Ú. X. XXXX,XX,-
W. R. U. G. K. D. D. L. Y. I. XXXX M. Y. Č. P. X. Ú.B. X. XXXX,XX,- W., P. D. P. D. K. P. T. K. D. D. F.
XXXX Y. R. XXXX, M. Y. U. Č. U. X. Ú. X. XXXX,XX,- W., X. M.Í. E. F. P., P. M. K. Y. XX.XX.XXXX Č..
XXX - XXXXXX - N., M. L. V. P. O. O. U. X. X. XX,XXXXX,- W. K. Y. D. XX.XX. XXXX Y. K. O.Á. O. U. R.
E. K. F. P., P. M. K. XX.XX.XXXX Č.. XXX - XXXXXX - N., M. V. E. D. K. U. P. U. K. D. D. XX.XX.XXXX O.

X.Š. XX,XXXXXX,- W. za deň a v tejto sme bude materské poskytované do zániku nároku na materské.

6. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX U. H., Ž. X. U. K. XX.XX.XXXX, E. R. R. L. X. X. M. XXP XXX/XXXX R.
XXP XX/XXXX obsahujú vysoko subjektívne až nepravdivé tvrdenia. "Nadmerná šetrnosť" manžela sa
prejavovala tým, že počas spolužitia manželov manžel takmer výlučne financoval všetky veľké výdavky

- nové auto, nové zimné kolesá, všetok servis a údržbu auta, tankovanie, takmer všetku elektroniku a
domáce spotrebiče, zabezpečil dovolenky. Na bežných výdavkoch sa podieľal vždy aspoň polovicou,
tiež väčšinu denných nákupov realizoval a platil on. Snažil sa niečo ušetriť, predovšetkým za účelom
zabezpečenia bývania, keďže nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a bývanie u manželky nepovažoval za
trvalý domov ani za vhodné prostredie pre výchovu detí. Manželka so svojim príjmom počas spolužitia

hospodárila tak, že veľkým nákupom do BSM sa viac menej vyhýbala, nasporiť sa jej nepodarilo
prakticky nič a v bežných výdavkoch financovala niečo menej ako polovicu. Všetky dostupné prostriedky
financovala bez súhlasu manžela a proti jeho vôli do nehnuteľnosti so svojimi rodičmi a bratom pod ich
výrazným názorovým vplyvom. V otázke výživného manžel súhlasil s tým, že je potrebné použiť princíp
potencionality, nakoľko na oboch stranách došlo v krátkom čase viackrát k zmene pomerov aj príjmov.

Takisto treba zohľadniť množstvo okolností a udalostí, v ktorých sa rodičia momentálne nachádzajú a
ktoré majú vplyv na ich schopnosti aj bezpečnú úroveň psychického zdravia a budúce dopady týchto
udalostí. Obaja rodiča majú porovnateľné vzdelanie, schopnosti otca sú momentálne znížené tým, že
stratil bývanie a zdržiava sa v meste, v ktorom je pracovný trh a jeho možné uplatnenie objektívne nižšie.
subjektívne sa otec nedokáže dostatočne motivovať ani koncentrovať na prácu, veľkú pozornosť venuje

súdnym konaniam o zverení maloletého do jeho starostlivosti. S ohľadom na všetky tieto faktory si myslí,
že potenciál rodiča, ktorý v tomto konaní dieťa stratí, bude nateraz viacmenej nulový a preto vo svojom
návrhu aplikoval ustanovenie zákona o rodine o minimálnom výživnom.
K tomuto podaniu manžel pripojil ním vypracovaný prehľad významnejšieho spoločného hnuteľného
majetku X. R. XXXX; X. M. X. D. M. O. O. Ú. P. R. P. E. M. U.U. Y. X. M. X. O. Okresnom F. M. C. K.

Y. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX; X. M. D. D. P. E. K. XX.XX.XXXX X. M. XXP/XXX/XXXX; X. M. D. D.
P. Y.R. E. K. XX.XX.XXXX X. M. D. Ú. E. P. R. P. X. M. XXP/XXX/XXXX

7. Manželka vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX M. X. U. K. Y. XX.XX.XXXX H., Ž. F., M.
H. X. F. P. P. (O. E. D. U.) E. P. Y. X. P.Á. M. F. X. K. Y. XX.XX.XXXX. O. L. P., Ž. V. U. D. D. F. F. L. K. H.

P. O. R. Ž. U. D. O. F. K.. L. K. F. X. D. Z. U. O. X.V., F. D. - U. D. R. K. Z., Ž. L. P. O. Y. X. R. V. F. D. O. F.
D., Ž. D. O. F. F. D. F. P. R. P.. P. O. F. F. L. K.H. D. G. O. F. N. E. Y. S., P. R. D. X. P. O. F., R. E. K. D. U.
P. D. U. - K. P. Z. U. F. F. F. F. G. Y. R. Z. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX. Neprejavil záujem sa so synom
stretnúť ani počas X., O. R. O. U. Ž. Y. R. L. ". D. F. Z. D. G. X. E. Z.. U. X. Ž. D. U. P. K. X. X. X.Y. R.O. H. Y. V. Z. X. P. X. Z., M. K. D. L. V. R..F.. R. V. P. M., M. U. X. Z. V. H. P. P.. F. O. X. P.O. U. K. F. G.,
M. D. U. X., R. U. M. Y. X. R. D. F. V. F. F. Y. P.. Každý výdavok si manželka musela nechať odsúhlasiť
manželom, niektoré dokonca on sám našiel na internete ako najlacnejšiu ponuku. Manžel sa evidentne

snaží dosiahnuť určenie čo najnižšieho výživného, avšak všetky jeho argumenty sa týkajú jeho osoby.
Výživné slúži na uspokojovanie potrieb jeho maloletého syna, otec by sa mal zodpovedne venovať
hľadaniu si práce, ktorá by bolo adekvátna jeho vzdelaniu, pracovným skúsenostiam a predchádzajúcim
pracovným pozíciám, z ktorým je zrejmé, že v minulosti bol otec schopný dosahovať nadštandardný
príjem, ktorého sa bez vážneho dôvodu vzdal - len s poukazom na psychický stav v dôsledku súdnych

konaní, pričom toto konanie inicioval sám manžel a preto je odvolávanie sa na psychickú záťaž z
toho vyplývajúcu, prinajmenšom nevhodné. Princíp potencionality je preto plne použiteľný. Hodnotenie
vlastnej situácie zo strany otca vyznieva ako nezrelé a nemôže byť dôvodom na určenie výživného
neadekvátneho potrebám maloletého a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca ako
povinného. Manželka záverom uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a navrhla súdu,
aby rozhodol rozsudkom, ktorý špecifikovala vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX.

M. Z. P. U.W. P. P. D. L. P. H. K. H. X. M., P. M. X. E. XXXX Y. Č. P. X. Ú. X. XXXX,XX,- W. R. X. E.
XXXX Y. Č. P. XXXX,XX,- W.

8. Kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, vykonal pohovor s rodičmi, uskutočnil sociálne zisťovania v

domácnosti oboch rodičov, kde bolo zistené, že matka má zabezpečené riadne podmienky pre výchovu
a starostlivosť o maloletého syna. Prostredie, v ktorom sa matka spolu s dieťaťom nachádza je pre dieťa
bezpečné, dieťa má v domácnosti matkou vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti. Na základe
vykonaného dokazovania, úrad odporúčal zveriť U. L. M. do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť na
základe primeraných potrieb a veku maloletého dieťaťa a upraviť styk otca s maloletým, za prítomnosti

matky, ale je potrebné zvážiť v akých intervaloch sa budú stretnutia uskutočňovať a to aj zo zreteľom na
otcove bývanie X. F. O. X. R. L. E. U. N. Y. M.Š., O. D. Y., Ž. N. B. F. O. Ú., I. R. Č..

9. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX U. H., Ž. Y. XX.XX.XXXX X. Krajský F. X. M. (XCoP/XXX/XXXX) P.
- K. - K. E. M. F. O.É. M. D. Ú. E. P. R. P. E. O. Okresnom F. X. M. (XXP/XXX/XXXX). Krajský F. M. O.

O., X. P. K. Ľ. P.Á. R. F.. U. O. Y. F., F. X. E. O. R. X. P. U. X. O.: H. R. K. P. Okresného F. M. C., Y.N. K.
F. Okresného F. M. C., O. U. F. F. (B. O.), D. U. M. P. F., F. D. U. I., O. R. K. M. D.M., E. V. O. F. (XX E.
W.) R. V. O. E. P. D. D. O. P. I. R. O. D. K. X. P. §. XXX D.. X N. F. Z.U. M.. U. H., Ž. P. P. Ď. D. P. O. O.
E.. Ú. F.. Z. H. U. R. U. O. X. O. E. U., R. Z. M.. X. Z. U. F. U.W. E. O., R. Z. Ď. P. O. Okresnom F. M.
C.. U. žiada o prerušenie a odročenie pojednávania na čas, kým sa právoplatne ukončí predchádzajúce

konanie o úpravu rodičovských práv a povinností, resp. dá právne stanovisko Najvyšší súd.
10. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX manžel uviedol, že žiada o prerušenie
konania v zmysle § 162 ods. 1 písmeno a) a § 164 CSP. Za týchto okolností a jeho všetkých pochybností
sa on rozvádzať nechce a berie svoj návrh na začatie konania späť. Ak súd nepristúpi k prerušeniu
konania, v tom prípade manžel sa určite rozvádzať nechce a preto berie svoj návrh na začatie konania

o rozvod manželstva späť a žiada konanie zastaviť.

11. Na výzvu súdu, manželka uviedla, že so zastavením konania v žiadnom prípade nesúhlasí. Manželka
má záujem, aby manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, vzhľadom aj na doterajší priebeh
konania a obsiahle vyjadrenia manžela trvá na tom, aby súd vec o rozvod manželstva riadne prejednal

a o veci rozhodol, so zastavením konania v žiadnom prípade nesúhlasí.

12. Podľa § 95 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), ak
navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.

13. Vzhľadom na vyjadrenie manželky k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany manžela a
jej nesúhlas so zastavením konania, súd v zmysle § 95 CMP uznesením vyhláseným na pojednávaní,
návrh manžela na zastavenie konania zamietol.

14. Manželka na výzvu súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX H., Ž. X. O. X. O. F. Ž., R. F. P.D. L. X.
Y. K. XX.XX.XXXX K. O. O. K. M. R. Ž., R. F. U. Ú. M. H. Y. XX.XX.XXXX X. M., K. X. M. U. U. Ú.E. M. -
L., X. K. XX, E. XXXX, O. F. XXX, P. P. Č. XX, E., O. Č. P. E. K. U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX Y. D. F. U., K.
F. D. H. X.D. P. X. F. XXX,- W. U., F. X. Y. XX. Y. X. U. X. M. E. U., X. F. X. U. Ž. R. X. O. Č. P. R. O. R. F.R. X.Y. U.. Y.. U. R. U. Z. O. Z., R. F. K. K. D. P. P. R. O. Z. Ú. U.. F. XXX,- W. U., X. Y. XX. Y. X. U. X. O.
D. Ú.W. K. O. U. U.. U.. X. Č. Ú. F. U. Ž., R. F. H. F. D. F. U.. L. O. M. O. Z. X. X. P. D. XX:XX Y. XX:XX
B.., Y. L., Ž. U.. F. K. R.G. E., F. G. E. Y. Y. XX:XX B.., z toho dôvodu je potrebný posun času stretávania

sa s otcom tak, aby matka dokázala riadne mal. na styk pripraviť, poukazuje tiež matka na to, že otec
nevyužíva styk, ktorý je mu umožnený v rámci neodkladného opatrenia nariadeného v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností do rozvodu a vzhľadom na to, že s dieťaťom sa reálne stretáva raz za
mesiac, niektoré mesiace ani nie, má za to, že úprava styku každý druhý piatok je dostatočná tak, aby
matka nemusela každý piatok čakať na to, či sa otec na ten styk dostaví, alebo nie. S poukazom na to,

že otec ani takto upravený styk nateraz nevyužíva, má matka za to, že styk, ktorý navrhuje je dostatočný
a primeraný na zachovanie väzieb a styku otca s dieťaťom.

15. Manžel na výzvu súdu k prednesu manželky uviedol, že s návrhom nesúhlasí, on sa nechce za
týchto okolností rozvádzať, má za to, že kým nie je ukončené prvé konanie vedené X. F.Z. XXP, O. L.
R. Z. N. M. K.. X. P., Ž. F. F. F. Z. O. O. R. V. E. D. Ú. E. P. R. P. O. Č. P. E. U. K. Z., Ž.W. O. V. V., R. V.

U.. L. K. Y. D. F. D.. X. P., Ž. F. F. Z. F. O., Ž., R. V. O. R. F. D. F. X. Z.N. C. Z., R. V. K. E. X. M. D. E.. R.
R. F. Z. O. F. O. F., U. K. Z., Ž. Z. V. X. O. P. L. R. R. V. K. Y. F. U., D. Ž., R. V. H. L. F. F. F. Z., Ž. D. V. D.
F. F. O. F. M. Y. X. X. E. XX B., Z. D. P. D. XX:XX B.. Y. O. Y. XX:XX B.., počas Vianoc týždeň a počas
letných prázdnin dva týždne. V časti výživného, ak by dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca,
uplatňuje si nárok na výživné zo strany matky v podobe minimálneho výživného, v prípade striedavej

osobnej starostlivosti rodičov o mal. navrhuje, aby súd výživné zo strany rodičov neurčil a v prípade, že
dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, nevie sa k tomu nateraz relevantne vyjadriť.

16. Kolízny opatrovník na výzvu súdu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojich písomných
vyjadreniach. V prípade, že súd pristúpi k rozvodu manželstva účastníkov konania odporúča, aby na čas

po rozvode U.. L. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, styk otca s mal. upravil po dohode rodičov,
primerane režimu mal. dieťaťa a výživné upravil primerane veku a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa,
takto sa to javí byť v záujme mal. dieťaťa.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela na začatie konania, písomnými

podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom U.. L. M.Č.,
výsluchom manžela a manželky, oboznámením sa so správami kolízneho opatrovníka, potvrdením o
príjme manžela a manželky, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M., F. F. P., ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

18. Zo sobášneho listu manželov a rodného listu mal. dieťaťa vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, U. H. U. L. M. - M. R. C. U. L. K. X. M. U. U. Ú. M. - L., X. K. XX, E. XXXX, O. F.
XXX, P. P.. Č.. XX. K. X. Ú. M. F. Y. XX.XX.XXXX O. F. L. M.. P. Y. Č. X. U. K. Y. XX.XX.XXXX, P. F. V.
U. V. O. R. X. Y. XXX/X, M. - M..

19. Z výpovede manželky súd zistil, že manželka trvá na tom, aby súd manželstvo rodičov rozviedol a
poukazuje na to, že sa manžel k nej nepekne správal. Počas spolužitia obmedzoval jej styk s priateľmi
a rodinou, dokonca manželke zakazoval stretávať sa s nimi. Ak sa zdržala dlhšie vyčítal jej to, útočil na
manželku aj verbálne. Situácia sa vyhrotila v čase, keď otehotnela. Keď manželka oznámila manželovi,
že je tehotná, vôbec sa tejto správe nepotešil, navyše s ňou neoboznámil ani svoju rodinu, ktorej musela

ona oznámiť, že čakajú dieťa. X. X. U. Z. F. U. D., D. M. E. R. X. M. U. V. F. F. O. B. D. B.. U. U. F. F. O.,
O. D. Ň. K. R. Z. R. Y. F. Z.. U. F. F. U. K., F.C. F. U. X. Y. Z., Ž. V. E.. M. P., U. F. F. P. P. R. O. Y. Y. P. O.,
R. O. Z., Ž. U. Z. D., R. Ž., R. Y. V. D.É. Y. X. C.. O. O. Ž. W., E. K. Z., Ž. U. F. Y.. Y. C. K. O. U. R. P. U.
D. F. R. F. Y., R. Y. Y. O.G.. D. XX.XX.XXXX, M. U. X. Č., M. V. U. X. X. U. Z., D. F. Y., U. U. F. R. O. N.
O. R. U. U. K. Z., Ž. D. F. U. O. R. O. L. U. X. O. Z., Ž. F. F. O., O., U. R., Z. L. O. R. X. F. F. L. F. R. D.

Y.. U. O. O. F. Ú., M. K. O. B. F. X. P., U. Z. O. Z., R. X. X. Y. V. B. E. Y.. O. D. X/XXXX P. P. Ú. X. Y.Á.,
H. R. P. Z. P. L. K. D. P. D. Y., R. F. P. O. Z., Ž. U. L. X. V., X. M. V. R. D. Z. O. F. P.. X. O. H., U. U.W. K.
Z., Ž. U. O. E. F. O. R. M. O. F. F. P. F.. N. X. U. O. U. F. O. K. Ú. U. X., O. Z. U.W. Ú. H. X. K. L. F. M.
U. D. R. O. F. Z., R. V. U. V.. D. X/XXXX nevedú manželia spolu ani intímny život. V snahe o urovnanie
vzťahov, nechala manželka manžela, aby si vybral subjekt, ktorý im pomôže prekonať manželskú krízu.

On sám navrhol pomoc X. M. N., C. D. P., M. P. Y. U., M. O. R. P. X. R. N. C. P. F. M. Z., Ž. R. F. M. U. U.
U. X. R. U. X. Z. X. Z.. U. V. R. O. P. F. X. P. Y. U., R. U. O. P., Ž. V. Z. M. O. X.. O. U. P., Z. Z. F. F. H. O..
U. F. K. R. P. O. E. P.-P. F., Z. F. U. F. C. N., O. Ž. Ú. R. U. U. K. Z., Ž. Z. Č. V. H. U. P. O. D. X.. U.W. O.
K. R. D. U. P., R. D. P. U. v tomto konaní. Na otázku súdu, či manžel prejavil nejakú snahu o urovnanievzťahov manželka uviedla, že snahou bolo hlavne to stretnutie v katolíckej cirkvi, on inicioval konanie o
rozvod, takže toto by označila ako „jeho snahu.“ Na otázku súdu, či manžel prvýkrát od podania návrhu
prejavil vôľu, že sa rozvádzať nechce, manželka uviedla, že teraz to bolo prvýkrát. Podľa manželky, tieto

vzťahy už nie je možné urovnať a ona ani nemá záujem o zachovanie tohto manželstva. Manželka trvá
na tom, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vzhľadom na to, že manžel urobil množstvo
vecí, ktoré nie sú ospravedlniteľné, manželka už obnovenie spolužitia nepripúšťa. Na otázku manžela,
aby manželka uviedla, čo konkrétne jej bráni, aby obnovili spolužitie s manželom, manželka uviedla, že
dôvodom je skutočnosť, že manžel nemá rád ju, nemá rád ich syna, nemá žiadne city, citové väzby k

nej ani k ich synovi a k synovi sa správa neprimerane.
Od kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, so synom sa stretáva len sporadicky, o U.. K. P. F. C.
U. - U., M. P. O. Z., Ž. D. X/XXXX Y. XX/XXXX F. D. F. U.. F. G. X-M. X. Z. R. L. B.. X. E. R. X. K. D. F.
F. Y. U. D. X. X/XXXX R. X. X/XXXX Z. M.Z. P. O. Y., O. L. K. D. Y. R. F. U. M. Z.. D. O. U. D. F. F. Y.,
X. P., Ž. V. P. K., D. U. F. F. Y. H. F.F. R. H.. D. XX/XXXX L. P. O. D., M. H. D. F. F. Y. M. P. D. XX:XX
Y. XX:XX B.. R. R. O. Z. O. D., D. Z. F. O., O.Í. O. O.. O. D. F., Ž. R. F. F. O. K. Y. O. F. U., Č. F. D. Y.

O. F., U. H., Ž. O., O. F. D. F. P. D. O. F., G. Y.R. L. N. R. C. O. O., R. D. D. O. F. O.. F. F. E. X. Z. C.,
M. H.. Y. Ž. U. D. L. P. O. F. L. B. Z., Ž.W. D. F. O. M. Y. F. R. U. O. O. P. O., O.. D., Ž. XX-U. Y. V. Y. B.
F. F. D. O. G. R. Č. F. F. O. M.. O. Y. D. Y. O., D. O. Č. E. Y., O., Ž. Y. L. H., R. E. P., P. H. F. nezvláda,
že je v nepohodlí a nesnaží sa ani tieto vnemy nejakým spôsobom akceptovať. Matka poukázala tiež
na to, že nie všetky pokyny otca pre dieťa sú vhodné napr. otec trvá na tom, aby dieťa jedlo piškóty zo

zeme, ukazuje mu ako si otvoriť bránku, aby sa išli pozrieť vonku na ulicu na auto, pričom matka má za
to, že dieťa nie je schopné samo posúdiť, či je situácia dostatočne bezpečná alebo nie. Vzhľadom na
uvedené má matka za to, že jej prítomnosť je nevyhnutná pri styku s otcom. Preto zmenila aj návrh na
úpravu styku, tak aby to bolo D. XX:XX B.. Y. XX:XX B.. K. Y., Ž. F. F. Y. XX:XX B.. R. R. F. U. E. F. Y.
XX:XX B.., X. Z. P. V. U. F. V., R. F. U. F. D. F.. P. F. O. U. K. R. Ž.C., R. F. V. H. D. XX:XX Y. XX:XX

B... U. K. Z., Ž. L. O. L. P. R. Y. R. O. F. F. D..
X. D., M. F. F. U. F. F. D. Y. F. P. O. U. O.. Z., Č. H. D., Ž. Y. V. X. M. R. F., G. B. U. O. Z. P., V. X. Č., M. Y.
O. W. R. E. R. X. D. U. Z. D.. X. D. Z., Ž. L. X. O. P., X. M. F. I., F. Z. O.. U. V. X. X-P. E. Y., M. F. Z. F. V.. X.
U. V. F. O.. I. U. D., M. L. O. P. R. Z. R. M. Y.. P. I. X. N. P. V. R. Y. H. O. F. P., R. V. U. V. D.Ý.. U. H. O. X.
Z. P.. W. P. O. F., R. X. X/XXXX, P. I. X. N. V. R. K. I. G. X. D. Z., R. F. Y. O. Y. N. Y.. Y. D.X. U.. L. O., V. C.

X. M.. R. F. D. U.. L. F. U. U., K. F. F. X. U. V.. K. Z. Y. U. Z., Ž. X. P., M. F. U.. K. X. L. V. O. O.. Aj keď fajčia
aj súrodenci matky, v rodinnom dome s nimi nebývajú a dokonca s nimi nebýva už ani brat, ktorý vlastní
byt na X. P., Z. V. X. V.. Súrodenci prichádzajú do domu len na návštevu počas sviatkov. Aj oni fajčia len
v obývačke matkinho otca, alebo na terase. Matka má za to, že ona má vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o syna, dieťa riadne prosperuje, je riadne zabezpečené a je o neho dobre postarané.

Matka býva X. E. Y. X. Y. XXX/X X. M.. C. D. E. Y., X. M. F. Z.C. F. V., U. V. L. O. O. P. R. L. Z. X-C. V.. U.
U. X/X F. P. M. Z. O.. X. F. V. F. X. F. XXX,- W. U., P. K. X.Y. O. W., X., P., Y. K. O., D. R. C.. X. O. F. X. Y.
P. U. R. P. F. F. XXX,- W. U.. D. X. O. B. R. M., U. B. R. M. P. Y.Ť., F. V. N.. X. V. V. C. U. R. U.. L., O. C.
Z. O.. U. Ď. X. F. P. XX,- W. U. O. Y. O. U. R. X,- W. U. O. Z.. D. U.. L. matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá, nie je vlastníčkou žiadnej inej, ďalšej nehnuteľnosti, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Matka je

zdravá, nemá zvýšené výdavky so zdravotným stavom a t.č. nespláca žiadne úvery ani žiadne pôžičky.
Príjem matky pozostáva z platu, ktorý poberá od zamestnávateľa I. I. H. X. M., M. O. XX.XX.XXXX. P. P.
X. B. L. X. X. XXX,XX,- W. U., D. Z. P.Á. P. O. U.. L. R. E. P.. F. F. U. P. K. P. R. K. E. P. O. H., K. L. P. L. Z.
XXX,- W., K. E. XXXX V. Z. P. Y.. M. L. U. X. P. D. U.. F. F. L. U.. X. P. L. U. X. P. D. XX:XX Y. XX:XX B..,
X. F. D. X:XX Y. XX:XX R. X. Š. D. XX:XX Y. XX:XX B.., tento stav trvá však len ešte dva týždne, lebo

následne nastane skúškové obdobie, kedy bude chodiť do práce len v pondelok od XX:XX Y. XX:XX R.
F., D. P. I. Y. L. V. N. Y. P. G. X. F. D. XX:XX Y. XX:XX B.. Y., P. C. U. Y. K. V., Ž. K. K. X. U., Ž. O. L. U. F.
O. O. F. P. I. F. R. O. Č., Ž. L. P. F. Ú. I. X., R. K.C. F. R. B. U.. F.. U. F. E. X. Y. K.. U. L. P. O. X. Y. X. K. E.
F. XXX,- W., R. P. Z., Č. V. E. K. E. Krajského F., H.Ž. L. X. O. XXXX P. G. F. XX,- W. U.. F. XXX,- W. U.,
R. V. X. P. G. D. XX/XXXX Y. XX/XXXX, P. Z. O. X. F. P. F. XX,- W. U.. O. Z. F. D. K. F. Y., O. B., M. R. P..

U.. L. L. W. X. N. F., O. Ž. P. K.. F. D. U.. P. O. U., F. U. K., U.. L. F.. U.. U. O. H. H. U., M. L. X. XX,- W.
U., O. D. L. Z. XX,- W. U., B. P. XX,- W. U., X. P. F. O. B. XX,- W. U., D. P. R. F. Y., N., I., P. P., Z. R. Ď. P.
O. K. N. F. D. U.. X. X. P. X. XX,- W. U., O. G. X. X,- W. U., C. D. G. X. F. F. B. R. O.. P. Y. X. Č. P.. Mal.
je zdravý, nemá zhoršený zdravotný stav, ktorý by vyžadoval pravidelnú liečbu. V týchto sumách nie je
uvedená suma za príkrmy, za riadnu stravu, tú matka zahrnula do výdavkov domácnosti na stravovanie

pre nich oboch. Na otázku súdu, čím odôvodňuje matka žiadosť o vytváranie úspor pre mal. matka
uviedla, že dôvodom boli majetkové pomery na strane otca, mala za to, že mu umožňujú podieľať sa aj
na takejto výžive dieťaťa. O pokroky dieťaťa, jeho zážitky, zdravotný stav, o bežný život mimo styku s
dieťaťom sa otec nezaujíma, dokonca keď mu matka zavolá, že má syn horúčku, následne sa nepýtana to, či už mu je lepšie. Keď mu matka naposledy začala rozprávať príbeh zo života syna dokonca
ho ani nedopočul do konca, otec nemá záujem o tento bežný život mal., nepýta sa mimo stretnutia na
syna. Prostredie, v ktorom matka vychováva syna, nie je podľa nej tak nebezpečné ako uvádza otec,

tohto roku raz volali políciu, no nie kvôli susedom, ale kvôli psom, ktorí boli na ulici. Kvôli konfliktom v
domácnosti nikdy nebola volaná polícia. Podľa názoru matky, je otec schopný dosahovať taký príjem,
aký dosahoval počas spolužitia manželov - rodičov.

20. Z výpovede manžela súd zistil, že on teraz s rozvodom nesúhlasí, má za to, že ich vzájomné vzťahy

sú veľmi komplikované a ťažké, aj konanie, ktoré prebehlo P. F.. K.. XXP R. P., M. P., F. D. C. X.É. X..
U. U. K. Z., Ž. P. H. Z. M. O. L. Š. O. D. F., V. K., U. R. V. Z. M. O., W. V. U. U. Š. O. F.. U. U. K. Z., Ž. R.
M. L. X. U. P., X. Z. D. Š. O. D. F. V. V.. O. D. F., P. U. P. O. O. E. U. H., Ž. V. X. X. P. Z., Č. U.Ž. C. M. D.
Ú. E. P. R. P. R. P. P. O. O. E., R. E. X. M. F., R. U. O. R. U.. U. U. K. Z., Ž. R. P. Y. X. M. D. Ú. E. P. R.
P. Y. E. V. U. W. K. X. U. U., M. P. O. Z., Ž. Z. E. R. P. F. P. O.. L. P., Ž. D. XX/XXXX nežijú s manželkou
v spoločnej domácnosti, od vtedy ani na chvíľu neobnovili manželské spolužitie. Na otázku súdu, ako

sa manžel snažil o zachovanie väzieb, manžel uviedol, že on sa snažil s manželkou komunikovať, ale
musí povedať, že táto komunikácia medzi nimi je momentálne takmer na nulovej úrovni. Na otázku
súdu, či manžel pripúšťa obnovenie spolužitia do budúcna, manžel uviedol, že nevylučuje ho, aj keď ho
momentálne považuje za veľmi nepravdepodobné. Na otázku súdu, aké kroky urobil manžel na to, aby
boli zachované manželské väzby manžel uviedol, že sa snažil nadviazať komunikáciu, s manželkou si

chatovali a písali cez gmail, takto to trvalo asi pol roka. Následne sa dohodli na U. P. X. M. D., D. U. P.,
Ž. O. V. F., R. Z. P. V. P. P.. U. K., Ž.W. F. O. P. R. Ž. K. F., D. M. O. C.. O. D. F., Č. P. O. E. P.-P. F. U.
K. P. K. X., U. H., Ž. C.G. F. D. L. F., M. F. Z. Ú. E. P. R. P. R. Z. V. R. M., Ž. K. U. O. L. U. R. L. O.. R.
V. W. X% Š. O. K.Á., L. Y. D. Z. V.. O. D. F., R. F. X. U. M. U. X. F. U. H., Ž. Z..Č.. F. F. O. R. N., R. Z.
O. F. X.. U.Ž. C. Ž. F. U. O. W. U. P. Z., R. K. F. Y. D.. H. X. U. O. F. U. X. L. U., Y. F. F. X., H. R. X. F. O.

O. O. U. R. R. F., Č. H. X. V. C. N. D. R. G. U. D.. O. D. F., Č. U. B. F., U. H., Ž. H. Y. U. F. O. F.. O. D.
F., Č. U. P. K. Z. K., U. H., Ž. R. V. V. X% určite by bojoval, z jeho strany určite je šanca na zachovanie
zväzku a možnosť zachovania spočíva práve v tom spravodlivom dovolacom konaní, v rámci konania
o úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu. Manžel poukázal na to, že vyjadrenie manželky
napr. ohľadom návštevy v pôrodnici nebolo celkom objektívne, on sa snažil s ňou spojiť, písal jej sms-

ku, ale vzhľadom na to, že mal dôjsť až zo F.R., L. Z. O. U. X. Z. Y., R. P. Y. O. F. F. U.. D. U. K. Z., Ž.
R. V. U. V. F. F. D. P. O. F., P. V. Z. M. E. X.R..
Od kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o mal. syna matka, aj keď
aj on mal záujem sa o neho osobne starať. Reálne kontakt medzi rodičmi sa stále zhoršoval, aj keď
sa otec stále snažil matke oznámiť, že príde, vopred. Správanie matky, kedy poukazovala napr. na

zimu a ďalšie skutočnosti, v otcovi čím ďalej tým viac spochybňovalo realizáciu styku. Najviac sa otec
s dieťaťom stretával po narodení, v prvých mesiacoch sa stretával so synom do dvoch hodín, každý
týždeň, dokonca sa snažil prísť aj na celý týždeň. Postupom času sa však tento styk začal redukovať.
Otec mal záujem o stretnutie so synom, preto inicioval aj neodkladné opatrenie, aby jeho styk so synom
bol upravený. Bol mu upravený F. M. P. D. XX:XX Y. XX:XX B... L. P., Ž. Z. F. D. O. X. P. E. R. L. U.,

Ž. X. E. XXXX V. F. F. X-M. K. N. E.. Y. V. F., Ž. M. D. P. O. F., U. P. O. Z., Ž. L. O.. K., X. F. X. R. O.
P. R. P. F. V. O.. P. B. H.. O.. D. Ž. U., R. F. F. E. X. Y. L. V., Č. D. D., Ž. Z. O. L. X. P.. P. L., Ž. F. R.
C. F. D. F. F. M. R. F. L. U., Ž. F. F. F. F. E. U.. D. P. O. Z., Ž. P. O. Y. U. K. F. O. Z. N. Č.. Následne
matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností bez toho, aby mu to oznámila, dokonca
na neho zavolala aj políciu. Vtedy si otec povedal, že už do toho domu, kde býva matka, nevstúpi a ani

tam nechcel chodiť. Preto styk prebiehal mimo domácnosti matky spravidla na prechádzkach. Otec sa
striktne ohradzuje voči tvrdeniam matky, že núti dieťa čítať dve hodiny na lavičke, že ho núti jesť piškóty
zo zeme a že ho učí otvárať bránku. Nijaký rodič by to neurobil. Na otázku súdu, aby otec uviedol, aký
je režim dieťa, ako zaspáva, akú potravinu má rád, či nemá alergie na niektoré potraviny, kedy sa chodí
kúpať a aké má rituály otec uviedol, že o týchto informáciách nevie nič. Aj keď sa pýtal manželky napr. či

ide do práce, či je syn v škôlke, alebo s niekým iným a iné informácie, tieto informácie nedostával, nemá
na ne odpoveď, preto nevedel odpovedať na otázku súdu. Na otázku súdu, ako chce otec zabezpečovať
osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré Y. I. R. F. H. D. O., D. H., Ž. P. O. Z., Ž. L. XXX% P. O. Z., X. R. O. O.
E.Ú. Y., O. X. P. C., R. F. D. Y. E. F. R. K. Y. Z. P. R. F. U., M. Z. O. M. F. X..
O. D. F., Č. P. D. U. U.. L. V. X. M. U. D. H., Ž. F. X. X. G. M. Z., Č. X. P. D. F.. D. U. K. Z., Ž. Á., O. F. P.

Y.R., M. X. Z. X. V. O. V. X. M. U.. P. F. F. F. F. F. O. R. D. F. X. O. V. X.. D. M. X. U. D. I. H., Ž. L. X. O. F.
U., Ž. P. P. O. Y. P., M. F. I. F. R. Ž. O. O. O. I.. D. Y. R. Z. E. F. V. F. P. O. Z., Č. Z. F. L. Z. R. L. X. O. F.
U., Ž.W. P., X. M. F. I. F. Ú. P. D. D. D. P., M. V. P., Ž. F. Y. D.. Y. S. definujú, ako má vyzerať nefajčiarska
miestnosť a za akých okolností preniká dym. Sám otec v tomto dome býval, aj keď pripúšťa, ako matkatvrdila, že sa zmenili pomery a preto trvá na tom, že to fajčenie škodí. Otec poukázal na E. W. F. P. Ľ. P.
I., M. V. H., Ž. X. X. F. I.Č. G. O. Y. R. O. Z. R. R. O. Z. Y. P.. R. L. V. Z. O. P. I. V. H. X. O.. O. D. F., R.
D. H., Č. O. X. U.. X. K. P.Í., D. H., „. F. U., Z. O.. P. D., R. F. X. L. U. I. R. F. D. Y., R. X. U. O. L. U. P. K.

O. R. Z. R. O. Z., R. F. Z. P. M. D. Y.. P. F. Z. Y. L. P. D. P. P., Ž. F. L. stretáva v zadymenom prostredí.
Samotná matka uviedla, že raz za čas chodí do kuchyne syn.
Otec toho času býva v F. O. X.. L. E.Č. U. M. Y. V. X. F. O. X. R. E. Y. X. F. P.. D. F. K. F. Z. R. Z., X. K.
X. V. X. F. O. X., M. X. E. Y. F. O.. L. U. X.Ý. F. XX,- W. P. E. O. V. R. XX,- W. U. P. O. F.. Z. K. P. R. D.
K. E. XXXX, nevie presne, od ktorého obdobia to bolo. U. X. P.N. O. K. R. K. H. F. F. X. G. F..E..D.., M.

H. X. U. R. X. L. XXXX, Y. XX.XX.XXXX F. E. Y. G.. O. K. Z. P. O. Z. F. Y.. U. F. K. G., F. R. F., E. K. P.
O. C.. X. E. R. K. U. Y. B. D. X,- W., R. E. C. G. D. E. Y., P. O. O. D. U. R. P. D. Y. R. P. Z. F. H. P. B.. D.
I. U. F. D. X.XXX,- W. - X.XXX,- W., P. U. R. X.. Ď. X. U. O. N.. D. O. H.Č. X. N.. Z. V. U. O.. N. Y. Č.. Z.
E. D. W. O. X., Z. O. X. X. Č., M. U. P. O. K. R. K.. F.Ť. O. P. X. Z. R. Y. L. N., M. F. U. B. H., D. Z. U.
X. O. D. R. F., M. O. P. Š., R. F. V.B. N.. D. Z. P. C. X. Y. Y. X,- W. R. XX,- W. U., O. Z. U. K. X,- W. U..
D. X. D. F. Y., V. N.. D. K. F. L. X. P., O. P. K. X. F. K. F.. D. U.. L. C. X. P. O., O. L. X. Ž. O.. D. X. X. V.

D. N. Y., ktorý je asi X-E., C. B. X. X. B. O., O. Ž. Ú., B.É. R. P.. D. Z. U. D. L. P. XX,- W. - XX,- W., M.
E. E. O. K. D.. D. V. W. O. Ú. R. O., R. H. O. L., O. Ž. F.Á. Y. R. Y. K. F. P..
D. P. X. F. O. M. F..E..D.. X E. X. Z. O. P. F. X.. P. U. X. X. X.XXX,- W. U. X. B.. Z. P. P. H. D. K. X. Y..
P. Y.X. V., Ž. P. X U. Y. Y. K. K. F. O. X., M. N. Z. B. X., XX U. U. R. O. O. P., N. X B. F. X. Y.. Y. V., Ž. P.
Z., Č.D. P. U. O. O. Ú. E. P. R. P., Z. N. P. O. P. Y. K. R. P. Z. L. F.. Okrem toho pracoval veľa, niekedy aj

celý deň a aj večer, keďže mal zákazníkov zo zahraničia, kde je časový posun a preto sa s nimi spájal
aj neskoro. Po ukončení pracovného pomeru, sa otec registroval sa na úrade práce ako nezamestnaný,
začal poberať podporu v nezamestnanosti a preto nemal pocit, že tým ohrozuje seba alebo dieťa. Otec
poukázal na to, že vo firme je preukázaná 15% dobrovoľná fluktuácia zamestnancov a aj niekedy sa
stáva, že M. K. H. L. P., Ž. Z. R. Z. H. O. L. Č. Z., Č. D. K. F.. P. X. O. V. D. XXX,- W. U.. P. Z., Č.D. D. F.

P. X. O., F. E. E. O. K. R. K.. D. H., Ž. O. O. V. M. X. P. O. R. Z., M. K. F. P.R., R. Z. V. Y. P. F. P. P. X. F. O..
Rodičia v prospech otca zriadili finančné produkty, ktoré boli vedené na jeho meno. Otec nepotvrdil, že
by to bolo XXX.XXX,- W., H. O. Z. F., P. F. XXX.XXX,- W.. Tieto finančné produkty boli zriadené s istým
cieľom, aby otca zabezpečili do budúcna. Na otázku súdu, či rodičia žiadali vrátiť tieto peniaze otec
uviedol, že istým spôsobom áno. Jednoducho sa spoločne dohodli na tom, že ak nie je otec schopný

naplniť ciele, pre ktoré tie finančné prostriedky boli vytvorené, je potrebné ich vrátiť, spoločne sa na tom
s rodičmi dohodli.
Otec uviedol, že matka nikdy nežiadala peniaze na mal. syna. Podľa rozhodnutia súdu otec prispieval
chvíľu sumou XXX,- W. U., C. F. D. X. F., M. D. B. K. Z., Č.D. U. H.. D. U. Ú. XXXX,- W. U. XXXX,-
W., U. K. O. K. O. U., U. X.XXX,- W.. D. U. K. Z., Ž. R. V. F. K. Y. L. F., Y. U. X., Č. L. P.É., X. Č. U..

R. V. K. Y. F. U., X. V. D. P. O. X. F. H. D. XXX,- W. U.. Na otázku súdu, či otec je schopný uzavrieť
rodičovskú dohodu, otec uviedol, že jedine v tom prípade, ak by dieťa bolo zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, s výlučnou starostlivosťou matky nemôže súhlasiť.

21. Z evidenčných prostriedkov Okresného F. M. C. F. K., Ž. O. H. F. Z. Č. P. M. D. Ú. E. P. R. P.Í. M.

U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, P. F.. K.. XXP XXX/XXXX. X. Z. M. Okresný F. M. C. E. K. Y. XX.XX.XXXX
Č..M.. XXP XXX/XXXX-XX X. F. F. Y. E. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XXP XXX/XXXX-XXX E., Ž. U.. L. M.,
O.. XX.XX.XXXX K. Y. D. F. U., M. B. V. K. R. F. L. U., D. H. P. P. O. X. U.. L. U. X. X. X. XXX,- W. X.
Y. XX. Y. X. U. X., M. E. U., R. Z. F. Ú. D. XX.XX.XXXX R. P. P. O. X. U.. L. Z. Ú. X. X.M. XXX,- W. U. X.
Y. XX. Y. X. U. X. O. Ú., M. P. U. K. U. R. O. D. D. Č. Ú. Y. XX Y. D. Y. P. E.. Y. X. K. D. D. XX.XX.XXXX

Y. XX.XX.XXXX X. X. XXX,XX,- W. L. D. P. K. U. Y. Z. Y. D. P. Z. E.. Y. X. K. D. D. XX.XX.XXXX Y.
XX.XX.XXXX X. X. XXX,- W. L. D. P. K. U. Y. XX Y. D. Y. P. Z. E.. F. K. H., Ž. D. L. D. F. F. F. U.. L. M.
P. X. Č. D. XX:XX B.. Y. XX:XX B.. za prítomnosti matky. O trovách konania súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Na odvolanie otca Krajský F. X. M. E. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XCoP/XXX/XXXX-XXX P. E. F. P. C. K.

XX. D. XXXX Č..M.. XXP/XXX/XXXX-XX X. X. D. K. U.. L. M. O.. XX.XX.XXXX Y. D. F. U., K. E. F. P. C. X.
X. D. K. R. F. U. U.. L. M. O.. XX.XX.XXXX Z., Ž. U.. L. M. O.. XX.XX.XXXX V. K. R. F. L. U. D. E. R. K. E.
F. P. C. K. XX. D. XXXX Č..M.. XXP/XXX/XXXX-XX X. F. F. Y. E. K. XX. Y. XXXX Č..M.. XXP/XXX/XXXX-
XXX X. X. D. X. R. X. P. Z. Ú., Y. X. R. Ú. F. D. F. U.. L. a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

22. Z evidenčných prostriedkov Okresného súdu Košice II súd taktiež zistil, že uznesením Okresného
súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..M.. XXP/XX/XXXX-XX F. O. U. O. O. O. D. X. Č. Ú. F. D. F. U..
L. M., O.. X.X.XXXX K. R. O. O. D., X. K. M. L. D. P. P. O. X. U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX F. XX,- W.U. X. Y. XX. Y. X. U. X. M. E. U., F. Ú. D. O. O. D. Y. P. E. X. X. F.. Z. H. O. P. Y. XX.XX.XXXX R.
X. Y. XX.XX.XXXX.
Uznesením Krajského F. X. M. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XCoPno/X/XXXX-XXX, F. K. O. D. O. O. O. D.

D. K. U.. L. M. O.. X.X.XXXX Y. D. F. D., O. O. D., M. H. F. D. F. U.. L. M. P. D. XX.XX B.. Y. XX.XX B..
K. P. U. Y.R. R. K. M. D. X. Ú. P., F. X. R. E. M., F. O. Č.. X, M..

23. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX F. K., Ž. F. Y. U.. L. je na tunajšom úrade
vedenáodpodanianávrhunaneodkladnéopatrenie.Nazákladepodanéhonávrhumatkynaneodkladné

opatrenie, úrad vykonal dňa XX.XX.XXXX O. K. P. X. U.W. V. H. U. O. R. X. Y. XXX/X M.. K. P. X. E. Y.
V. K., Ž. U. D. Y. P. E. Y., M. U. U. X. X. X. P. R. E. K. F. D. U. F.. P. E. Y. D. F. E. U., P. P. U. M. Y. U. V.
F. E.. X. P. F. F. V. L., M. K.. U.. L. má všetky potrebné veci, ktoré si maloleté dieťa vyžaduje - postieľku,
detskú ohrádku, kozmetiku, oblečenie a podobne. Rodinný dom je zariadený nábytkom a vecami dennej
potreby,maloletédieťamávytvorenévhodnépodmienkynazabezpečovaniejehozdravéhopsychického
a fyzického vývinu. Sociálne zisťovanie nepreukázalo žiadne nedostatky v starostlivosti matky o U. L..

X. D. P. Y. XX.XX.XXXX U. U.. W. U.. R. M. P.. O.. X.X.XXXX H., Ž. D. D. F. Y. X. O. XXXX, M. V. X. X.
U. Z.. D. E. U. R. U. E. O. O. I. Y.Á. R. R. O. X. R. F. D. U. Y.. D. O. Y. E., O. P. U. F. R. F. F. F. K. F. D.
Y. P. L. F. U.Ó.. P. H. U. F. D. X. F. O. C. D. R. E. F. U. X. X. F. D. Y., R. O. Z., R. L. R. F. H. U. Y.. U. H.,
Ž. D. P.Y. K. Y. F. E. K. X-XX Y., C. L. D. Z. L. Y. X. P. W.. U. F. D. F. F. O., C. D. D. Y. E. U. L.. D. V. O.
F. U. F. O. Y. XX.X.XXXX, D. U. O. Ž. F.. U. U. X. D. Z., Ž. D. L. O., R. F. H., Ž. H. Z. Č. O. F. F. O., P. B.

Z. F. X. P., Č. R. W.. P. G. U. V. D. K. F. X. L. R. X M. R. X. R. N. X M. X. Z. R. Y. B.. C. F. P. Z., Ž. E.C.
F. F. F. Y. P. X.. O. D. F. O. F. Y., U. O. L. K. O. D. P.. D. O. K. H. P. K. X. O. F. F.H. X. F. XX,- W., okrem
toho iným spôsobom neprispieva, iba raz priniesol maloletému drevené autíčko.
Matka poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec neprispel žiadnou čiastkou na zabezpečenie výbavičky pre
dieťa. Matka poukazuje na výdavky pre dieťa, ktoré pozostávajú z výdavkov za umelé mlieko X. F. XX,-

W., P. X. F. XX,- W., L. P. K. Y. M. P., X., R. D. U. X. X. XXX,- W. U.. U. U. K.Č. P. P., R. Z. I. D., K. R. M..
Y. X.XX.XXXX F. Y. O. Ú. U., M. H., Ž. Y. XX.XX.XXXX, X. Y., M. P. P. O. Okresnom F. M. C. X. X. Ú.
P. R. P., P. D. O. F. F. F. F. F. U. X. D. XX.XX B.. K. F. R. XX U., P. F. U. X. U. P., F. U. G. O. O. F. X.
R. X. U. O. P.. O.F. F. Y. D. K. F. F. Y. XX.XX.XXXX, Z..L. P., P. O. X 1. B., Z. Č. F.Á. E. F. F. Y. X. P.
P.. U. H., Ž. F. D. P. F. O., P. O., D. F. U. X., Ž. V. P. F., G. U. Y. L. X. P. I., R. D. U. X. R. X. N. U. F. -

P. M., P., L. R. P.. U. L. L. K., U. H., Ž. O. K. X. X. L. K., Ž. L. O. L. R. O. U., R. Y. XX. U. X. Y. L. P.
R. U. U. P. B.O. U.. U. U. P. E., F. Y. Y. Y., Y. R. P., X. D. XX.XX B. P. M. R. D. XX.XX U. K., E. D. X B.
vypije mlieko a budí sa o 6 hodine ráno.
Dňa X.XX.XXXX F. Y. O. Ú. O. K. P. X. M. D. Ú. P. R. P. D. E.. L. M., P.. O.. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol
nasledovné. Od O. XXXX V. H. F. E. X. F. O. X. O. H. F.N. XXXX/X X. Z. V.. E. Y. Y. O., D. V. R. E. Y.

X. F. P., M. E. H. P. G. R. Y.. D. H., Ž. D. F. L. O., W. O. Ú. P. X. M.. R. Y. H. P. P. D. V. Z., Ž. O. V. X.
F., Y. K. P. Y. M., R. L. P. X. X. P. V. G. P. F., F. P. D. H. P. P.. K. F. F. F. D. F. X. O. P., P. O. Z. F. O.
L. D.. F. F. F. L. X., M. P. Y. M. O. X-X B.. Matka stretnutiam nebráni, vychádza mu v ústrety. Najbližšia
návšteva syna bude ako udáva otec súvisí s tým, kedy bude predvolaný na úrad do M., R. V. U. C. P.
X. M., P. X. F. O. I., Ú. R. Č.. O.Ľ. E. Ž. D., D. H. O. U. D. U. F... E. V. D. F. F. E. P. P. F., ktorú rodičia

navštívili, avšak k obnove manželstva nedošlo.
Otec so zverením maloletého syna do osobnej starostlivosti matky nesúhlasí a spochybňuje v nich
tvrdenia matky, že dom, v ktorom vyrastá ich dieťa je vyhovujúce, ďalej poukazuje na nevhodnosť
prostredia, nakoľko v susedstve žijú sociálne slabšie rodiny. Poukazuje na to, že matka neakceptovala
jeho upozornenia, kde na základe smerníc sa udáva, že podávaná fľaša dieťaťku nie je v jeho prospech.

Otec kladie otázky na matku v súvislosti s prebaľovaním ich syna, na akom základe uprednostnila a
nahradila vlhčené utierky nad čistou tečúcou vodou a podávaním cumlíka s fľašou. Má zato, že súd má
posúdiť kto z rodičov vie zabezpečiť vhodnejšie prostredie pre dieťa a preto sa domnieva, že matkine
postoje a nevhodné postupy - ako kojenie, umývanie zadočka a jej protiprávne konanie - odhlásenie otca
z trvalého pobytu je nevhodné, a preto navrhuje, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti,

s výlučným právom zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec uviedol, že bude poberať rodičovský
príspevok, ako deklaruje zákon. Zo strany matky navrhuje určiť minimálne výživné, pretože je si vedomý
toho, že matka bude musieť vynakladať taktiež nemalé úsilie a financie pri stretnutiach so synom. Otec
v súčasnosti výdavky na bývanie nemá žiadne, všetky výdavky spojené s domácnosťou hradia jeho
rodičia, otec svojim rodičom prispieva na stravu sumou cca XX,- W. U..

K. F. Ú. P., F. X. R. E. F. O. X. K. Y. XX.XX.XXXX X., Ž. Y. XX.XX.XXXX V. P. P. X. E. D. O. H.. F. X X.
F.F. O. X.. X. D. P. F. D. X., Ž. P. O. O. E. U., O. M. Z. X. P. E., R. R. O. X. F. X., M. D. F., P. M. D. Ú. P.X.
R. P., R. H. D. P. P.. P. H. U. V. F. F. U. H. L. E. X. P. Č. E. Y.. U. F. V., R. X. E. Y. V. X. P. V.N.. P. U., Ž. E.
P. X. Y. I., R. Y. V. N. X. N. Y.. O. F. U. R. B. X. U. R. U. Ď. O., P. M. F. W.Z. X. O., P. O. C. F. D. K. F. Y..K. P. V. K., Ž. D. F. F. E. V. X. Z. V., B. R. M. V. L. O. Y. Ú.E.. V. L. K. P. F. O.. D. U. M. Y. L. C., M. F. Y.
F. G., P. F. R. P., X. P., Ž. U. V. F. K., Y. U. P.. H., Ž. D. XX.XX.XXXX je nezamestnaný, pracovný pomer
ukončil na vlastnú žiadosť, lebo ho unavovalo neustále cestovanie. Pracoval vo firme O. F..E.. M. X. X.

P. X. D. F. X. F. U. P. X.XXX,- W.. F. F. O., O. X.XX.XXXX, styk sa realizuje za prítomnosti matky.
Zo správy Referátu poradensko psychologických služieb zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že boli
uskutočnené individuálne a párové konzultácie s rodičmi. Párová konzultácia ukázala, že vzťahy medzi
rodičmi sú narušené, komunikácia nefunkčná, rodičia sa rozchádzajú v názoroch na oblasť spoločného
bývania,finančnéhohospodárenia,ajvoblastivýchovyastarostlivostiodieťa.Postojkobnovespolužitia

ambivalentný až aktuálne negatívny, pre spoluprácu na úprave vzťahovej situácie rodičia aktuálne nie
sú dostatočne motivovaní, prípadná zmena postojov je záležitosťou dlhodobého charakteru a možná
za predpokladu zmeny motivácie a intenzívnej spolupráce oboch rodičov. Párová konzultácia bola
zameraná na zosúladenie predstáv rodičov v oblasti výchovy a starostlivosti o dieťa, ako aj priblíženie
názorov rodičov v niektorých otázkach úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému synovi
v prípade rozvodu. Vzhľadom na t.č. obojstranne. zníženú motiváciu manželov spolupracovať na

rekonštrukcii vzťahu spolupráca s manželmi zameraná na obnovu spolužitia nemôže byť Z..Č.. Ú.. O. F.
F. E. P. P. P. D. H. E. P. R. P. X. P.P. E., D. E. U. K. D. K. Y. /.. XXXX/ Y. F. D. F.. X. P. F. F. O. Y. M. Y. R.
P. P. E. D. D. Ú. X.M. E. P. R. P. X. P. E., D. E. P. E. K. X. Z. X. X. F. P. O..
K. F. R. X. G. P. Y. R. Y. O. G. H.. X. M. K. Y. XX.XX.XXXX X., Ž. U.. L. L. X. K. F. C. R. D. O.. U. R.
X. P. D.Č. X. O. X. X. E. Z.. R. Y. O. X. F. U.. U. Y. O. Ž. C., O. Ž. K. K. D., L. F. O. T. R.. Starostlivosť

zo strany matky lekárka hodnotí ako vynikajúcu, termíny vyšetrenia dodržiava, dieťa prospieva, jeho
psychomotorický vývin je primeraný k veku, dieťa je kľudné, spokojné počas návštev v ambulancii.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX F. K., Ž. D., E.. L. M., P.., O.. XX.XX.XXXX,
V. F. X/XX, F. O. X., X. F. F. P. P. H. D. V. D. P.W. Y. U. P. Ú. G., O. D. H. R. F. P., U. XX. H. Ú. K., Ž.

U. F. O. H. R. O., K. F. O. R. F.Š. O. X., F. X/XX. P. Z. M. D. Ú. H., Ž. X. H. X. Ž. Okresný F. M. C. D.
D. F. P. X.B. O. XX.XX.XXXX. X. M. X. O..
U. U.. W. U.. R. M.Á. P., O.. X.X.XXXX, V. X. Y. X, M., F. F. E. U., F. D. Y. F. R. P. E. W. X. Č. M. V. Z., D. D.
Y. X. O. XXXX, M. D. V. X. X U. Z.. P. O. Y. O. F. R. E. O. X. F. Y.. B. Y. E. U. F. L. P. U. Z., Ž. R. E. E. O.K.
O. I. Y. R. R. X. R. F. D. Y.. K. D. D. U. F. F. D. Y. O.. Z. O. K. F. Y. F. D. F.. U. X., Ž.W. D. M. M. D. E. U. K.

X., Ž. F. U. E. O. R. P. D. K. E. M.. X. K. F. Z. X. U. O., P. O. Z. D. G. E. P.Ť. X. M., O. D. Č. U. C., M. F. R.
Z. D. X. X. Y. X. E. F.. M. Krajský F. O. K. D. D. X. M. X. X. X. O. P.Ň. F., D. L. Z. U. O. F. K. G. XX,- W..
Otec sa so synom aktuálne stretáva nepravidelne, spravidla raz za mesiac. Matka predložila rozpis
stretávania sa otca so synom. V roku XXXX Z. V. X. I.: XX.XX. (X. Č. D. XX:XX Y. XX:XX), U.: XX.XX
(D. XX:XX Y. XX:XX), R.: XX.XX. (D. XX:XX Y. XX:XX), U.L.: XX.XX. (D. XX:XX Y. XX:XX), L.: XX.XX.

(D. X:XX Y. XX:XX), L.: XX.XX. (D. XX:XX Y. XX:XX), F.: XX.XX. (D. XX:XX - XX:XX), XX.XX. (D. XX:XX
-XX:XX), O. XX.XX. (D. XX:XX - XX:XX). Rodičia sa vždy na stretnutiach vopred telefonicky dohodnú,
matka nemá záujem otcovi v stretávaní brániť. Vzhľadom na rozsah a frekvenciu doposiaľ realizovaných
stretnutí matka prejavila pochybnosť, či otec si pri takejto frekvencii kontaktu so synom dokáže s ním
vytvoriť adekvátny vzťah. Úpravu styku preto navrhuje určiť v zmysle otcom doposiaľ realizovaného

styku, za jej prítomnosti. Stretávanie doposiaľ bolo realizované na detskom ihrisku v blízkosti bydliska
matky. Vzhľadom na aktuálne ročné obdobie už nie je možné sa stretávať vonku v dlhšom časovom
intervale, otec ale nesúhlasí s prechádzkami, respektíve so stretávaním sa v detských centrách. Nemá
záujem brániť otcovi v styku so synom, no je potrebné aktivity prispôsobiť veku. Matka dala otcovi
ponuku, aby vybral nejaké verejné miesto, kde by sa mohlo stretávanie realizovať, otec však trvá na

nejako súkromnom mieste. Udáva, že v tomto smere je potrebné sa prispôsobovať výlučne otcovi, inak s
ním dohoda nie je možná. Matka už ohľadom realizácie styku oslovila aj U. P. F., Z. L. X. H., Ž. X. C. P. U.
V. E. F. G. R. V. Z. O. za prítomnosti ďalšieho rodiča. Matka však trvá na svojej prítomnosti pri styku, čo
odôvodňuje tým, že otec nepozná denný režim syna, jeho zvyklosti a ani k synovi nepristupuje adekvátne
veku. Komunikácia medzi rodičmi je formálna, keď matka začne otcovi rozprávať D. L., nezaujíma ho

to, väčšinou odíde, sám sa na syna nepýta.
Matka je zamestnaná O. G. I. H. X. M.C., P. E. P. O. F. R. P. O. Y..
U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. H. U., L. X. D. R. N. F. U.. O. O. Y. P. K. O. O. O. P. H. U. X. F. Y. N. XX,-
W., X.Y. O. P. D. Y. XX,- W. U.. D. O. F. O. O. Y. M., X., Č. R. F. D., P. X. F. E., U. Z. X. D. F. O. N. XXX,-
W.. U.Ý. M. E. F.. Je zdravý, matka s ním nemá zvýšené výdaje čo sa týka poskytovania špecifickej

zdravotnej starostlivosti. Ostatné výdavky na naňho sú bežného charakteru, primerané veku.
Tunajší úrad v súvislosti s prebiehajúcim konaním požiadal o vyjadrenie aj ošetrujúcu lekárku U. U.. V..
F. D. D. G. O. Ú. Y. O. Y.. K. P. X. D. G. U.. V.D. K. R. XXXX X., Ž. U.. L. L. X. L. K. F. D. O., P. G. V.
Y. P. R. R. O. X. Y. U., M. R. H. V. X. X. P. P. Y.R.. Y. U. R. X. P. D. X. O. X. X. E. Z.. U. O. F. Ž. K. M.P. R. D.. R. Y. O.Z. X. F. U.. U.. L. nebýva často chorý, výsledky vyšetrení z odborných ambulancií sú v
poriadku. Netrpí žiadnymi závažnými zdravotnými ochoreniami. Prístup a starostlivosť matky popísala
ako vynikajúcu, termíny vyšetrení dodržiava, dieťa prospieva, jeho psycho-motorický vývin je primeraný

k veku, dieťa je kľudné, spokojné počas návštev v ambulancii.
Zisťovaním bytových pomerov v domácnosti matky vykonanom dňa XX.XX.XXXX, V. P., Ž. U. F. F. D. Y.
P. E. Y., M. U. M. Y. Š. P. K. C., P. B. Y. L. O. X.U. Y. Ú., Y. L. Č., H. R. H.. U.. L. U. M. Y. X. Y. C., M. U. P.
R. X. M. X. O. X. U. R. D. P. O. M.U. Y. R. O. F. G. F. R. U. Y.. C. L. Ú. K., P. X. R. P. Y., Y. U. M. Y. B., M.,
D.W. R. R. B. P. X. O. F. X.. Domácnosť je plne prispôsobená potrebám dieťaťa. Bolo preukázané, že

dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre hru i oddych. Dieťa má zabezpečené stabilné a bezpečné
prostredie a vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie jeho zdravého psychického a fyzického
vývinu. Matka má pre dieťa vytvorené vhodné podmienky, hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni,
neboli preukázané žiadne nedostatky týkajúce sa zabezpečovania starostlivosti o dieťa.

25. Kolízny opatrovník k vyjadreniam, ktoré boli prednesené na pojednávaní uviedol, že v domácnosti

matky boli vykonané opakované šetrenia, ani raz nebolo zaznamenané soc. šetrením, že by mal.
bol vystavený pasívnemu fajčeniu, nejakej nebezpečnej situácii. Lokalita, v ktorej býva matka je
monitorovaná pravidelne zo strany úradu prácu, aj z dôvodu toho, že v tomto okolí bývajú deti, ktoré sú
tiež účastníkmi iných konaní. V žiadnom inom konaní, nebola namietaná nebezpečnosť lokality, v ktorej
matka býva. Na otázku súdu, aby kolízny opatrovník uviedol, či pri sociálnom šetrení boli zaznamenané

zafajčené prostredie, kolízny opatrovník uviedol, že skutočne ide o tri samostatné jednotky spojené
chodbou tak, ako v rámci bloku. Pri sociálnom šetrení nebol zaznamenaný dym alebo fajčenie v
takom rozsahu, že by tým boli napáchnuté veci. Z toho dôvodu kolízny opatrovník konštatoval, že tieto
vyjadrenia sú nedôvodné, určite takýmto spôsobom dieťa nie je ohrozené.

26. Na základe oznámenia P. T. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. U. R. M., V. K. H. Z. K. O. Č. Ú. D. XX.XX.XXXX
Y. XX.XX.XXXX, D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX Č. U. Y.. Y. XX.XX.XXXX V. P. P. H. R. F. H. Y.. P. B.
U. K. D. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX Z. L. K. X U. Y. O.F. O. U. Y. V. XXX,XX,- W.. P. H. P. P. L.
V. X. O. Y. X. F. XXX,XX,- W. X. B., K. U. O. X. Ž. K., P. Č.C. U. P. V. XXX,XX,- W., K. P. O. Y. X. Č.
X. XXX,XX,- W., Y. V. O. X., O. R. K. X.. Zamestnankyňa sa nevzdala výhodnejšieho zamestnania ani

pracovného zaradenia v organizácii, pracovný pomer skončil z dôvodu, že bol uzavretý na dobu určitú,
v prípade jeho predĺženia by zamestnankyňa aj naďalej dosahovala porovnateľný príjem ako uviedli,
odstupné nebolo vyplatené, nebol zákonný dôvod.

27. Na základe oznámenia zamestnávateľa manželky H. X. M. R. Y. D. U. G. F. K., Ž. K. D. D. X/XXXX

Y. XX/XXXX V. P. Č. P. O. F. U. XXX,XXX,- W. U., U. F. H. O. O. Y. V. X. F. XX,XX,- W. U., K. D. D. X/
XXXX Y. XX/XXXX U. Y. N. Č. P. X. F. X.XXX,XX,- W. R. Z. X/XXXX X. F. XXX,XX,- W., X. X/XXXX -
XXX,XX,- W. R. X. XX/XXXX L. V. X. X,XX,- W..

28. Na základe správy Ú. P., F. X. R. E. M. K. XX.XX.XXXX, F. K., Ž. P. O. U.. L. M. P. U., X. D. D.

XX.XX.XXXX, U. X. F. XX,XX,- W..

XX. Na základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z XX.XX.XXXX F. K., Ž. U. R. M.Á.,
X. F. P. E. P. O. Y. L. M., O.. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX Y. Z. P. R. X. F. XXX,XX,- W. R. P. O. H. Y.
D. XX.XX.XXXX Y. Z. P. R. U. X. X. XX,XX,- W.. O. Y. X. B. O., R. C. F.. Y., U. O. L. X. X. W. H. D. K.,

P. W. V. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX, X. V. Y. P. P..
U. L. M., O.. XX.XX.XXXX, X. F. O. Y. X. B. O., E. P. R. C. F.. Y.. Menovaný je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX R. W. Z.. U. H. R. R. P. P. F. XXXX/X, F. O. X..

30. Na základe oznámenia Ú. P., F. X. R. E. M. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. U. R. M., D. XX.XX.XXXX O.

L. R. O. X. X. W. H. D. K.. D. XX.XX.XXXX P. P. O. Y. R. X. F. XX,XX,- W. U. O. U.. L. M. R. E. P. R.
X. F. XXX,XX,- W. U., Z. O. U.. L..
U. L. M. O. L. X.Ý. X. W. H. D. K.. X. Y. D. D. XX.XX.XXXX V. X. W. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX.
Y. XX.XX.XXXX V. X. O. X. Ž., U. O. R. O. O. B. O.Ú., E. P. R. C. F.. Y.. Z. F. V. P. R. F. Ú. P., F. X.
R. E. P., P. G..

31. Na základe otcom doloženého ročného zúčtovania preddavkov na daň u K. O. M. F..E..D.. K. E.
XXXX K., Ž. Ú. K. R. X. P. K. K.X. Č. X. P. R. O. I. X. P. K. F. I. H. X. Č. X V. X.X H. D. V. X. Ú. X.
XX.XXX,XX,- W. R. X. E. XXXX X. X. XX.XXX,XX,- W..32. Na základe otcom doloženého ročného zúčtovania preddavkov za daň u zamestnávateľa O. M.
F..E..D.. K. E. XXXX F. K., Ž. X. Z. E. V. Ú. K. R. X. P. X. X. XX.XXX,XX,- W. R. X. E. XXXX - XX.XXX,XX,-

W..

33. Na základe oznámenia F. O. M. F..E..D.. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. P. P. F. P. L. M., O.. XX.XX.XXXX
V. F. X. K. F. K. P. §. XX K.Á. P. R. Z. Y. XX.XX.XXXX. Y. V. O. F. X. U.. X. P. P. U. Č. P. X. P. K. X. P.
P. V. Y. X.XXX,XX,- W.. P. K., M. P. M. Y. K. D. D. X/XXXX Y. X/XXXX L. Ú. XX.XXX,XX,- W., Č. X. P.

X. L. X.XXX,XXX,- W. U..

34. Na základe správy F.. P. P. M. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. U. L. M., O.. XX.XX.XXXX, P. Y. X.
O. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX X. F. XX,XXXX,- W. O. M. Y. R. U. R. M. nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani nemocenské dávky.

35. Na základe oznámenia F. P. K. X.XX.XXXX F. K., Ž. U. L. M. P. Y. X. O. D. XX.XX.XXXX Y.
XX.XX.XXXX X. F. XX,XXXX,- W. O. M. Y.. O.É. Y. D. XX.XX.XXXX Y. O..
U. R. M. O. D. XX.XX.XXXX Y. X. O.. P. U. D. X/XXXX Y. XX/XXXX X. Ú. X. X.XXX,XX,- W..

36. Na základe výsledkov lustrácie manžela X. F. P. K. Y. XX.XX.XXXX F. K., Ž. D. V. K. F. O. M. F..E..D..

D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX, D. XX.XX.XXXX L. O. W. X. F. P. R. Y. P. D. O. Y. R. E. R. O., F. H. X.
K.Á. X. P. XXX,- W. U.. D. XX.XX.XXXX V. K. X. K. O. F. U. O. F. X.XXX,- W. U. X. P.. D. XX.XX.XXXX
Y. XX.XX.XXXX L. W. H. U. Y. D. X. P.N. P. H. X. M. bez uvedenia vymeriavacieho základu. Aktuálne je
otec v Sociálnej poisťovni vedený ako dobrovoľne poistená osoba na O., Y., E. R. P., M. X. XX/XXXX
L. H. X. K. X.XXX,- W., Ú. P. L. X. K. D. M. P. R. Z. O. O. P. XX,XX,- W., O. Y. P. XX,XX,- W. R. O. P.

X. O. XX,XX,- W..

XX. Manžel v rámci záverečného slova uviedol, že chce poukázať na to, že trvá na svojom postoji,
že sa rozvádzať nechce. Ak by existovala aspoň 1% šanca toto manželstvo zachrániť, je potrebné to
vyskúšať a preferovať záchranu tohto manželského zväzku. Ohľadom financií poukázal na to, že nikdy

u zamestnávateľa nebol tým, kto by neplnil pracovné povinnosti, správal sa zle alebo nezodpovedne,
nikdy zamestnávateľa neopúšťal s nejakými zlými vzťahmi, aj keď nezdielali súkromný život, snažil sa
s ním vychádzať dobre a do budúcna je možné, že ešte by sa dal obnoviť, ak by bol záujem, tento
pracovný pomer. Ohľadom zverenia má za to, že zveriť U.. L. do starostlivosti otca je najlepším riešením,
ak súd nezváži tieto argumenty, má za to, že je potrebné rešpektovať dohodu o právach dieťaťa a

dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, aby obaja rodičia mali možnosť podieľať sa na výchove
o dieťa, má za to, že obaja ako rodičia by mali byť príkladom a pokúsiť sa čo najlepšie ovplyvňovať
syna, on sa o to svojím správaním určite bude do budúcna snažiť. Nevidí dôvod na to, aby dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o dôvody, prečo by dieťa malo odísť od matky,
poukázal opätovne na pasívne fajčenie, ktoré môže mať závažné dôsledky na mal., na to, že súd

nepripustil otázku ohľadom sesternice U.. L., ktorá určite preukázateľne trávila čas v domácnosti a bola
vystavená pasívnemu fajčeniu a má pocit, že nikto neprikladal podstatnú váhu týmto vyjadreniam a aj
matka sa nesprávala dostatočne objektívne, aby prezentovala objektívne skutočnosti. Rovnako má za
to, že aj kolízny opatrovník sa nesprával dostatočne objektívne, vyjadrenia, ktoré aj matka uvádza neboli
dostatočne objektívne, na druhej strane chce, aby druhá strana zvážila zodpovednosť za toto konanie,

ešte stále je možnosť povedať stop rozvodu, ak existuje aspoň 1% šanca na zachovanie zväzku. Manžel
trvá na to, aby U.. L. bol zverený do jeho starostlivosti a ak nie, aby bol zverený do striedavej osobnej
starostlivosti, je otcom, ktorý dokázal zabezpečiť nadštandardné príjmy, riadne sa starať o dieťa, teda
nevidí dôvod, prečo by to nemohlo byť teraz tak. Ohľadom kolízneho opatrovníka poukázal na to, že
neháji záujmy mal. riadne, podceňuje pasívne fajčenie a jeho postoj určite nie je objektívny, na čo

poukazoval aj v konaní vedenom v senáte 19P. Záverom poukázal manžel na to, že nevidí skutočne
žiadny dôvod na to, aby sa s dieťaťom stretával za prítomnosti matky, s tým, že je schopný sa o dieťa
postarať, je preukázané, že styk tak, ako sa realizuje nefunguje a určite nie je vhodné, aby matka bola
prítomná na styku, momentálne kontakt so synom je nulový. Manžel má za to, že celý tento proces je
nespravodlivý, poukazuje na svoje námietky, hlavne na to, že bolo dôležité prerušiť pojednávanie a

počkať do rozhodnutia O. F. F., X. D., M. V. O. R. X. M. XXP, M. U. U. X. R. P. Z. M.. U. X. X. F. R. D. M.
X. Z. F. M.. D. D. P. P. Z. U. Z., Ž. R. V. F. H., V. V. Z. U. Y. V., P. Z. O. K. Y..

38. Matka, právna zástupkyňa matky aj kolízny opatrovník nevyužili právo záverečného slova.39. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

40. Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

41. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

42. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

43. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

45. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

46.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

47. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

48. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

49. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

50. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

51. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

52. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

53. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

54. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

55. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

56. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

57. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

58. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a

vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom. Súd
poukazuje na to, že pôvodne konanie o rozvod manželstva inicioval sám manžel, až v priebehu konania
zmenil manžel svoj názor a uviedol, že sa rozvádzať nechce a zobral svoj návrh na začatie konania
späť. Manžel pritom poukázal najmä na prebiehajúce konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
do rozvodu manželstva, no nie na zlepšenie vzájomných vzťahov medzi manželmi, či odstránenie príčin

rozvratuvzťahumedzimanželmi,ktoréjehosaméhoviedlikpodaniunávrhunazačatiekonania.Nakoľko
manželka so zastavením konania nesúhlasila, zotrvala na svojej žiadosti o rozvod manželstva a pre
pretrvávajúce nezhody manželov trvala na tom, aby súd vec riadne prejednal a rozhodol, súd uznesením
návrh manžela na zastavenie konania zamietol.
Zo zhodného vyjadrenia oboch manželov mal súd za preukázané, že od XX/XXXX U. O. X. F. Y.. D.

H. Č. O. G., Ž. U.W. O. U. F., R. U. K. O. D. R. X. Y. U. Y.. N. X. U. F. X. D., O., C. X. F. U. O.Ž. D.
X/XXXX R. M. U. O. L. Z. O.. F. U. F., Ž. Š. O. D. U. F. V. K. R. L. G. X. U. P.. D. U.W. K. H., Ž. F.
O. O., R. O. F. R. O.. X. E. K. Z. X. F. U. F. D. E. U. P. P. M. N., M. U. D. K. O. R. O. K. D. Ď. U. P..
K. F. E. P.-P. F. K. Y. XX.XX.XXXX vyplýva, že boli uskutočnené individuálne a párové konzultácie s
rodičmi. Párová konzultácia ukázala, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, komunikácia nefunkčná,

rodičia sa rozchádzajú v názoroch na oblasť spoločného bývania, finančného hospodárenia, aj v oblasti
výchovy a starostlivosti o dieťa. Postoj k obnove spolužitia majú ambivalentný až aktuálne negatívny, pre
spoluprácu na úprave vzťahovej situácie rodičia aktuálne nie sú dostatočne motivovaní, prípadná zmena
postojov je záležitosťou dlhodobého charakteru a možná za predpokladu zmeny motivácie a intenzívnej
spolupráce oboch rodičov. Vzhľadom na t.č. obojstranne zníženú motiváciu manželov spolupracovať na

rekonštrukcii vzťahu spolupráca s manželmi zameraná na obnovu spolužitia nemôže byť t.č. účinná. S
poukazom na to, že manželka absolútne vylúčila možnosť manželského spolužitia a manžel to označil
za vysoko nepravdepodobné, ako aj vzájomne dlhodobo narušené vzťahy manželov, súd konštatuje, že
sú splnené ustanovenia K. D. E. R. U. Ú. M. L. Z. R. X. E.. K. P. E. X.Ť. U. U. F. P. X. O. F. U. X. X.
D., X. D. I. Y., V. R. R. X. D. X. R. F. D. U.. L., čo v konečnom dôsledku viedlo k absolútnemu citovému

ochladeniu medzi nimi.
Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov
konania je trvalo a vážne rozvrátené a už nie je schopné plniť svoje funkcie v zmysle ustanovení K. D.
E.. P. F. U. Ú. M. E.. L.O. M. P.., E.. M., O.. XX.XX.XXXX R. U.. W. U.. R. M. P.., E. D., O.. XX.XX.XXXX,H. Y. XX.XX.XXXX, U. H. U. M. - M., K. X. M. U. U. Ú. M. - L., X. K. XX, E. XXXX, O. F. XXX, P. P.
Č. XX, rozviedol.

59. Keďže z manželstva účastníkov konania pochádza U.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, F. X. K. §. XXX N.
E. R. D. Ú. P. U. M. Z. U. Y. O. Č. P. E.. K. X. Y. R. K. Z. D. E. U. F. K. P., Ž.W. D. O. U.. L. F. D. O.
D. F. U., M. M. U. U.. X. V. N. X., Č. O. K. X. P. P. X. X. R. F. D.. R. M. D. O. O. X. F. U. D. U.., O. K.
D. F. Š. X. Y. U., O. F. K. P. Ž. O. v jej starostlivosti, nedostatočné zabezpečenie mal., ani nevhodnosť
výchovného prostredia pre mal., ktoré mu matka vytvára vo svojom domácom prostredí. Naopak kolízny

opatrovník po vykonanom šetrení v domácnosti matky opakovane konštatoval, že domácnosť matky je
plne prispôsobená potrebám dieťaťa, bolo preukázané, že dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre
hru i oddych, zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie, ktoré ho neohrozuje a vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie jeho zdravého psychického a fyzického vývinu.
Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že bol to práve otec, ktorý dobrovoľne odišiel z domácnosti rodičov
ešte pred narodením dieťaťa v čase, keď bola matka v X. U. Z. R. R. M. U.. O.F. O., O. L. F. P. R. P.

V. Z., R. F. D. D. O. X. Y. U., P. D. Ú. L. F. D. U... K. X. D. F. K., Ž. D. O. X.R. D. R. E. Y., D. L. K., E.
Č. D. P. R. K. Y. O. E. F. D. Y., P. D. Č. R. G., V. P. F. F. X. Y.. X. D. D. Z., Ž. U. U. V. X. F., Č. P. C. D.
Y. U. O., P. F. R. Ú., M. K. X. D. X., Ž. bezprostredne po narodení dieťaťa mal kontakt s dieťaťom na
dve hodiny každý týždeň, dokonca sa snažil prísť aj na celý týždeň, matka mu v styku nebránila, styk
prebiehal na základe dohody rodičov bez ingerencie súdu a postupne sám otec tento styk so synom

zredukoval na raz mesačne na jednu až dve hodiny. Matka vo svojej výpovedi poukázala na to, že
otec sa pri osobných stretnutiach nepýta na pokroky či aktuálny vývoj mal., ale spoločne trávený čas
využíva aj na kritiku matky a jej starostlivosti. Vyjadrenia otca o nevhodnom výchovnom prostredí matky
z dôvodu pasívneho fajčenia mal., či nebezpečného okolia, súd nemal v konaní za preukázané. Na
základe výsledkov sociálneho šetrenia v domácnosti matky a z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, súd

zistil, že domáce prostredie matky nijak neohrozuje U.. L. O. K., Č. U. F. K. P. R. K. D.B. X. R. P. U.. L.,
M. P., Ž. U.. L. O. Č. N., X. X. K. D. R. F. X. P., U.. O. Ž. K. K.U. D.. P. R. F. U. P. R. X., Z. X. Y., Y. P., L.
P.-U. X. L. P. M. X., Y. L. M. R. F. P. O.Š. X. R.. R. M. D. P. O. D. Č. R. Y. Z. F. O. P. I., L. X. R. W. F. F.
D., M. Y. Y.N. U. P. O. F. O. R. F. P., Ž. P. Z., Č. D. D. F. Y., F. U. F. F. I. X. Y. K.. F. P. O. X. H., D. M.K. D.,
K. O. X. U.. L. (X,X E.), L. X. P., N. X. O. U. R. F. R. X. X. P. U., E. F. D. K. U.. L. M.R., O.. XX.XX.XXXX

O. Č. P. E. Y. D. F. U., M. P. K. O. I. F. D. U.. Y. V.. O. D. X. M. O. Y. E. K.O., R. F. F. D. P. D. U.. L., M.
K. B. L. R. X. P. R. K. R. P. O., Y. F. M. K., Ž. K. U.. Y. D. F. D., Č. Y.D. F. D. F. E. V. V. X. E. F. K. U..
Y., M. L. F. P. K. P. M. E. D. X. E. P. R. P. M. U. Y.Ť. V. X..

60.Právoapovinnosťzastupovaťmal.dieťaaspravovaťjehomajetokpriznalsúdobomrodičom,ktorísú

v zmysle ustanovení Zákona o rodine zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa, pričom z vykonaného
dokazovania súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo ohrozovanie záujmov
maloletého prípadne zneužívanie týchto práv zo strany niektorého rodiča, pre ktoré by súd mal priznať
tieto práva a povinnosti len jednému z nich.

61. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä
to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom

jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno
spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem
odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti

a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami
objektívnehocharakteru,najmäpracovnýmipríležitosťamiprimeranýmivlastnostiamrodičov.Prikaždom
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči mal. dieťaťu je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič
reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý,je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a takzvanú potencionalitu príjmov, t.j. k
jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.

62. Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov a v zmysle vyššie uvedených zásad dospel k záveru, že
F. XXX,- W. U.O. P. U.. L. L. P. D. P. U.. R. K. R. P. P. R. U. P. P. D.. P. K. D. P. U.. K. F. O. L. Ú. X.,
P. X. N., F., Ž. U.. L. F. Z. Č. O. X. N. F. U., O. Ž. P. K., L. K. R. U. P. P. X., K.Ý. D. X. O. H. U., Y. P.
R. Š. M., X. O. L. R. O. X..

63. Na strane povinného otca mal súd na základe vykonaného dokazovania jednoznačne za
preukázané, že v jeho reálnych schopnostiach a možnostiach je prispievať na výživu U.. L. F. XXX,- W.
U.O.. F. O. K. X. Y. Y. M. K., Ž. D. F. V. X. X. K. H. K. O. M., F..E..D.., M. P. X. E. P., P. D. XX.XX.XXXX
Y. XX.XX.XXXX R. K. D. D. X/XXXX Y. X/XXXX Y. P. Ú. XX.XXX,XX,- W., Č. X. P. X. L. X.XXX,XXX,- W.
U.. K. X. K. U. F. K. P., Ž. P. P. D. H. Z. K.X. V. F. X. K. F. K. P. §. XX K. P. R. Z. Y. XX.XX.XXXX, Y. V.
O. F. X. U.. X. P. P. U. Č. P. X. P. K. X. P. P. V. Y. X.XXX,XX,- W.. X. D. D. Y. F. P. P. P. Y. K. F. O. X. Y.

M., Č. K. P.Ú. K., P. F. R. O. R. Ú., M. F. D. P., Ž. Y. F. P. P. V. B. Z., Ž. P. O. X. F. P. O. O. Ú.P. E. P. R.
P. M. U.. O. Č. Y. E. K. F. U. R. P. K. K. D. F. X., Ž. V. U. O. G. O. Y. X. O. K. F. P.. Y.Y. Y. K. D. P. K. P.
Y. X U. V. P. R. R. X. D. K. P. K. R. Y. O. H. P. P. O. F. X. D., Ž.W. R. V. N., U. V. F. Y. K. X. R. H. Z. K.
P. X E. bez vážnych problémov. Správanie otca, pri ktorom otec sám skončil uvedený pracovný pomer
výpoveďou, vyhodnotil súd jednoznačne ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania a nezodpovedné

správanie otca, za situácie, keď otec vedel, že U.. L. L. F. X. O. D. D.. X. D. D. Z., Ž. R. X. F. F. K. P. O.
K. R. K., X. F.N. Y., P. F. K. E. K. B. P. K. F. D. Y. R. X. F. P. R. P. P., P. D. F. X. K. E. H., Ž. X. L. F. V.
Y. R. O. P.. K. E. P. E. F. D. H. X. K. F. P. D. P. F. R. F., Ž. D. Y. I.U. P. X. X. P. L. X. XXX.XXX,- W., M.
Y. R. O. K. Y. F. E., V. C. P. Ž., F. E. X., Č. F. E. V. X. U. P..
F. P. O. F.Ť., Ž. D. U. L. X. P. M. U.. L., L. K., O. P. K. X. F. F. K. F., R. R. O. X. L. X. P. O. K. P.F. E. O. V.

R. F. X. X. XXX,- W. U., X. O. Z. R. Y., R. R. X. O. P. Č., Y. F. M. L. K., Ž. X. E. F. R. U.O. P. D. L. P. O.
X. U.. L. F. XXX,- W. U., X. P. Z. K. P. P., M. V. D. Y., R. V. K. X. P. P. H. K.R. O. M. F..E..D... H. F. X. P.
F. K. P. Z. N. P. O. F. D., O. Ž. Ú. M. F. U. U.. L. P. P.. O. F. U. F. H., Ž.W. O. K. X. Y. U. P., Ž. U. U. K. P.
P. K. P. P., Y. M. O. F. N. K. P. I. F.O. P. P. F. R. U.. Y., O. M. D. Y. F. X. Y. X. neprispieval a v súčasnosti
sama hradí výdavky spojené s bývaním aj osobnou starostlivosťou o maloletého.

64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a otca zaviazal prispievať na výživu U.. L. F. X. X. XXX,- W. U., M. L. P. P.
M. E. U. X. Y. XX. Y. X. U. X. P. P. X. D. E. U. E. D. Y. V.. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú
odôvodneným potrebám mal. dieťaťa a zároveň za primeranú majetkovým a príjmovým schopnostiam

a možnostiam na strane povinného otca.

65. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného otca pre U.. L. M. určeného
na tvorbu úspor súd zamietol, nakoľko po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že majetkové a
príjmovépomeryvsúčasnostineumožňujúotcovivytváraťúsporypremal.týmtospôsobomazaprioritné

považoval súd zabezpečovanie potrieb dieťaťa formou bežného výživného, ktorého výšku stanovil súd
nad návrh matky.

66. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd tiež k záveru, že je v záujme U.. L., R. V. L. Y. L.
F. F. F. D. Y. V., O. K. Ú. K. R. P. O. G. C. X. N. X., R. R. X. P. K. L. F., F. N. O. U. Y. Z. R. M. K. F. E.

P. H. E. L. F. F. D.. R. F. E. E. X. O. O. P. E. F. U.. F. D., R. R. X. D. L. E. R. O. P.Z. U. O. F.. F. P. P.
E. D. Ú. F. O. O. Y. P. F. D. F. U.., R. R. F. L. E., P. M. O. K. K. Z. E. U. K. P., Ž. K. P. XX U. sa otec
so synom stretol len deväťkrát, vždy za prítomnosti matky a jeho reálny záujem o syna a stretnutia s
ním, od narodenia mal. postupne klesajú. Aj keď otec prezentuje vo svojich vyjadreniach záujem o mal.
a o stretnutia s ním, posúdil súd tento prejav otca len ako formálny záujem o dieťa, nakoľko z vyjadrení

rodičov vyplýva, že otec sa s mal. stretával od narodenia na základe dohody rodičov v rozsahu jedenkrát
týždenne po X B., U. U. X. F. O., R. F. F. F. F. D. P.Ť., O. P. Z. F. R. L. C. D. F. R. R. O. Z., Ž. U. E. F.
D. O. D. H. F. F. Y. E. Z. P. Y. X,X B., D. Z. F. E. O.C.. X. D. D. Z., Ž. U. U. V. X. F. E. O., O. D. Y. E. F.,
M. X. V. F. X., O. R. Z. F. L. F. F. F. O. X. H.W. E..
F. P. H. E. F. X. O. K. R. X. U.., M. U. G. X,X E., N. O. O. U., L. Y. E., M. U. K. R. D. F. Y. XX:XX B.., F.

N. P.Á. Z., R. U.. U. Č. P. O. F. F. D., M. D. O.. F. X. E. X B. M. Y. Z. P. F. X. R. E. F. K. P. O. K. N. X. R.
X. U. D. R. F. R. K. P. R. X. P. Y.. F. D. P. O. Ú. F. F. U.. X. E. E. K. Y. Z.. P.Ť. U. P. F. P. F. K. O. F. N.
K. V. P. F. R. R. E. R. P. Y., F. P. O. O. F., Ž. D. F. F. Y. I. nepozná, nevie aké sú jeho aktuálne návykya potreby, ako aj skutočnosť, že vzhľadom na nedostatok osobných skúseností zo stretnutí so synom
otec nedokáže t.č. správne posúdiť a reagovať na aktuálne citové prežívanie mal. a jeho požiadavky.

67. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. L. M. O. P. D. XX:XX
B.. Y. XX:XX B.. K. P. U.. D. L. D. X. H.Č. Č. F. U.. L. D. U. X. U. L. V. P. R. P. X. H. Č. X. U. V. U. U.. L.
U. R. D.. U. L. D. V. P. P. F. R. P. U.. O. F. F. D. E. P. R. X. H. Č. R. U. P. P. F. O. E. F. D. F. U.. Y..

68. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd

konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

69. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

70. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

71. Súd zamietol návrh otca na prerušenie konania, o ktoré žiadal najmä z dôvodu, že na Okresnom F.
M. C. P. Z. Č. M. D. Ú. E. P. R. P. M. U.. L. O. Č.R. Y. E. P. F.. K.. XXP XXX/XXXX, X. M. O. Y. P. E.

R. X. M. U. D. X. V. P. Y., P. H. R. Ď. P. P. R. O. F.Ú. F. R. Ú. F.. F. P. O. D. O. P. M. R. O. F. P. O. O.
F., Ž. M. D. Ú. E. P. R. P. O. Č.R. Y. E. R. M. D. Ú. E. P. P. O. Č. P. E., ktoré je zo zákona spojené s
konaním o rozvod, sú konania, ktoré nie sú od seba vzájomne závislé. V každom z týchto konaní súd
posudzuje skutkový stav v rôznom časovom období.

72. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.