Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/533/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809206688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7809206688.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému U. E., R.. XX. XX. XXXX, D. C. W., W. D. XX, pre vymoženie pohľadávky vo
výške 613,40 Eur s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje,
priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur,

u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému, PhD. súdom vo výške 39,83 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 04. 08. 2009 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, vydaný dňa
01. 06. 2009 rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, sp. zn.: SR 02973/09 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“), ktorý zaväzoval povinného k zaplateniu sumy 613,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,25 % denne zo sumy 605,44 Eur od 03. 12. 2008 do zaplatenia a nahradeniu trov konania vo

výške 176,87 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

2. Podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského
konania do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie, nezaplatil povinný oprávnenému žiadnu
splátku.

3. Dňa 17. 09. 2009 doručil súdny exekútor na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie,žiadosťktorúodôvodnilnávrhomoprávnenéhonavykonanieexekúcie,pripojenýmexekučným
titulom a na ich základe požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia
istiny vo výške 613,40 Eur (18.479,29 Sk) s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval.

4. Súd dňa 18. 09. 2009 Poverením č. 5808 021798 * v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) poveril vykonaním exekúcie v rozsahu navrhovanom oprávneným súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD.

5. Zo súdneho spisu mal súd preukázané, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 06. 06. 2008 Zmluvu
o úvere č. 7272908 na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 14.000,00 Sk

(464,71 Eur). Poskytnutý úver (zvýšený o príslušný poplatok vo výške 13.360,00 Sk /443,47 Eur/) sa
povinný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 2.280,00 Sk (75,68 Eur), počnúc dňom 28. 06.2008. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka - je upravené v bode 17. Všeobecných podmienok
poskytnutiaúveruvtomtoznení:„Všetkyspory,ktorévzniknúztejtozmluvy,vrátanesporovojejplatnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len
„rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské
konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej

republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo
zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane
sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto

rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.“

6. Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje záväzky zo Zmluvy o úvere pre neho vyplývajúce a bol v
omeškanísosplácanímúveru,oprávnenýpodalvzmyslebodu17.Všeobecnýchpodmienokposkytnutia

úveru na rozhodcovskom súde žalobu.

7. Exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených. (ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku).

8. V zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZRK“) je tuzemský rozhodcovský rozsudok, rozhodcovský rozsudok vydaný na
území Slovenskej republiky.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01. 01. 2008

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. V zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka)

12. V zmysle ust. § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

13. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka)

15. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

16. Je nesporné, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
predvídané v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah bez ohľadu na to, podľa akého právnehopredpisu sa zmluva uzavrela. Zmluvnými stranami sú na jednej strane spoločnosť Pohotovosť s.r.o.
(dodávateľ), ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, čiže koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu figuruje

subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak mal, vzhľadom na vyššie uvedené, za preukázané, že
povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa. Prípadná
klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka, alebo označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu
podľa Obchodného zákonníka, teda nie je žiadnou prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a
nasledujúce, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa.

17. Pri posudzovaní veci sa veriteľ (oprávnený) úveru nemôže zbaviť povinnosti učiniť zadosť aj
ustanoveniamzákonaospotrebiteľskomúveretým,ževrámciposkytovaniaúverujelenposkytovateľom
peňažných prostriedkov (a nie aj tovarov alebo služieb majúcich sa takto obstarať) a ani tým, že v

zmluve o úvere neuvedie účel, za ktorým sa úver poskytuje. Aj za použitia všeobecného interpretačného
ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je totiž namieste,
pri pochybnostiach o obsahu zmlúv, výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba podľa názoru
súdu dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu

za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť
výlučne úpravou v zmluve a v Obchodnom zákonníku), čiže veriteľa (oprávneného).

18. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj

iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu „slabšej“ zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny

súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

19. Návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o úvere, je aj v danom prípade pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom

(napr. negociačným vyjednávaním) zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať, jedinou
jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku (en bloc).

20. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.

j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia
zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa
ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom,
umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku
aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje

práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo.
Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno
oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy. V ustanovení § 53 ods. 4 Občiansky zákonník obsahuje
demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje za
neprijateľné podmienky. Cieľom takejto úpravy je dosiahnuť, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v

záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.21. Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v
ust. § 53 ods. 4 písm. r) aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

22. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť
svojeprávapredvšeobecnýmsúdomvprípade,akoprávnenýpodážalobunarozhodcovskýsúd.Znenie
rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi

dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in
fraudem legis). Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom
vedených (nielen) na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe
exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

23. Súd v danom prípade nemá pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 17. uzatvorenej Zmluvy o úvere

je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu
neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. V zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

26.Súdexekúciuzastaví,akexekúciuvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciu
nemožno vykonať. (ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku)

27. V zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

28. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne

neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je
vydaný v rozpore so zákonom, preto predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

29.Súdnyexekútornazákladevýzvysúdupredložildňa29.06.2012súdu,spolusexekučnýmspisovým
materiálom sp. zn. EX 6809/09, vyúčtovanie trov vzniknutých mu v súvislosti s touto exekúciou, a to vo

výške 39,83 Eur, trovy ktoré pozostávali z odmeny exekútora podľa § 21a (zrejme vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z. z.) za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur, za žiadosť o
udelenie poverenia vo výške 3,32 Eur, za upovedomenie o začatí exekúcie vo výške 3,32 Eur, za príkaz
na začatie exekúcie vo výške 3,32 Eur a za exekučný príkaz vo výške 3,32 Eur, ako aj z dane z pridanej
hodnoty (ďalej v texte len ako „DPH“) v sume 6,64 Eur.

30. Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. (ust.
§ 196 Exekučného poriadku)

31. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

32. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

33. Podľa ust. § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 569/2008 Z. z. (ďalej v texte len ako
„vyhláška“) základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii
na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).34. V zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

35. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti. (ust. § 3 vyhlášky)

36. Po preskúmaní návrhu súdneho exekútora priznal súd súdnemu exekútorovi:

Odmenu súdneho exekútora podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky:
- určenú paušálnou sumou (za jednotlivé úkony exekučnej činnosti) najmenej 33,19 Eur

Odmenu súdneho exekútora podľa ust. § 21a vyhlášky:

- za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice 16,60 Eur

Podľa ust. § 196 druhá veta Exekučného poriadku
- DPH (vo výške 20 %) 9,96 Eur
celkom 59,75 Eur

súdnym exekútorom však uplatnených len vo výške 39,83 Eur

37. Za účelne vynaložené trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou
považoval súd trovy priznané vo výške 59,75 Eur vrátane DPH. Nakoľko však súdny exekútor požadoval
priznanie trov len vo výške 39,83 Eur, priznal súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v ním uplatnenej

sume (39,83 Eur).

38. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

39. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že uložil
oprávnenému povinnosť uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko ten podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami, že v
exekúcii nie je možné pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné len v časti výroku, ktorým súd exekúciu zastavil, a to v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.