Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201403.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: T. N. O..I.., I. I.: I. Z. X, D., X.: XX XXX XXX proti žalovanému:
X. F., R.. XX.XX.XXXX, D.: R. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 966,80 eura s príslušenstvom a o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. XOdK/XXX/XXXX z 02.12.2019 vyhlásil
konkurz na majetok žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku číslo 239/2019
vydanom 11.12.2019.

2. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana

pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“). Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

3. V zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Nakoľko žalovaný bol pri vyhlásení konkurzu na jeho majetok súdom oddlžený a predmetom tohto
konania je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd
konanie zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p.
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a
po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.7. Podľa § 166e ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na nevymáhateľnosť pohľadávky voči
dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo
vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b ), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

8. Konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, ktorý inicioval
podaním návrhu žalovaný, preto procesné zavinenie na zastavení konania treba pričítať žalovanému.

Trovy konania v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka patria medzi príslušenstvo pohľadávky.
Nárok na náhradu trov konania vzniká až na základe právoplatného konštitutívneho rozhodnutia súdu.
Keďže zákonodarca medzi taxatívny výpočet nevymáhateľných pohľadávok v § 166b zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zaradil aj príslušenstvo pohľadávky (teda aj trovy konania), na ktoré vznikol nárok
po rozhodujúcom dni a súd na nevymáhateľnosť pohľadávky prihliada z úradnej moci (ex offo), súd
nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).