Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218957
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316218957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Y. O.

O..U..L.., O. O. B. XX, S., Y. XX XXX XXX, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Ž. M., C.. XX.X.XXXX, S. Ľ.. M. XXXX/X, O., o zaplatenie
288,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa na základe skutočností
uvedených v žalobe zo dňa 14.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 16.1.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- eur a žalovaná mala pôžičku splácať v mesačných
splátkach (18) po 16,- eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, preto listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila sumu 0,- eur a jej celkový dlh ku

dňu podania žaloby predstavuje sumu 288,- eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.1.2013, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013 a prehľad
splátok a úhrad.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Uznesením č. k. 30Csp/181/2016-46 zo dňa 18.4.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil žalobca.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.1.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru Prestigio MultiPad 10.1 vo
výške 288,- eur s akontáciou 10,- eur, splatná v 18 pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur do
8/2014. Spôsob úhrady bol dohodnutý prostredníctvom O2 faktúry, vystavenej spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. spolu s úhradou za služby elektronických komunikácií poskytovaných spoločnosťou

Telefónica Slovakia, s.r.o. s tým, že ak klient uhradí nižšiu sumu než je celková suma uvedená na faktúre,
uhradená suma sa prednostne použije na úhradu mesačného poplatku za O2 Mobil Pôžičky. Listom zo
dňa 30.10.2013 pôvodný žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo
výške 278,01 eur najneskôr do 3 dní od jeho doručenia. Listom zo dňa 23.1.2017 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 15.1.2013 vo výške
327,28 eur s príslušenstvom bola ku dňu 18.1.2017 postúpená na žalobcu.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 3 ods. 3 písm. i) ZoSÚ spotrebiteľským úverom nie sú i) úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

14. Podľa ust. § 24 ods. 1 a 2 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Národná banka
Slovenska v rámci registra veriteľov vedie podregister iných veriteľov.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), c) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto

úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.19. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce
skutočnosti svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne
vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo
vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.).

22. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151
ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a
rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

23. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež
vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,
v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana,

ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou
povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a
vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na

procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

24. Žalobca v konaní síce preukázal existenciu písomnej zmluvy o pôžičke tak, ako to tvrdil jeho
predchodca v žalobnom návrhu, avšak na preukázanie skutkových tvrdení o platbách žalovanej
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mal súd v konaní vykonať, a na základe ktorých by bolo možné

posúdiť i zákonnosť jeho postupu pri predčasnej splatnosti pôžičky (resp. jeho právneho predchodcu
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu). Prehľad splátok a úhrad nie je podľa názoru
súdu dostatočným objektívnym dôkazom o platbách žalovanej, najmä ak úhrady splátok pôžičky mali
byť zahrnuté v O2 faktúre spolu s úhradou za služby elektronických komunikácií poskytovaných
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. s tým, že ak klient uhradí nižšiu sumu než je celková suma

uvedená na faktúre, uhradená suma sa prednostne použije na úhradu mesačného poplatku za O2
Mobil Pôžičky. Žalobca teda k podanej žalobe v rozpore s § 132 ods. 3 C.s.p. nepredložil relevantné
dôkazy, nevyhnutné k posúdeniu dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a teda podľa názoru súdu
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, a preto súd pre
neunesenie dôkazného bremena žalobu v celom rozsahu zamietol. Úlohou súdu nie je upozorňovať

žalobcu na neplnenie si dôkaznej povinnosti, ale len zákonom stanoveným postupom oboznámiť obsah
predložených dôkazov a vzhľadom na žalobcom navrhnuté dôkazy posúdiť, či obsah predložených
dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu, teda odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených
nárokov. Pokiaľ súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov dospeje k záveru, že vykonané dokazovanie
nepostačovalo na preukázanie tvrdení strany sporu, z ktorých svoje nároky odvodzuje, potom súdu

neostáva iné ako postupovať v zmysle pravidiel dôkazného bremena, vyhodnotiť spor v neprospech
strany pre neunesenie dôkazného bremena a bez ďalšieho zdôvodňovania ostatných aspektov veci
žalobu zamietnuť.

25. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257
C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.