Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1794/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7210215965.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti povinnému: A. D., F.. XX.X.XXXX, H. XX, XXX XX P., vedenej súdnou
exekútorkou JUDr. Zorou Ferdinandy, o vymoženie pohľadávky vo výške 33,53 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Exekútorskom úrade vyššie
menovaného súdneho exekútora dňa 20.4.2010 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za
účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II, sp. zn. 1Ro/10175/01-9 zo dňa 10.4.2002.

2. Dňa 24.6.2010 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 *098239 zo dňa 28.6.2010.

3. Dňa 29.8.2018 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 167f ods. 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, s odôvodnením, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo

sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Pretože na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn. 32OdK/332/2018 dňa
16.8.2018 vyhlásený konkurz, súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust.
§ 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

8. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.