Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206783
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206783.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci maloletých detí Č.Ž. - X., E.. X.X.XXXX W. L., E.. X.X.XXXX, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov X. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. Z.,
Y. XXXX/X, zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom Poprad, Ul. 1. mája 216/7 a P.
Č., E.. XX.X.XXXX, I. Z., O. XXXX/X, o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom z 29.10.2019 žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v jednotýždňových intervaloch a zároveň upravil styk
počas vianočných sviatkov 2019 tak, že deti by boli v starostlivosti matky od 23.12.2019 od 10.00 hod.

do pondelka 30.12.2019 do 10.00 hod. a s otcom by boli od 30.12.2019 od 10.00 hod. do 6.1.2020 do
10.00 hod.

2. Ako dôvod uviedol, že vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 15.10.2019, ktorým súd návrh matky
na zmenu úpravy styku zamietol, ktorý však doposiaľ nie je právoplatný. Poukázal na neustálu zmenu
správania matky, ďalej poukázal na jej psychickú nestabilitu a preto jej chce vytvoriť dostatočný priestor

na to, aby sa po duševnej stránke dala do poriadku a jej stav sa stabilizoval.

3. Mal za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je v záujme maloletých detí, pretože má o
ne strach, keďže matka situáciu podľa neho nezvláda. Ďalej poukázal na to, že matka po vyhlásení
rozsudku sa odmietla vzdať práva odvolania a je vysoký predpoklad, že aj po doručení rozsudku bude
podaný opravný prostriedok a konanie nebude čoskoro ukončené. Mal za to, že je v záujme detí aspoň

minimálne nariadenie striedavej starostlivosti v jednotýždňových intervaloch.

4. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd alebo do striedavej starostlivosti.
Podľa § ods. 2 cit. ust., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa § ods. 3 cit. ust., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. Základným predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva.

6. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Opodstatnenosť nariadenianeodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému je daná najmä vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa
neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho, že je obava,
že exekúcia bola ohrozená) len, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

7. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah ,,dokazovania“ (osvedčenie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

8. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu
(pozri uznesenie Najvyššieho súd SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).

9. Z obsahu spisu súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu 14P/128/2017-227 z 15.10.2019 bol návrh

matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie výživného zamietnutý. Rozsudok
doposiaľ nie je právoplatný. Už v citovanom rozsudku súd konštatoval, že že rodičom ide o riešenie
si svojich vzájomných konfliktov a nie o čo najlepší záujem maloletých detí, keďže ak obaja zhodne
konštatujú, že vzťah detí k obom rodičom je dobrý, pričom celé konanie vyústilo len o zmenu úpravy
styku jeden deň v týždni, a to v stredu od 15.00 do 18.00 hod., čo podľa názoru súdu vzhľadom na vek

maloletých detí a ich záujmy nemôže byť kardinálnym problémom pri výchove maloletých detí.

10. Taktiež ako je v predmetnom rozsudku konštatované, znalec uviedol, že citové vzťahy medzi rodičmi
sú výrazne negatívne, spolu vôbec nekomunikujú, ignorujú sa navzájom, čo má negatívny vplyv na
maloleté deti. Zároveň však konštatoval, že vzťah detí k obom rodičom je výrazne pozitívny a deti majú

obochrodičovrovnakoradiatedasúdsapriklonilkstanoviskuznalcaataktiežpodotýka,žeobajarodičia
majú nielen výchovné práva, ale aj povinnosti, pričom jednou zo základných povinností je vychovávať
deti k úcte a rešpektu k druhému rodičovi a byť v tomto dieťaťu aj vzorom svojím vlastným správaním,
čo v danom prípade absentuje.

11. Súd mal za to, že vzhľadom na rozsudok tunajšieho súdu 14P/203/2015-107 zo dňa 6.5.2016, ktorým
bolo manželstvo rozvedené, deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným na
mal.X.vovýške120,-eurmesačneaL.80,-eurmesačneazároveňbolupravenýstykotcasdeťmitakto:
- každý párny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
- každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod.

- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.
a každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 10.00
hod. do 15.8. do 17.00 hod.

12. Podľa názoru súdu takto upravený styk, i vzhľadom na stanovisko znalca, ktoré vyslovil v
predmetnom konaní, je nateraz adekvátny, nijako nezasahujúci do práv maloletých detí a keďže otec
nepredložil žiadne dôvody, ktoré by osvedčovali danosť práva a nutnosť urýchlenej úpravy práv a
povinností rodičov k deťom, jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

13. Navyše poznamenáva, že návrh otca sa javí zmätočným, ak na jednej strane žiada o striedavú
starostlivosť v týždňových intervaloch, pričom ak žiada o úpravu vianočných sviatkov v roku 2019, táto
by nekorešpondovala prípadnej úprave striedavej starostlivosti.

14. Tak ako v predmetnom rozsudku 14P/128/2017-227 zo dňa 15.10.2019 súd opakovane apeluje

na rodičov na elimináciu ich vzájomných veľmi vyhrotených konfliktov a podriadenie svojich záujmov
záujmom maloletých detí, o ktorý ich maloleté deti tak naliehavo žiadajú.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.