Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327834
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119327834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: W. A., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX B. Q. O., o zaplatenie 1.732,69 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.732,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.732,69 EUR od 06.02.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

ho08o 9,ba čiastočnou ý žalovaná1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
04.07.2019 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.732,69 eur s príslušenstvom a rozhodnutie
veci vydaním platobného rozkazu. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Up/858/2019 zo dňa

31.07.2019, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Dňa 15.11.2019 bola vec
postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného
pobytu žalovaného boli neúspešné. Dňa 28.11.2019 bolo zverejnené na úradnej tabuli úradné
oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. X., zmluva o poskytovaní verejných služieb č. X., zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. X., dodatok k zmluve č. X., dodatok k zmluve č. X., dodatok k zmluve č. X.,
pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného

dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základektorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilný telefón za
kúpnu cenu 110,00 EUR, mobilný telefón za kúpnu cenu 329 EUR, mobilný telefón za kúpnu cenu

629 EUR, mobilný telefón za kúpnu cenu 562 EUR a mobilný telefón za kúpnu cenu 95,08 EUR s
dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 90 eur, 470 eur a 170 eur. V bode 2.3 dodatkov k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť. Žalobca uzavrel so
žalovanou aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 13,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny

zariadenia spolu vo výške 324 EUR, po 4,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške
108 EUR, po 23,30 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 559,20 EUR, po 3,50
EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 84 EUR a po 26 EUR zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia spolu vo výške 624 EUR.

5.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovaným neuhradená suma za elektronické

komunikačné služby predstavuje 315,09 EUR. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy spolu so zmluvnou pokutou vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných povinností
v celkovej výške 1.792,69 eur a so zvyšnými neuhradenými splátkami kúpnej ceny zariadení najneskôr
do 05.02.2018. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
vo výške 50 EUR.

6.Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (315,09 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 265,09 EUR z titulu neuhradených služieb (po
odpočítaní 50 EUR), zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia vo výške 947,60 EUR a sumy
520 EUR z titulu zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16.Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj

s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil
zmluvy o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na

základe zmlúv poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v
časti zaplatenia sumy 265,09 EUR. Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovaného aj na zaplatenie
sumy 947,60 EUR titulom splatnosti nezaplatených splátok zariadenia spolu s úrokom z omeškania.
Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovaného aj na zaplatenie sumy 520 EUR titulom zmluvnej
pokuty, pričom žalobca v dodatkoch k zmluve ( bod 2.5.) zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za

každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal zmluvné podmienky. Žiadaná zmluvná
pokuta pozostáva z pokuty 170 eur za nedodržanie zmluvnej povinnosti v dodatku k zmluve č. X. na
základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (27.07.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.07.2017).Žiadaná zmluvná pokuta pozostáva z pokuty 56,25 eur za nedodržanie zmluvnej povinnosti v dodatku k
zmluve č. X. na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.11.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(30.07.2017). Žiadaná zmluvná pokuta pozostáva z pokuty 293,75 eur za nedodržanie zmluvnej
povinnosti v dodatku k zmluve č. AXXXXXXXX na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.11.2016) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (30.05.2017). Okrem toho, keďže žalovaný reagoval na mimosúdnu
výzvu žalobcu, avšak iba čiastočnou úhradou, pričom žalobca mu vo výzve ešte poskytol lehotu na

dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý žalobca určil žalovanému v písomnej výzve na
úhradu a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 1.732,69 EUR lebo
s jej plnením je žalovaný v omeškaní.

19. Súd preto žalobe o zaplatenie 1.732,69 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517
ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je

úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Výška úroku v období omeškania žalovanej bola 0,00 % + 5 %, t.j. 5,00 %.

20. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

21. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).