Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/400/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109234487
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7109234487.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ADIVIT, s.r.o., IČO: 34125663, Murgašova 2, 949
01 Nitra, zast.: JUDr. Peter Peružek, advokát, Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec, proti povinnému:
Z. U., P.. XX.X.XXXX, U. C. XXX/XX, XXX XX U. - E., vedenej na Exekútorskom úrade Bratislava,
súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, o vymoženie pohľadávky vo výške 303,79 Eur s prísl. a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. P o v o ľ u j e odklad exekúcie, a to až do právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn.
48Er/400/2010 zo dňa 24.10.2018 vo výroku o zastavení exekúcie.
III. Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavelovi Halásovi, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 105,35 Eur, a to
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 23.11.2009 domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, sp. zn. 38Rob/191/2007-18 zo
dňa 28.1.2008.

2 Dňa 14.12.2009 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 12.2.2010 poverenie č. 5803*078178.

3 Dňa 28.4.2018 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie.

4 Dňa 2.6.2018 doručil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie s
odôvodnením, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

5 Podľa ust. 243h ods.1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
adoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),aktentozákonv§243i-§243kneustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6 Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7 Podľa § 166a ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení zmien a doplnkov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tietopohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8 Podľa § 166b ods. 1 a 2 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,

ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9 Podľa § 166c ods. 1,2 a 3 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je

dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti
s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto

pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h)
nepeňažná pohľadávka. Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ
je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho
práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky
možno v konkurze uplatniť prihláškou.

10 Podľa § 166e ods. 1 - 4 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v
dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo
inejosobe,ktorápohľadávkuvočidlžníkovizabezpečuje.Nanevymáhateľnosťpohľadávkyvočidlžníkovi

súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

11Podľaust.§167fods.2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlen„zákonokonkurze

a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12 Súd po nahliadnutí do Obchodného vestníka zistil, že na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Košice I, sp.zn. 30OdK/75/2018 zo dňa 6.4.2018, uverejneným v Obchodnom vestníku
č. 71/2018 dňa 12.4.2018, vyhlásený konkurz. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka vymáhaná v tomto
konaní je pohľadávkou podľa ust. § 166a ods. 1 ZKR a s ohľadom na zistené skutočnosti súd exekúciupodľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zastavil.

13 Pretože súd exekúciu zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a rozhodnutie o
zastavení exekúcie nemá odkladný účinok, dospel k záveru, že sú splnené aj podmienky pre povolenie
odkladu exekúcie, a to až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice II spis. zn.
48Er/400/2010 zo dňa 24.10.2018 vo výroku o zastavení exekúcie, preto rozhodol tak, ako je uvedené
v bode II. výroku tohto uznesenia.

14 Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15 Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16 Podľa ust. §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

17 Podľa ust. § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18 Podľa ust. § 22 ods.1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.2 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:

získaniepoverenia........................................................................................................................3,32Eur
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............................................................................2x3,32 Eur
doručenie príkazu na začatie exekúcie ...................................................................................17x3,32 Eur
doručenie exekučného príkazu ...............................................................................................17x3,32 Eur
zisťovanie majetku povinného .................................................................................................3x3,32 Eur

2. Hotové výdavky § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- poštovné:
zaslanie žiadosti o udelenie poverenia.............................................................................1,40 Eur
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ................................................................2x1,40 Eur
doručenie príkazov na začatie exekúcie ....................................................................16x1,40 Eur

doručenie exekučných príkazov ................................................................................16x1,40 Eur
doručenie exekučného príkazu povinnému .....................................................................1,40 Eur
doručovanie súčinností ................................................................................................3x1,40 Eur
vrátenie poverenia, konečné vyúčtovanie ...................................................................3x1,55 Eur3. DPH 20%................................................................................................................................38,41 Eur

Spolu: ......................................................................................................................................230,46 Eur

20 Súd sa nestotožňuje s vyčíslením odmeny za doručenie príkazu na začatie exekúcie v počte
17 úkonov, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v počte 2 úkonov a doručenie exekučného
príkazu v počte 17 úkonov, nakoľko tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou len raz. Kde mal
totiž zákonodarca úmysel priznať paušálnu odmenu za každý takýto úkon, výslovne to stanovil (napr.

„každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“ atď.). Súd preto priznal odmenu len za jedno doručenie
príkazu na začatie exekúcie, jedno doručenie exekučného príkazu a jedno doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie. Priznaná odmena tak predstavuje odmenu za 6 úkonov exekučnej činnosti, tzn. 19,92.
Vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. 14 ods. 1 vyhlášky je odmena súdneho exekútora najmenej 33,19,
súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu 33,19 Eur. Pokiaľ ide o hotové výdavky za poštovné,
vzhľadom k tomu, že tieto majú povahu náhrady preukázaných a vynaložených výdavkov súd krátil

hotové výdavky za vrátenie poverenia a konečné vyúčtovanie, nakoľko ide o budúce výdavky, ktorých
výška nie je preukázaná. Vo zvyšnej časti súd priznal náhradu hotových výdavkov tak ako boli vyčíslené.
Priznané trovy exekúcie tak predstavujú sumu 105,35 Eur s DPH.

21 Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22 Podľa ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

23 Pretože v danom prípade bola exekúcia zastavená v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného, súd prihliadol na znenie ust. § 203 ods.3 a zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

Proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice II. (§ 56 ods. 8 EP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)