Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118291432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov 1/ B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., I. Č.. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ N. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., I. Č.. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Ladislavom Lanštiakom, bytom
Banská Bystrica, Tulská 5300/11, proti žalovaným neznámym vlastníkom 1/ J. T. r. C., 2/ M. M., r. M., 3/
N. M. r. M.Š., 4/ Q. C., r. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Poniky 219, zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava 5/ Q. C., r. Z.,, nar. XX. XX. XXXX, bytom I., F..
XX. Q. X/XX, štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ k nehnuteľnosti

evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici zapísanej na LV č. XXXX ako
parc. reg. E, parc.č. 3140/1 - orná pôda o výmere 181 m2, k.ú. O., okres Banská Bystrica, obec O..

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej
Bystrici, zapísanú na LV č. XXXX ako parc. reg. E, parc.č. 3140/1 - orná pôda o výmere 181 m2, k.ú.
O., okres Banská Bystrica, obec O. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. W., rod. W., nar.
XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O., I. XXX/XX a manželky N. W., rod. I., nar. XX. XX.

XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O., I. č. 322/46 v celosti.

Žalobcovia1/,2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťtitulomnáhradyzazrušeniepodielového
spoluvlastníctva žalovanej 1/ sumu 295,75 Eur, žalovanej 2/ sumu 105,56 Eur, žalovanej 3/ sumu 105,56
Eur, žalovanej 4/ sumu 79,17 Eur, a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: T.: A. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX, Z.: XXXXXXXX.

Žalobcovia1/,2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťtitulomnáhradyzazrušeniepodielového
spoluvlastníctva žalovanej 5/ sumu 237,51 Eur v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žalovanej 5/, č. účtu: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele vedenej na LV č. XXXX, kat. územie O., E-KN č. 3140/1 - orná pôda o výmere 181 m2,

evidovanej na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Banskej Bystrici tak, aby predmetnú parcelu súd
prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ s tým, že žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ sumu
295,75 Eur, žalovanej 2/ sumu 105,56 Eur, žalovanej 3/ sumu 105,56 Eur, žalovanej 4/ sumu 79,17 Eur ažalovanej 5/ sumu 237,51 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. E-KN
3140/1 zapísanej na LV č. XXXX v kat. území O. v podiele 1/3 a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú
žalovaná 1/ v podiele 4/16, pričom jej podielu zodpovedá výmera 45,25 m2, žalovaná 2/ v podiele 4/48,

pričomjejpodieluzodpovedávýmera15,08m2,žalovaná3/vpodiele4/48,pričomjejpodieluzodpovedá
výmera 15,08 m2, žalovaná 4/ v podiele 1/16, pričom jej podielu zodpovedá výmera 11,31 m2 a žalovaná
5/ v podiele 3/16, pričom jej podielu zodpovedá výmera 33,93 m2. Žalobcom prislúcha výmera 60,33
m2 a žalobcovia vlastnia rodinný dom na parcele C-KN č. 784,5 a dvor okolo rodinného domu ako parc.
C-KN č. 784/2. Parcela, ktorá je predmetom žaloby zasahuje bezprostredne k ich rodinnému domu a

do záhrady zasahuje parcela E-KN č. 3140/1. Parcelu, ktorá je predmetom konania užívajú v celosti a
podielové spoluvlastníctvo neplní žiadny účel. Aj napriek snahe a zisťovaniu na Obecnom úrade v O.,
nemohli identifikovať žalované 1/ až 4/, ani ich právnych nástupcov. Žalobcovia 1/, 2/ navrhujú vyplatiť
odstupujúcim spoluvlastníkom primeranú náhradu a to vo výške 7 Eur/m2, čo predstavuje sumu, ktorá
bol realitnou kanceláriou určená ako maximálna trhová cena. Zároveň poukázali na Kúpnu zmluvu č.
01023/2012-PKZ-K40176/12.00 uzavretú medzi predávajúcim SR - Slovenský pozemkový fond, v ktorej

bol predmetom prevodu obdobný druh pozemku v rovnakej lokalite a cena bola dohodnutá na 3,07 Eur/
m2, teda nižšia ako navrhujú.

2. Žalobcovia 1/, 2/ k podanej žalobe predložili fotokópiu Kúpnej zmluvy č. 01023/2012-PKZ-
K40176/12.00,čiastočnývýpiszLVč.XXXX,expertíznestanoviskoktrhovejhodnotepozemkovrealitnej

spoločnosti XEMAR s.r.o. zo dňa 12. 02. 2018.

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 09. 2018 k podanej žalobe uviedol, že
parcela 3140/1 susedí s pozemkami a rodinným domom žalobcov 1/, 2/ a je umiestnená v intraviláne.
Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/, 2/ a žalovaných neznámych vlastníkov

súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu tak, že
odstupujúcim spoluvlastníkom - žalovaným bude vyplatená náhrada. Zároveň uviedol, že má za to, že
žalobcami 1/, 2/ navrhovanú náhradu možno považovať za primeranú.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 09. 2019, ktorého sa žalovaná 5/ nezúčastnila,

svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo doručené dňa 04. 09. 2019.

5. Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalovanej 5/.

6. Právny zástupca žalobcov 1/, 2/ v konaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiadal, aby súd

podielové spoluvlastníctvo zrušil. Žalobcovia 1/, 2/ akceptujú stanovisko žalovanej 5/, aby jej bola
vyplatená suma 7 Eur za 1 m2, s tým aby jej bola suma za podiel vyplatená na jej bankový účet. Má
za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na zrušenie spoluvlastníctva. Čo sa týka náhrady trov
konania, žalobcovia 1/, 2/ sa vzdávajú nároku na náhradu trov konania.

7. Žalovaná 5/ v písomných vyjadreniach uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
k parcele zapísanej na LV č. XXXX k.ú. O., s tým, aby jej bola vyplatená náhrada minimálne vo výške
7 Eur/m2 na jej bankový účet a nie na depozitný účet SPF.

8. Splnomocnená zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu v konaní uviedla, že sa pridržiava ich

písomného vyjadrenia a návrh žalobcov považujú za dôvodný a čo sa týka zaplatenia finančnej náhrady,
túto považuje za primeranú a preto navrhla návrhu žalobcov 1/, 2/ vyhovieť.

9. Súd z čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie O. zistil, že k parc. reg. „E“ parc.č. 3140/1 -
orná pôda o výmere 181 m2 sú spoluvlastníkmi žalobcovia 1/, 2/ v podiele 1/3, žalovaná 1/ v podiele

1/16 žalovaná 2/ v podiele 4/48, žalovaná 3/ v podiele 4/48, žalovaná 4/ v podiele 1/16 a žalovaná 5/
v podiele 3/16.

10. Súd z expertízneho stanoviska k trhovej hodnote pozemkov realitnej spoločnosti XEMAR s.r.o., so
sídlomM.Rázusa22,BanskáBystricazodňa12.02.2018zistil,žetrhováhodnotapozemkuzapísaného

na LV č. XXXX - orná pôda o výmere 181 m2 je 1 267 Eur. Táto hodnota bola určená na základe
zistených skutočností o polohe, jeho samotnom umiestnení a výmere uvedenej parcely s prihliadnutím
na využívanie a druh pozemku, ako aj aktuálnemu dopytu po podobných pozemkoch a dlhodobých
skúseností.11. Podľa § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak veci žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14.ZcitovanýchustanoveníO.z.vyplýva,žespoluvlastníkovnemožnozásadnenútiť,abyprotisvojejvôli
zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje žalovaný existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa hodných pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

15. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie. veci. V prejednávanej veci ako
samostatnej veci v spoluvlastníctve strán sporu by síce bolo možné rozdelenie veci, avšak so zreteľom
k veľkosti parcely a veľkosti spoluvlastníckych podielov, súd rozdelenie veci nepovažuje za účelné.

16. Ďalším, v zákone stanoveným spôsobom vyporiadania, je prikázanie veci jednému zo
spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely spoluvlastníkov k výmere
predmetnej parcely 60,33 m2 sú veľmi nízke, predmetnú parcelu užívajú žalobcovia 1/, 2/, nachádza
sa v blízkosti ich rodinného domu a záhrady a preto súd v danom prípade prihliadol na účelné využitie
predmetnej parcely a preto bola parcela prikázaná žalobcom 1/, 2/, ktorí sú manželia, ich manželstvo

trvá a to do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

17. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely, táto bola stanovená z ceny obdobných
nehnuteľností expertíznym stanoviskom k trhovej hodnote pozemkov realitnej spoločnosti XEMAR
s.r.o., ktorú vzhľadom na druh pozemku, na výmeru pozemku a na polohu, kde sa predmetná parcela

nachádza, súd považuje hodnotu vo výške 1 267 Eur za primeranú, čo nespochybnil ani Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/. Súd preto zaviazal žalobcov 1/, 2/ na vyplatenie
náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom za podiely na predmetnej nehnuteľnosti vo výške tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu. Žalobcovia 1/, 2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nepožadovali
a žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.