Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913216114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
č.XX, XXX XX O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 18880/13, na vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 420,-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 15Er/1197/2013-10 zo dňa 21.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd v podstate uviedol, že exekučným titulom v danej
veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s., sp.
zn. SR 10213/11 zo dňa 29.03.2012. V listinách predložených oprávneným sa nenachádza žiaden
dvojstranný prejav vôle uzavrieť rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZoRK“). Uviedol, že rozhodcovská
zmluva zjavne nebola uzavretá vo forme samostatnej zmluvy (listiny). Oprávnený na výzvu súdu,
aby predložil rozhodcovskú zmluvu, opätovne zaslal uzavretú úverovú zmluvu spolu so všeobecnými
obchodnými podmienkami tvoriacimi jej súčasť. Z tohto možno usúdiť, že oprávnený považoval
rozhodcovskú zmluvu za uzavretú v rámci predložených listín. Samotná úverová zmluva neobsahuje
rozhodcovskú zmluvu. Poukázal na to, že ani v jednom z ustanovení všeobecných obchodných

podmienok sa nenachádza jasne a zrozumiteľne prejavená vôľa účastníkov právneho vzťahu smerujúci
k tomu, aby spor vzniknutý z uzavretej zmluvy prejednal rozhodcovský súd. V čl. 14 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že pred rozhodcovským konaním
sa pokúsia o vyriešenie sporu v mediačnom konaní. Mal za to, že takto koncipovaná dohoda je
obsahovo zameraná na podrobnejšiu úpravu postupu v súvislosti s konaní pred mediátorom. Následne
uskutočnené rozhodcovské konanie ostáva tak podľa jeho názoru len v rovine eventuality, pokiaľ

právomoc rozhodcovského súdu nie je založená rozhodcovskou zmluvou. Rozhodcovská doložka
tvoriaca súčasť všeobecných obchodných podmienok nebola obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch. Nebola dohodnutá ani telefaxom alebo
iným telekomunikačným zariadením, ktoré umožňuje zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nie je teda dodržaná ani jedna z právom aprobovaných foriem
uzavretia rozhodcovskej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 ZoRK. Uzavrel, že pokiaľ rozhodcovský súd svoju

právomoc konať a rozhodnúť v spore medzi zmluvnými stranami vyvodil z neplatnej rozhodcovskejzmluvy,nanáslednevydanýrozhodcovskýrozsudoksahľadíakonapaakt,ktorýnemôžetvoriťspôsobilý
exekučný titul v exekučnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal,
že súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na ZoRK.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne

predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa
názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v
rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na zistený
stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im
priznávaZoRKaleboObčianskysúdnyporiadok(ďalejlenako„O.s.p.“),atohlavneprávonaprejednanie
veci pred príslušným súdom. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom

ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.
Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.

Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/2002
Z.z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody

zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom
zákonom č. 244/2002 Z.z. Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil

a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa na odvolanie oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.

§ 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. sp.zn. SR 10213/11 zo dňa 29.03.2012,
právoplatný dňa 23.04.2012 a vykonateľný dňa 26.04.2012.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX, uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným dňa 09.03.2011.
V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere,

je uvedená mediačná doložka, ktorá predstavuje vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov a pred
rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom využiť mediáciu.
Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej
zmluvy dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej úverovú zmluvu

a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku (v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie v danej veci),

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

V zmysle citovaného ustanovenia, súd preskúmava aj exekučný titul ex offo. Pokiaľ je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného titulu je zisťovanie
toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už formou
osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve (§ 3, § 4 zákona č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní). Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky teda pre exekučný súd
vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať.

Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného

konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania (resp.
na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Pokiaľ teda
súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže
exekúciuzastaviť.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpovažujeodvolaciunámietkuoprávneného,podľa
ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej preskúmacej právomoci, keď posudzoval súladnosť

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa
23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre

ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené
poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3
Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997
uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu

nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

V prejednávanej veci si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, ktorá sa však v spisovom materiáli
nenachádza, preto záver súdu prvého stupňa o tom, že rozhodcovská zmluva medzi oprávneným a

povinným nebola uzatvorená v písomnej forme nie je možné považovať za správny.

Oprávnený v odvolaní uviedol, že s povinným uzatvoril rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl.
ZoRK formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. Z uvedeného vyplýva, že medzi
oprávneným a povinným mala byť uzatvorená rozhodcovská zmluva na samostatnej listine, ktorá nie je

súčasťou zmluvy o úvere.

Vyhodnotenie rozhodcovskej doložky súdom prvého stupňa tak, že rozhodcovská doložka medzi
oprávneným a povinným nebola uzatvorená v písomnej forme a že v prebiehajúcej exekúcii absentuje
vykonateľný exekučný titul, je preto podľa právneho názoru odvolacieho súdu predčasné, nakoľko súd

prvého stupňa nemohol pre absenciu samotnej rozhodcovskej zmluvy skutkový stav veci kvalifikovane
zistiť. Navyše v spisovom materiáli sa nenachádza žiadna výzva okresného súdu adresovaná
oprávnenému, ktorou by bolo požadované predloženie rozhodcovskej zmluvy tak, ako sa uvádza v
odôvodnení napadnutého uznesenia.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
súd prvého stupňa opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa od oprávneného vyžiada rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej
si odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd rozhodnúť spor medzi oprávneným a povinným vyplývajúci
zo zmluvy o úvere zo dňa 09.03.2011. Až následne môže súd prvého stupňa posúdiť, či je rozhodcovská
zmluva platne dohodnutá, a to nielen z hľadiska jej formy, ale aj obsahu, ako aj z hľadiska, či nevykazujeznaky neprijateľnej podmienky a posúdi zmluvu o úvere aj z hľadiska § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.