Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712210329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712210329.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľaL..O.B.,nar.X.X.XXXX,bytom,Č.XX,Ž.protiodporkyniL..I.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.
XXXX/XX, A., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom, Slovenských partizánov 1131/51,
Považská Bystrica v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 33 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 743,43 Eur k rukám právneho zástupcu odporkyne JUDr. Pavla Loduhu, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom proti odporkyni pôvodne sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
parcely XXXX/X a v prípade, že súd dospeje k záveru, že nie je výlučným vlastníkom tejto parcely
navrhol, aby súd rozsudkom určil ako vlastníkov parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X všetkých
spoluvlastníkov pôvodnej parcely XXX/X a to v podieloch evidovaných KN k 31.12.2011. Svoj návrh
odôvodnil tým, že predmetom návrhu je časť parcely KN E XXX/X o výmere 1835 m2, trvalé trávne
porasty zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A.. K dohode o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní
medzi spoluvlastníkmi nedošlo. Z parcely XXX/X boli zrejme kvôli údajnému vydržaniu odporkyňou

vyčlenené parcely KN C XXXX/X o výmere 264 m2 záhrady zapísanej na LV č. XXXX , KN C XXXX/
X o výmere 61 m2 zastavané plochy a nádvoria napísanej na LV č. XXXX k. ú. A. a KN C XXXX/
X o výmere 819 m2 záhrady napísanej na LV č. XXXX k. ú. A.. Uviedol ďalej, že parcela XXXX/X
bezprostredne susedí s parcelou XXXX/X o výmere 452 m2 zastavané plochy a nádvoria k. ú. A., na
ktorej je postavená stavba - rodinný dom súp. č. X, ku ktorej vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ a jeho právni predchodcovia obidve parcely (tj.
parcelu XXXX/X V. XXXX/X) ku dňu podania návrhu nepretržite užívajú viac ako 30 rokov. Rozhodnutím

Štátneho notárstva v Považskej Bystrici v dedičskej veci 1D 1040/82 po jeho matke I. B., rod. O., nar.
X.X.XXXX zomr. X.XX.XXXX sa v k. ú. C. t.č. súčasť Mesta Púchov stal nadobúdateľom podielu 1/16-
iny parcely XXX/X. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Považskej Bystrici v dedičskej veci 1D 564/79
po jeho otcovi O. B., nar. X.X.XXXX,zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. L. W. D. S. sa v k. ú.
C. t.j. súčasť mesta Púchov stal nadobúdateľom podielu 1/2-ice parcely 1640/2 a rodinného domu.
Osvedčením o dedičstve súdnej komisárky JUDr. E. Rosinovej so sídlom v Púchove v dedičskej veci
14D 693/2010 - 62 po jeho bratovi S. B. nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. XX/

XX, A.Y. -C., sa v k. ú. A. -C. stal nadobúdateľom podielu 1/16-iny parcely XXX/X t.č. zapísanej na LV
č. XXXX a podielu 1/2ice parcely XXXX/X a rodinného domu. Uviedol ďalej, že parcela XXX/X podľa
evidencie Správy katastra Púchov ku dňu 31.12.2011 mala celkovú výmeru 2979 m2 a pozostávala
z dvoch častí severnej a južnej, pričom na dve časti ju rozdeľovala parcela XXXX/X. Severná časťparcely XXX/X bola v evidencii C Katastra, ktorá ešte za života ich spoločnej babky R. O., F.. A. t.j.
babky navrhovateľa a otca odporkyne M. F., naposledy bytom C. XX/XX, A., nar. XX.X.XXXX bola
rozdelená medzi dcéry nasledovne: zosnulej dcére I. B., rod. O., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX,

naposledy bytom F. XX/XX, A. - C. bola pridelená do užívania parcela XXXX/X a zosnulej dcére R.
F., rod. O., naposledy bytom C. XX, A., bol pridelený do užívania okrem iného zvyšok severnej časti
parcely XXX/X ,čo v súčasnosti zodpovedá parcele XXXX/X a parcele XXXX/X. Parcelu XXXX/X ako
súčasť 1/8 podielu na parcele XXX/X od úmrtia ich matky I. B. po dohode s svojim bratom S. B.Á. mal
v neprerušenej oprávnenej držbe. Jeho nepretržitú dobromyseľnú držbu parcely XXXX/X ako ideálneho

spoluvlastníckeho podielu na parcele XXX/X dokazuje aj skutočnosť, že ani M. F. ani odporkyňa ako jeho
dcéra na túto parcelu za toto obdobie ani len nevstúpili ( ešte začiatkom roka 2012 boli parcely XXXX/X
a XXXX/X spoločne oplotené, pričom plot bol odstránený bez súhlasu navrhovateľa). Na základe výzvy
M. F. otca odporkyne na vydanie parcely XXXX/X navštívil Správu katastra Púchov a zistil, že odporkyňa
predložila notárskemu úradu JUDr. E. Rosinovej so sídlom Štefánikova 812, Púchov, vyhlásenie o
vydržaní viacerých parciel, aj parcely XXXX/X ,táto nadväzne vypracovala osvedčenie č. N 322/2011 ,

Nz 46685/2011 zo dňa 21.11.2011, a tieto doklady boli predložené na Správu katastra Púchov na zápis
záznamom. Na základe týchto dokladov správa katastra zapísala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam i
k parcele XXXX/X vydržaním. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu l0 rokov, ak ide o nehnuteľnosť .V tomto prípade
táto podmienka splnená nebola, pretože ani odporkyňa ani jej otec parcelu XXXX/X vôbec v držbe

nemali, ba dokonca ani o ňu neprejavovali žiaden záujem. Navyše parcela XXXX/X bola až do vyššie
uvedeného vydržania od parcely XXXX/X t.č. v držbe odporkyne vždy oddelená plotom, čo bolo aj
zohľadnené pri zákrese týchto parciel pri tvorbe registra C v katastri nehnuteľnosti v 60-tych rokoch
20. storočia. Odporkyňa a je právni predchodcovia nespochybniteľne vedeli o jeho vlastníckom práve
parcele XXXX/X resp. XXX/X , ich právna zástupkyňa sa o ňom mohla a mala ako dozvedieť z verejne

dostupných údajov reg. E napriek tomu jeho vyjadrenie nebolo k vyhláseniu doložené a oprávnená držba
účastníkom teda nebola preukázaná. Naopak on splnil zákonné podmienky vydržania parcely XXXX/X
ako súčasť parcely XXX/X, ku ktorej má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8. K rozdeleniu parcely XXX/
Xasúvisiacemuzánikuspoluvlastníckychpodielovsíceprávnenedošlo,dohodaspoluvlastníkovparcely
XXX/X o vyslovenie jej užívania vyplýva z faktického stavu daného oplotením jednotlivých pozemkov. On

ako navrhovateľ a jeho právni predchodcovia viac ako 30 rokov dobromyseľne užívajú parcelu XXXX/
X.Uviedol ďalej, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva pretože tu existuje spor
o vlastníctvo a nezapísanie vlastníckeho práva navrhovateľa vystavuje nestálemu riziku , že by mohlo
prísť k realizácii stavby v bezprostrednej blízkosti domu navrhovateľa čo by mohlo vážne narušiť proces
plánovej rekonštrukcie a využitia susednej parcely XXXX/X v jeho vlastníctve. Bez určenia vlastníckeho

práva nie je možné vyriešiť tento spor. V prípade, ak súd rozhodne v súlade s petitom navrhovateľa,
bude s konečnou platnosťou rozhodnuté o tom, komu patrí parcela XXXX/X a rozsudok by mal slúžiť
ako podklad pre zápis jeho vlastníckeho práva.

V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh v časti o určenie, že je výlučným vlastníkom parcely XXXX/X

zobral späť a zároveň upravil svoj návrh a žiadal, aby súd určil, že výlučnými vlastníkmi parciel KN C U.
záhrady o výmere 264 m2, KNC č. U. zastavané plochy a nádvoria o výmere l46 m2, KNC U. záhrady o
výmere 697 m2, KNC U. zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX
k. ú. A., sú R. O., rod. A. v podiele l/2, F. M., C. U., A. v podiele l/8-iny, L.. B. O., Č. U., Ž. v podiele l/
l6-ina, H. Z., O. U., A. v podiele l/24, H. M., O.Á. U., A., v podiele l/24, A. N. rod. C., ul. A. XXX/lX, A., v

podiele l/24, C. O., S. N. Xl, A., v podiele l/24, C. N. rod. C., ul. Z. XXX/X, A., v podiele l/24, G. W. rod.
H., D.. Z. U., A., v podiele l/24, a L.. B. O., Č. U., Ž. v podiele l/l6-ina.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica vyhláseným na pojednávaní dňa 23.7.2013 súd
konanie v časti o určenie, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely XXXX/X k. ú. A. zastavil.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, vyhláseným na pojednávaní dňa 28.4.2015, za
prítomnosti všetkých účastníkov konania, súd vyššie uvedenú zmenu návrhu pripustil.

Navrhovateľ svoj upravený návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nesplnila podmienky stanovené

zákonom pre vydržanie parciel KN C XXXX/X , XXXX/X V. XXXX/X o celkovej výmere 1144 m2 - od
9.4.2013 vecne identických s parcelami XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X o celkovej výmere 1144
m2 vytvorených zápisom geometrického plánu č. 15/2013 do Katastra nehnuteľnosti a žiadal, aby bolovrátené vlastníctvo týchto parciel do pôvodného stavu pred vydržaním, tj. pred 30.6.2011, pretože v
druhom polroku 2011 už boli v Katastri nehnuteľnosti robené úkony spojené s napádaným vydržaním.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a žiadala návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedla, že v danom prípade pôvodná parcela pkn. XXX/X k. ú. C., z ktorej mali vzniknúť
novovytvorené parcely K NC XXXX/X , XXXX/X, V. XXXX/X k. ú. A. je v pozemkovej knihe vo
vložke 98 vedená na R. O., F.. A. v podiele 4/8, na I. B., F.. O., R. F., F.. O. , N. H.Ú., F.. O., a V.
C., F.. O., každú v podiele 1/8-ina. R.R.V. O. zapísaná v pozemkovej knihe pod B3a zomrela a jej

podiel v konaní D 51/55 zdedila R. F.. R. F. zomrela a jediným jej dedičom je otec odporkyne M. F.,
ktorý v konaní 14D 1183/11 požiadal o dodatočné prejedanie podielu 4/8 po svojej matke. R. F. má v
pozemkovej knihe tiež zapísaný podiel 1/8 pod B3c, ktorý zdedil otec odporkyne M. F.. Taktiež otec
odporkyne je spoluvlastníkom pôvodnej pkn. XXX/X v podiele 5/8-ín. Tomuto podielu potom i v prípade
spoluvlastníctva by mala zodpovedať reálne vydelená časť. Poukázala na to, že vzhľadom na výmeru
pôvodnej pkn. parcely XXX/X, súčasťou ktorej je i parcela KN C XXXX/X, ktorú vlastní navrhovateľ,

právna predchodkyňa navrhovateľa I. B., ktorá mala podiel pkn. parc. XXX/X, zapísaný pod B3b 1/8-
inu, mohla na svojich právnych nástupcov previesť len tento podiel, čo sa i stalo. Parcela KNC XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2 k. ú. A. je väčšia ako bol pôvodný podiel právnej
predchodkyne navrhovateľa. Nie je možné, aby parcela KNC XXXX/X, ktorá vznikla z pôvodnej pkn.
parcely XXX/X, nebola poňatá do vyporiadania spoluvlastníkov. I. B., F.. O., podiel pkn. parcele XXX/

X nadobudla ešte v roku 1948. Po rozvode so svojim manželom O. B., ktorý bol vedený na Okresnom
súde Považská Bystrica pod 4C 146/64 bolo okrem iného rozhodované i o rodinnom dome č. p. X, na
parcele EN XXX/X a v rámci tohto vyporiadania tento dom pripadol do výlučného vlastníctva I. B., ktorá
v tomto dome v čase vyporiadania i bývala. K tomuto vyporiadaniu došlo i v súvislosti s rozhodovaním
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.6.1966

v časti zmenil svojim rozsudkom zo dňa 23.1.1968, avšak dom č. X v C. pripadol I. B., F.. O.. Z dôvodu,
že I. B. bola svojmu manželovi O. B. titulom vyporiadania BSM povinná zaplatiť dosť značnú finančnú
čiastku, ktorú nemala, došlo k výkonu rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.1.1968
sp. zn. 9Co 641/66 v rámci čoho bol vyhotovený i geometrický plán pod číslom E 316/73 zo dňa
7.2.1976, kedy bola vytvorená nová parcela EN XXX/X o výmere 438 m2, na ktorej stál rodinný dom č.

X. I. B., F.. O. mala v roku 1976, kedy v rámci výkonu rozhodnutia prišla o dom č. 9 reálne vydelenú
časť pkn. parcely XXX/X, ktorá bola zakreslená geometrickým plánom a mala výmeru 438 m2 , čiže
ešte menšiu ako má dnes na LV zapísanú navrhovateľ. Ak by I. B., F.. O. mala reálne vydelenú i časť,
ktorá susedí so zameranou parcelou EN XXX/X, bola by určite poňatá do výkonu rozhodnutia, keďže
sa tak nestalo, je jednoznačne preukázané, že žiadnu inú časť z pkn. XXX/X vydelenú nemala. V rámci

výkonu rozhodnutia sa zápisy už pozemkovej knihe nerobili a preto pozemkovej knihe zostala naďalej
zapísaná ako spoluvlastníčka pôvodnej pkn. parcely XXX/X, avšak reálne jej časť už bola vydelená
a v rámci výkonu rozhodnutia prešla na O. B. tj. jej manžela. Na navrhovateľa nemohlo preto prejsť
viac práv ako mali jeho právni predchodcovia. Uviedla ďalej, že navrhovateľ svoje vlastnícke právo,
odvodzuje titulom vydržania, s čím nesúhlasí, pretože v prípade vydržania neboli splnené základné

atribúty ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka. Jedným zo základných predpokladov oprávnenej
držby je dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo vykonanie práva patrí. Dobrá viera musí byť podložená
konkrétnym okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľ a je opodstatnené
a musí trvať po celú vydržaciu dobu. Okolnosťami, ktoré môžu osvedčiť pre záver o existencii dobrej
viery sú spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci ( práva) a svedčiace

o poctivosti nadobúdateľa tj. titulu uchopenia sa držby ( objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia
držby). Navrhovateľ vo svojom návrhu odvodzuje oprávnenosť držby od skutočnosti, že R. O. darovala
I. B., F.. O. časť parcely XXX/X. V tomto prípade by takáto darovacia zmluva mala byť právnym titulom
nadobudnutia vlastníctva. R. O. zomrela 29.1.1955, to znamená, že ak by k darovaniu došlo, muselo by
to byť za jej života. V tomto čase každá zmluva sa zapisovala do pozemkovej knihy, avšak žiadny zápis

o prípadnom dare sa v pozemkovej knihe nenachádza. Navrhovateľ tak isto ničím nepreukázal, že jeho
tvrdenie o dare je pravdivé, neexistuje o tom žiadny dôkaz, naopak toto tvrdenie je vyvrátené tým, že ešte
v r. 1976 bola zameraná parcela, ktorá patrila neb. I. B., F. O. a táto časť parcely zodpovedala dnešnej
parcele KN C XXXX/X, z čoho potom je preukázané, že navrhovateľ nepreukázal existenciu dobrej viery
a preto z jeho strany ani zo strany jeho právnych predchodcov nemohlo dôjsť k vydržaniu. Mala za

to, že navrhovateľ sa snaží iba účelovo využiť skutočnosť, že výkon rozhodnutia, ktorý bol vykonaný v
r.1976 už nemohol byť zapísaný do pozemkovej knihy a nebol zapísaný ani do evidencie nehnuteľnosti,
pretože ak by tak sa stalo , musela by byť vykonaná úprava parciel, pretože došlo k reálnej deľbe pkn.
parciel a tým pádom by I. B., F.. O., ktorej v rámci deľby pripadla parcela zodpovedajúca parcele KNC XXXX/X bola vymazaná zo spoluvlastníctva ostávajúcej časti pôvodnej pkn parc. XXX/X k. ú. C..
Odporkyňa poukazovala ďalej na to, že na jej strane nie je pasívna legitimácia, nie je tu zabezpečený
okruh všetkých účastníkov, o právach ktorých sa má rozhodnúť. Navrhovateľ sám seba uvádza ako

podielového spoluvlastníka podiele 2/6-iny čiže 1/8-ina a stále opomína tú skutočnosť, že tento podiel
nadobudol dedením po svojej matke, ale jeho matka tento podiel za svojho života v rámci vyporiadania
BSM darovala svojmu bývalému manželovi, čiže ako podielový spoluvlastník aj pri spisovaní notárskeho
osvedčenia by nemal už figurovať, preto bolo aj osvedčenie o vydržaní pozemkov spísané a notárovi
bolo predložené potvrdenie, ktoré preukazovalo túto skutočnosť. Navrhovateľ žiada, aby boli zapísaní

ako vlastníci neb. R. O.H., neb. N. A. a neb. Z. H., po ktorých nie je skončené dedičské konanie. Mala
za to, že pozemky, ktoré boli v rámci notárskeho osvedčenia vyporiadané, boli vyporiadané v súlade so
zákonom a navrhovateľ sa svojho vlastníctva domáha neoprávnene.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne a jej právneho zástupcu, oboznámil sa
s výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. A., rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva zo dňa

16.7.1979, sp. zn. 1D 564/79, rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva zo dňa 30.8.1982 sp. zn. 1D
1014/82-9, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14D/693/2010- 62,
obsahompripojenýchspisovŠtátnehonotárstva PovažskáBystrica1D564/97,Nšn1/69, geometrickým
plánom č. 63/2011 Ing. Zuzany Gardoňovej zo dňa 31.10.2011, výpisom z pkn. vložky 98 k. ú. Hrabovka,
uznesením bývalého Štátneho notárstva v Púchove zo dňa 19.11.1956, sp. zn. D51/55-16, rozhodnutím

bývalého Štátneho notárstva Považská Bystrica zo dňa 15.12.1988, sp. zn. D 1743/86, obsahom
pripojeného spisu N 322/2011, Nz 46 385/2011, NCR 1s47 479/2011, identifikáciou parcely XXX/X zo
dňa6.12.2012Správykatastra Púchov,správouOkresnéhoúraduPúchovzodňa17.2.2014,darovacou
zmluvouzodňa25.6.1941, rozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricazodňa29.4.2014,sp.zn.4C
99/2012 - 141, znaleckým nákresom Ing. Františka Skušeka zo dňa 27.10.2014, rozsudkom Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 16.6.1966, sp. zn. 4C 146/64 - 101, rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 23.1.1968, sp. zn. 4C 146/64 - 145, popisom a oceňovaním rodinného domu k.
ú. C., ohliadkou na mieste samom, znaleckým nákresom Ing. Františka Skušeka zo dňa 27.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe sú parcele KN C XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, KN C XXXX/X záhrady o výmere 819 m2, KN C XXXX/X
záhrady o výmere 264 m2 a KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 zapísané na
LV č. XXXX k. ú. A.. Vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností je v podiele 1/1 odporkyňa. Vlastnícke
právo nadobudla na základe Osvedčenia č. N 322/2011, NZ 46685/2011 zo dňa 21.11.2011 o vydržaní.

Z obsahu pripojeného spisu N 322/2011, NZ 46685/2011 mal súd za preukázané, že dňa 21.11.2011
v notárskej kancelárii JUDr. Emílie Rosinovej, notárky so sídlom v Púchove bolo do notárskej zápisnice
spísané osvedčenie o vydržaní, podľa § 63 z. č. 323/92 Zb., v znení neskorších predpisov, v ktorom L..
I. Y., F.. F.Č., v zastúpení JUDr. Soni Baginovej prehlásila, že navrhovateľka ( v konaní 10C/101/2012
odporkyňa) je výlučnou vlastníčkou parc. KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 61

m2, KN C XXXX/X záhrady o výmere 819 m2, KN C XXXX/X záhrady o výmere 264 m2 k. ú. A..
Vyššie uvedené parcele boli zamerané geometrickým plánom č. 63/2011 vyhotoveným Ing. Zuzanou
Gardoňovou, z časti parcele KN E XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2979 m2 zapísanej na LV č.
XXXX k. ú. A.. V bode II. Osvedčenia sa uvádza, že pôvodná parcela XXX/X zapísaná v pkn. vložke 98
ešte v k. ú. C. vlastnila v 4/8-inách R. O. F.. A. -prastará matka navrhovateľky ( v konaní 10C/101/2012

odporkyňa) a v 1/8-ine R.R. F., F.. O. - stará matka navrhovateľky ( v konaní 10C/101/2012 odporkyňa).
Po smrti R. O., na základe D 51/55 jej podiel v uvedenej parcele zdedila dcéra R. F.V.Č.. Po smrti R.
F., na základe D 1743/88 podiel 1/8-iny zdedil jej jediný syn M. F.Č.. V tomto dedičskom konaní neboli
nedopatrením prejednané nehnuteľnosti, ktoré R. F. dedila po svojej matke R. O., teda ani podiel 4/8-iny
v parcele XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX. Pkn. parcelu XXX/X si medzi sebou rozdelili ešte pred rokom

1970, pôvodní pkn. spoluvlastníci - deti R. O., I. B., R. F., N. H., V. C. a takto ich užívali a užívajú aj
ich právni nástupcovia. M. F. svoj reálne vydelený podiel v pôvodnej parcele identický s osvedčovanými
KN C parcelami, daroval svojej dcére, navrhovateľke ( v konaní 10C/101/2012 odporkyňa), v roku 2006
darovacia zmluva nebola predložená na vklad vlastníckeho práva príslušnej správe katastra. Právny
nástupca po I. B., L.. O. B. dedil 1/8-inu, čo predstavuje výmeru 372,38 m2, L.. B. má už svoj podiel

vyporiadaný na LV č. XXXX ako parcelu XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2,
ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcele XXX/X. Ostatní podielový spoluvlastníci, zapísaní na LV č.
XXXX uvedené rozdelenie par. XXX/X a pokojnú a nerušenú držbu M. F. a jeho právnej nástupkyne -
navrhovateľky ( v konaní 10C/101/2012 odporkyňa), v celom rozsahu uznávajú , nemajú žiadne výhradyvoči tomu, aby navrhovateľka ( v konaní 10C/101/2012 odporkyňa) bola zapísaná ako výlučná vlastníčka
KN C XXXX/X, KN C XXXX/X, KN C XXXX/X.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že parcely KN C XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 61 m2, KN C XXXX/X záhrady o výmere 819 m2, KN C XXXX/X záhrady o výmere
264 m2 a KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2, všetky zapísané na LV č.
XXXX k. ú. A. boli vytvorené na základe geometrického plánu Ing. Zuzany Gardoňovej č. 63/2011 zo dňa
31.10.2011 z parcely KN E XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2979 m2, zapísanej na LV č. XXXX.

Spolu výmera novovytvorených parciel predstavuje 1144 m2.

Zvyšok parcely KN E XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1835 m2 je zapísaný na LV č. XXXX
k. ú. A.. Spoluvlastníkmi zhora uvedenej parcely je navrhovateľ, pod poradovým číslom 11 v podiele
1/16 -iny, ktorý podiel nadobudol na základe dedičského rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom
súde Považská Bystrica pod sp. zn. 14D/963/2010 po svojom bratovi S. B. a pod poradovým číslom

3 v podiele 1/16-iny, ktorý podiel nadobudol na základe dedičského rozhodnutia v konaní vedenom
na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. D/1040/1982 po svojej matke I. B.. Ďalšími
spoluvlastníkmi je pod poradovým číslom 9 zapísaná N. C. v podiele 1/24, pod poradovým č. 10 G.
W. rod. H. v podiele 1/24, pod poradovým číslom 13 zapísaný A. O. v podiele 1/24, pod poradovým
číslom 14 zapísaný H. M. L.. v podiele 1/24, pod poradovým číslom 15 zapísaný I. N. v podiele 1/24,

pod poradovým číslom 16 zapísaná Y. O. v podiele 1/24 a pod poradovým číslom 18 zapísaná Y. I. L..
- odporkyňa v podiele 5/8.

Parcela KN E XXX/X vznikla z pôvodnej pkn. parcely XXX/X Lúka v hone Záhumnie o výmere 3078 m2
zapísanej vo vl. 98 k. ú. C.. Pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi pkn. parcely XXX/X Lúka v

hone Záhumnie o výmere 3078 m2 boli právni predchodcovia súčasných spoluvlastníkov parcely KNE
XXX/X zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. a to R. O., F.. A. v podiele 4/8, I. B., F.. O. v podiele 1/8, R. F.,
rod. O. v podiele 1/8, N. H., rod. O. v podiele 1/8 a V. C., F.. O. v podiele 1/8.

Dedičskékonaniepopôvodnejpkn.spoluvlastníčke R.O.,F..A. saviedlonabývalomŠtátnomnotárstve

v Považskej Bystrici pod sp. zn. D 51/55. Uznesením bývalého Štátneho notárstva v Považskej Bystrici
sp. zn. D 51/55 - 19 zo dňa 28.7.1956 sa nadobúdateľkou spoluvlastníckeho podielu poručiteľky 1/2-
ice na parcele 117/2 zapísanej vo vložke 98 k. ú. A., C. stala dcéra poručiteľky R. F.Á., rod. O..

Dedičské konanie po R. F., F.. O., zomr. XX.X.XXXX sa viedlo na bývalom Štátnom notárstve Považská

Bystrica pod sp. zn. D 1743/88. Nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu 1/8 poručiteľky na parcele
č. XXX/X vo výmere 2646 m2 zapísanej vo vložke 98 sa stal syn poručiteľky M. F. - otec odporkyne.

V dedičskom konaní po R. F., F.. O. nebol však predmetom dedenia aj spoluvlastnícky podiel, ktorý R.
F., F.. O. nadobudla v dedičskom konaní D 51/55 po svojej matke R. O., F.. A. a z tohto dôvodu bola

ešte v čase podania návrhu na LV č. XXXX zapísaná pod poradovým číslom 12 ako spoluvlastníčka
parcely KN E XXX/X v jednej 1/2-ici R. F., F.. O..

Pôvodná pozemno-knižná spoluvlastníčka podielu 1/8 iny pkn. parcely XXX/X bola matka navrhovateľa
- I. B., F.. O.. V dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 1040/1982 sa nadobúdateľmi

spoluvlastníckeho podielu 1/8-iny po poručiteľke I. B., F.. O. stali deti poručiteľky O. B. - navrhovateľ
v podiele 1/16-iny a S. B. v podiele 1/16-iny. S. B. dňa 22.5.2010 zomrel, dedičské konanie sa viedlo
na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 14D 693/2010. Nadobúdateľom spoluvlastníckeho
podielu 1/16-iny na parcele KN E XXX/X sa stal na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 1.12.2010,
sp. zn. 14D 693/2010 - 62 navrhovateľ.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 16.6.1966 sp. zn. 4C 146/64-101 v právnej
veci navrhovateľa O. B., bytom ul. P. O. Č.. XXXX - otca navrhovateľa proti odporkyni I. B., bytom
C. X.. Č.. X - matke navrhovateľa v konaní o rozdelenie spolunadobudnutého majetku súd ustálil, že
do zákonného majetkového spoločenstva patria okrem iného aj nehnuteľnosti a to rodinný domček č.

X v A. - C. a rozostavaná novostavba v Púchove vedená na meno S. B.. Súd previedol rozdelenie
spolunadobudnutého majetku účastníkov tak, že navrhovateľovi pridelil do výlučného vlastníctva
rozostavaný dom v A. - C. a rodinný domček č. X v A. a všetky hnuteľné veci, okrem práčky, ktorá
bola pridelená navrhovateľovi. Navrhovateľ bol zaviazaný vyplatiť odporkyni 7 540 Kčs na vyrovnaniejej podielu do troch dní. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.1.1968 sp. zn.
9Co641/66-145, právoplatným 3.2.1968 Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil vyššie uvedený rozsudok
Okresného súdu v Považskej Bystrici tak, že rodinný dom č. 9 v Púchove - Hrabovke s maštaľou,

oplotením studňou, sýpkami, prístreškami a chlievami v hodnote 20 993,78 Kčs a hnuteľné veci prikázal
dovýlučnéhovlastníctvaodporkyni,ktorúzaviazaldoplatiťnavrhovateľovinajehopodielsumu26622,62
Kčs.

Z obsahu pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Považskej Bystrici sp. zn. Nšn 1/69 oddiel dd

mal súd za preukázané, že návrhom zo dňa 9.9.1968 podal otec navrhovateľa O. B. ako oprávnený na
Okresný súd Považská Bystrica proti povinnej I. B. - matke navrhovateľa návrh na výkon rozhodnutia
- rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.1.1968 sp. zn. 9Co641/66-145. Výkon
rozhodnutia bol na základe uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 2.10.1968 sp.
zn. E 1134/68 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.11.1968 sp. zn.
9Co657/68-5 nariadený predajom rodinného domu č. X v A. - C. s maštaľou a príslušenstvom postavený

na parcele XXX/X zapísanej vo vl. 98 k. ú. C..

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 24.5.1971 sp. zn. Nsn dd 1/69-41 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.7.1971 sp. zn. 13 Co 421/71-45
Štátne notárstvo v Považskej Bystrici rozhodlo o predaji nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe

kat. úz. C. vo vl. Č. 98 A + r.č. 1 p.č. XXX/X ako lúka v hone záhumnie pod B 3/b v 1/8 na povinnú I.
B. F.. O., podľa EN ako p.č. XXX/X lúka o výmere 438 m2 na užívateľa O. B. čp. X v prírode tvoriace
rodinný dom čp. 9, maštaľ, stodolu, dreváreň s chlievom, studňu a neplodnú plochu o výmere 54,70 m2
spolu za odhadnú celu 26 844,66 Kčs záujemcovi O. B..

Dňa 17.8.1971 vydalo Štátne notárstvo v Považskej Bystrici potvrdenie sp. zn. Nsn 1/69 ktorým potvrdilo
podľa § 86 ods. 2 notárskeho poriadku, že jeho právoplatným rozhodnutím z 24.5.1971 č. Nsn dd 1/69
pri výkone rozhodnutia Krajského súdu v banskej Bystrici z 23.1.1968 č. 9Co 641/66-145 nadobudol
O. B. do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú. C. vo vl. Č. 98 A + r.č. 1 p.č.
XXX/X ako lúka v hone Záhumnie pod B 3/b v 1/8 na povinnú I. B. F.. O. podľa EN ako p.č. XXX/X lúka

o výmere 438 m2 na užívateľa O. B. v prírode tvoriace 1/rodinný dom čp. X, 2/maštaľ, 3/stodolu, 4/
dreváreň s chlievom, 5/studňu a 6/neplodnú plochu o výmere 54,70m2 spolu za odhadnú celu 26 844,66
Kčs. Potvrdenie bolo podkladom pre zápis vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností podľa § 102
ods. 3 z.č. 95/63 Zb. Podľa záznamu na potvrdení zhora zo dňa 18.8.1976, podľa geometrického plánu
vyhotoveného pod č. E 316/73 zo dňa 7.2.1976 jedná sa o parcelu EN XXX/X zastavaná plocha dom

č.X a dvor na vlastníka O. B., nar. X.X.XXXX, A., X.. C. Č..X v celosti.

Dedičské konanie po neb. O. B., zomr. XX.X.XXXX sa viedlo na bývalom Štátnom notárstve v Považskej
Bystrici pod sp. zn. 1D 564/79. Predmetom dedenia bol okrem iného aj rodinný dom č. X v C. pri
Púchove a pozemok, na ktorom je predmetný rodinný dom postavený a to parcela XXXX/X o výmere

438 m2. Podľa výpisu z evidencie nehnuteľností LV č. XXXX k. ú. C., ktorá bola podkladom dedičského
rozhodnutia dom č. X sa nachádza na pkn. parc. č. XXX/X , vl. 98 čo zodpovedá parcele EN XXXX/X.
RozhodnutímbývaléhoŠtátnehonotárstvavPovažskejBystrici zodňa16.7.1979sp.zn.1D564/79-7sa
nadobúdateľom, okrem iného aj rodinného domu č. X a parcely XXXX/X o výmere 438 m2, zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. C. stal S. B. a O. B. - navrhovateľ, každý v podiele 1/2 .

V dedičskom konaní po neb. S. B., zomr. XX.X.XXXX sa nadobúdateľom okrem iného aj 1/2 rodinného
domu č. X a parcely KN C XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. stal navrhovateľ.

Právnymi nástupcami po pôvodnej pozemno-knižnej spoluvlastníčke pkn. parcely XXX/X N.Ž. H. bol

Z. H., M. H. a W. G. ( poradové č. 10). Právnym nástupcom resp. nadobúdateľom spoluvlastníckeho
podielu 1/24-iny Z. H. na parcele KN E XXX/X sa stal N. I. ( poradové č. 15). M. H., nar. XX.X.XXXX
previedol svoj spoluvlastnícky podiel 1/24 na parcele KN E XXX/X na svojho syna M. H., nar. XX.X.XXXX
( poradové č. 14 )

Právnymi nástupcami po pôvodnej pozemno-knižnej spoluvlastníčke pkn. parcely č. XXX/X V. C. bol
O. C.Č., O. A. ( poradové č. 13 ) a N. C. ( poradové č. 9 ).Právnym nástupcom resp. nadobúdateľom
spoluvlastníckeho podielu 1/24 O. C. sa stala O. Y. ( poradové č. 15 ).V súčasnej dobe je vlastníčkou 5/8 -ín parcely KN E XXX/X odporkyňa ( poradové č. 18) a to titulom
darovacej zmluvy zo dňa 22.8.2014.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či
nie je v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú

legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v
konaní ide. Právny záujem navrhovateľa (žalobcu ) musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j.
naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi : odporcom je popieraná
existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo, resp. právny
vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty

medziúčastníkmi);jestvujeohrozenieprávačiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty, resp. ohrozenie práva alebo právneho vzťahu.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo

navrhovateľa (žalobcu ) alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým;
žaloba domáhajúca sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať splnenie
povinnosti.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O. s. p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej

právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom
rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení
právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Pre navrhovateľa to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho

záujmunažiadanomurčení,čojejednouzpodmienoknato,abysúdmoholvrozsudkunávrhumeritórne
vyhovieť.

Naliehavosť právneho záujmu predpokladaná citovaným zákonným ustanovením nachádza svoje
vyjadrenie v petite, ktorý navrhovateľ vo svojom návrhu zvolil.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností
tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia
právnych povinností iným subjektom.

V našom procesnom práve platí zásada, že ak súd zamieta návrh o určenie, či tu právo alebo právny
vzťah je či nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takom určení, je vylúčené, aby
súčasne návrh preskúmal po stránke vecnej.

Navrhovateľ sa určovacou žalobou domáha určenia, že výlučnými vlastníkmi parciel KNC U. záhrady o

výmere 264 m2, KNC U. zastavané plochy a nádvoria o výmere l46 m2, KNC U. záhrady o výmere 697
m2, KNC U. zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. A., sú
R. O. F.. A. v podiele l/2, F. M., C. U., A. v podiele l/8-iny, L.. B. O., Č.I. U., Ž. v podiele l/l6-ina, H. Z., O.
U., A. v podiele l/24, H. M., O. U., A., v podiele l/24, Pechová Božena rod. Halačová, ul. Podjavorinskej
948/l2, Púchov, v podiele l/24, C. O., S. N. Xl, A., v podiele l/24, C. N. F.. C., X.. Z. XXX/X, A., v podiele

l/24, G. W. F.. H., D.. Z. U., A., v podiele l/24, a L.. B. O., Č. U., Ž. v podiele l/l6-ina.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoby v prospech ktorých sa navrhovateľ domáha
určenia vlastníckeho práva sú pôvodný pozemnoknižný spoluvlastníci pkn parcely XXX/X k. ú. C. ( R.
O.Á. F.. A. ), resp právny nástupcovia po pôvodných pkn spoluvlastníkoch ( F. M. je právnym nástupcom

po pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke R. F., rod. O., H. Z., H. M. a G. W. sú právnymi nástupcami
po pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke N. H., C. O., C. N. sú právni nástupcovia po pôvodnej pkn.
spoluvlastnícke V. C..V danom prípade súd pri určovacom petite v prospech osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania dospel
jednoznačne k záveru, že na strane navrhovateľov chýba aktívna legitimácia. Súd poukazuje na to, že
určovací návrh spočívajúci v určení vlastníckeho práva môže uplatňovať ( je vecne legitimovaný) len ten,

koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou v danom prípade je jedine navrhovateľ.
Navrhovateľ sa však domáha určenia vlastníckeho práva aj v prospech osôb, ktoré nie sú účastníkmi
konaniaatedanastranenavrhovateľovchýbaaktívnalegitimácia.Okremnedostatkuaktívnejlegitimácie
navrhovateľ na takomto určení ( v prospech tretích osôb) nemá naliehavý právny záujem v zmysel § 80
písm. c/ O. s. p., pretože bez tohto určenia jeho právo nie je žiadnym spôsobom ohrozené, jeho právne

postavenie nie je neisté. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Pokiaľ sa týka tej časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia , že je vlastníkom podielu spolu
1/8-iny ( 1/16-ina + 1/16-ina) na parceliach KN C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X zapísaných na
LV č. XXXX k. ú. A., po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že
v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Je nesporné, že parcely KN C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X

V. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX k. ú. A. boli vytvorené z pôvodnej pkn. parcely XXX/X zapísanej vo
vložke 98 k. ú. C.. Navrhovateľ je právnym nástupcom po pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke
pkn. parcely XXX/X I. B.. Podiel I. B. na pkn. parcele XXX/X predstavoval 1/8-inu.

V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že v dedičskom konaní po I. B. vedenom pod sp.

zn. D 1014/82 sa nadobúdateľom jej spoluvlastníckeho podielu 1/8-iny na pkn. parcele 117/2 stali O.
B. - navrhovateľ v podiele 1/16-iny a S. B. v podiele 1/16-iny. Po smrti S. B. sa stal nadobúdateľom
spoluvlastníckeho podielu 1/16-iny S. B. na parcele KN E XXX/X navrhovateľ.

Predtým ako I. B. zomrela, sa jej spoluvlastnícky podiel 1/8-ina na parcele KNE XXX/X stal predmetom

výkonu rozhodnutia v konaní vedenom na bývalom Štátnom notárstve pod sp. zn. Nšn 1/69 oddiel dd.
Spoluvlastnícky podiel I. B. o veľkosti 1/8-iny bol reálne vyčlenený ako parcela KN E XXX/X o výmere
438 m2 a nadobúdateľom takto vyčleneného spoluvlastníckeho podielu sa stal bývalý manžel I. B. O.
B. - otec navrhovateľa. Parcela KN E XXX/X bola v roku 1979 prečíslovaná na EN XXXX/X a v roku
1990 prevzatá do operátu KN C ako parcela XXXX/X. Z uvedeného teda vyplýva, že podiel I. B. na

parcele pkn.XXX/X bol reálne vyčlenený ako parcela KN C XXXX/X o výmere 438 m2 zapísaná na LV
č. XXXX k. ú. A.. Parcela KN E XXXX/X bola predmetom dedičského konania ( 1D 564/79) po otcovi
navrhovateľa O. B. ako parcela č. XXXX/X a jej nadobúdateľom sa stal v podiele 1/2 navrhovateľ a v
podiele 1/2 jeho brat S. B.. Po smrti S. B. sa nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu S. B. na parcele
KN E XXXX/X stal navrhovateľ. V súčasnej dobe je navrhovateľ vedený ako vlastník v celosti parcely

KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmer 452 m2.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoluvlastnícky podiel I. B. na parcele XXX/X bol i
napriek tomu, že v čase svojej smrti už nebola jeho vlastníkom, pretože bol reálne vyčlenený ako
parcela 1940/2, predmetom dedenia po nej v konaní vedenom pod sp. zn. D1040/1982. Nadobúdateľom

spoluvlastníckeho podielu 1/8-iny po por. I. B. na parcele pkn. XXX/X -lúka v hone Záhumnie o výmere
2646 zap. vo vl. 98 .ú. C. v EN stave neidentickom sa stal navrhovateľ v podiele 1/16-iny a S. B. v
podiele 1/16-iny. Po smrti S. B. sa nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu 1/16 na parcele KN E XXX/
X stal navrhovateľ.

Je nesporné, že navrhovateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo k parceliam, zapísaných na LV č. 4380
od svojej právnej predchodkyne I. B.. Vychádzajúc z vyššie uvedeného spoluvlastnícky podiel I. B. 1/8-
ina na parcele KN E XXX/X bol reálne vyčlenený ako parcela KNC 1640/2 a nemôže byť aj v parceliach
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. A.. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľa nemôže byť preto väčší ako
spoluvlastnícky podiel jeho právnej predchodkyne a na navrhovateľa nemohlo prejsť viac práv ako mali

jeho právni predchodcovia.

Pokiaľ navrhovateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve
odporkyne,titulomvydržania,súdpoukazujenato,ževzmysle§134Občianskehozákonníkajednýmzo
základných predpokladov oprávnenej držby je dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Dobrá

viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie
držiteľa je opodstatnené a musí trvať po celú vydržaciu dobu. Okolnosťami , ktoré môžu svedčiť pre
záver o existencii dobrej viery, sú spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia
veci a svedčiace o poctivosti nadobudnutia tj. titul uchopenia sa držby ( objektívne oprávnený dôvodnadobudnutia držby ). Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého
mal titulom vydržania nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporkyne .
Okrem toho navrhovateľ nepreukázal svoju dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníckeho práva.

Pokiaľ sa týka parcely KNC XXXX/X dobromyseľnosť navrhovateľa je spochybnená aj tým, že spočiatku
tvrdil, že je vlastníkom parcely KNC XXXX/X v celosti, keď sa určovacím petitom domáhal určenia svojho
vlastníckeho práva, neskôr zmenil svoj návrh a žiadal, aby súd určil že je spoluvlastníkom tejto parcely
v podiele 1/8-iny.

Navrhovateľ odvodzuje nadobudnutie vlastníckeho práva od darovacej zmluvy zo dňa 25.6.1941, ktorou
mala R. O., F.. A. ako darujúca darovať svojej dcére R. O. polovicu parcely XXX. Predmetná darovacia
zmluva však nikdy nebola zapísaná do pozemkovej knihy, nikdy nebola naplnená, čomu svedčí aj fakt,
že v dedičskom konaní po R. O. ako obdarovanej bol predmetom dedenia len spoluvlastnícky podiel
1/8-iny na pkn parcele XXX/X.

Vzhľadom na hora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
súd návrh navrhovateľa aj v tento časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporkyňa mala v konaní plný úspech,

preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli odporkyni titulom zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu vo výške 33 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia JUDr. Soni Baginovej za 3 úkony právnej služby á 58.69 Eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012), 2 úkony právnej služby á
60,07Eur(odvolanieprotinariadenémupredbežnémuopatreniu,účasťnapojednávanídňa23.7.2013),

náhrada cestovných nákladov za cestu z Púchova do Považskej bystrice a späť á 20,62 Eur, náhrada
za stratu času 2x 12,71 Eur, tj. 25,42 Eur, 2x 13,01 Eur tj. 26,02 Eur, 3x režijný paušál á 7,63 Eur, tj.
22,89 Eur, a 2x režijný paušál á 7,81 Eur tj. 15,62 Eur, 20% DPH zo sumy 406,78 Eur tj. 81,36 Eur ,
Spolu trovy právneho zastúpenia JUDr. Soni Baginovej 488,14 Eur.

Odporkyni vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia JUDr. Pavla Loduhu za 2 úkony právnej
služby á 61,87 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia dňa 27.8.2014), 1 úkon právnej
služby á 64,53 Eur ( účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015), 2x režijný paušál 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur, 1x
režijný paušál á 8,39 Eur , 20% DPH zo sumy 212,74 Eur, t.j. 42,55 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
255,29 Eur.

Odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania titulom zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo
výške 150 Eur. Keďže preddavok na znalecké dokazovanie odporkyňa nezložila, súd jej náhradu týchto
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.