Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202814
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1618202814.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci manžela

navrhovateľa: V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. E. XX, XXX XX J., proti manželke: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. - G., súčasný pobyt J. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom: V. T., nar. XX.XX.XXXX, súčasný pobyt Y.
XXX/XX,P.,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda,
so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda a E. T., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

D. manželstvo V. T., nar. XX.XX.XXXX v J. a S. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX v J., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku 8, ročník XXXX, strana

XXX, por. č. 1, r o z v á d z a .

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

X. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. podaným dňa XX.XX.XXXX M. súdu C. a tunajšiemu súdu postúpeným dňa XX.XX.XXXX požiadal
manžel navrhovateľ o rozvod manželstva, nakoľko s manželkou nežijú spoločne viac ako päť rokov a
manželka má dieťa s iným mužom.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom súhlasila. Uviedla, že manželstvo nebolo dobré a od manžela
odišla kvôli vtedajšiemu priateľovi. D. dieťa, maloletý V., sa nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti
sestry manžela navrhovateľa, mladšie dieťa, maloletá E., ku ktorej bolo otcovstvo manžela zapreté, je
zverené do pestúnskej starostlivosti.
3. D. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rozsudkom M. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPc/XX/XXXX-XX, rozsudkom M. súdu C.
zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX-XX, výsledkom lustrácie v databáze Zboru väzenskej a justičnej

stráže, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutočný stav veci:
4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D. vo zväzku 8, ročník XXXX, strana XXX, por. č. 1.
C. príslušnosť tunajšieho súdu na konanie je daná bydliskom manželky v okrese J. V (§ 92 Q.). U
obidvoch manželov sa jedná o manželstvo prvé, obidvaja sú občania Slovenskej republiky. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo v P., okres K. streda.
5. Za trvania manželstva sa narodili dve deti, V. T., nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX. O.

M. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPc/XX/XXXX-XX, bolo určené, že manžel navrhovateľ nie je
otcom maloletej E.. O. M. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX-XX, bol maloletý V. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, P., sestry manžela
navrhovateľa.6. L. bol k predmetu konania vypočutý dožiadaným súdom z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Želiezovce, kedy na návrhu o rozvod manželstva zotrval. Vypovedal, že návrh podal najmä
kvôli nevere manželky, ktorá si našla milenca ešte pred tým, ako on nastúpil do výkonu trestu. Manželka

s vtedajším partnerom otehotnela, narodilo sa im dieťa, voči ktorému podal návrh na zapretie otcovstva.
Má vedomosť, že manželka momentálne žije s iným mužom.
7. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že voči návrhu nemá žiadne výhrady. Manželstvo
podľa nej nebolo dobré, manžel vo zvýšenej miere požíval alkohol a robil jej zle. Potvrdila, že od manžela
odišla z dôvodu vtedajšieho partnerského vzťahu, návrh na rozvod ale nepodala, myslela si, že sa ešte

dajú nejako dokopy. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s aktuálnym partnerom, ale ani jedno z
detí nemá vo svojej osobnej starostlivosti.
8. Kolízny opatrovník považoval za potrebné ponechať maloletého V. aj naďalej v náhradnej osobnej
starostlivosti.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade manželstvo
účastníkov konania dlhodobo neplní svoj účel daný ustanovením § 1 ods. 2 Zákona o rodine, ktorým
je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.

V súčasnej situácii nie je opodstatnené predpokladať obnovenie funkčnosti rodiny v dôsledku hlbokého
rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z toho dôvodu návrhu na rozvod manželstva vyhovel.
13. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania možno považovať neschopnosť harmonického
spolužitia a zabezpečenia fungujúceho výchovného prostredia maloletého dieťaťa a neveru manželky,
ktorá spoločnú domácnosť opustila pre nový partnerský vzťah.

14. Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. O pomeroch maloletého V. už bolo rozhodnuté vyššie oboznámeným súdnym rozhodnutím,
ktorého zmenu si aktuálna situácia nevyžaduje. Otcovstvo k maloletej E. bolo manželom navrhovateľom
úspešnezapretévyššiecitovanýmrozsudkomOkresnéhosúduC..Ztohodôvodusúdkonanievozvyšku
zastavil v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a 2 CSP.
16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa
§ 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).