Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202018
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

navrhovateľky : E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. Č.. XXX/XX proti manželovi : E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania : E. J., K.. F., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX Y. H., zapísané v knihe manželstiev H. Ú. H., vo zväzku XX, roč. XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo

neplní svoje funkcie, je formálnym a nefunkčným zväzkom.

2. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo v roku 2017 v
H.. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania v H.. Súd konštatoval, že je daná výlučná miestna
príslušnosť Okresného súdu Pezinok.

3. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

4. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania o rozvod manželstva
je dôvodný. Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel, je iba
formálnym a nefunkčným zväzkom. Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienkyustanovené v Zákone o rodine pre rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase
konania o rozvod vykazovalo vážnosť narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov
takej intenzity, že nie je možné plniť jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania po faktickej stránke prestalo existovať a nemôže
viac plniť svoje funkcie, pokiaľ v ňom absentuje cit, láska, či porozumenie. Manželstvo je výrazom
predovšetkým mravných postulátov, ako je vzájomná tolerancia, vernosť, úcta, schopnosť akceptovať
jeden druhého. Tieto postuláty sú v manželstve predpokladané, avšak nie sú žiadnym spôsobom
nárokovateľné. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Súd má za to, že pokiaľ jeden z

manželov jednoznačne vyhlási, že vo zväzku manželskom zotrvať nechce a nemieni, nie je možné
ani autoritatívnym rozhodnutím súdu ho nútiť, aby v manželstve naďalej proti svojej vôli zotrval. V
danom prípade v manželstve nie sú maloleté deti, takže súd nevidel žiadnu prekážku brániacu rozvodu
manželstva.Sohľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súddospelkzáveru,ženávrhnazačatiekonania
o rozvod manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhrada trov.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci konania práva podať odvolanie vzdali.