Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818201740.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci manželky
(navrhovateľky): MUDr. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX W., zastúpenej JUDr. Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom Y. XXX, XXX XX W., proti manželovi (odporcovi): PaedDr. M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX W., o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností

rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: M. V., nar. XX.XX.XXXX a X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o odvolaní manžela proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 4P/46/2018-60 zo dňa 17. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manžela o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvej inštancie opravu záhlavia napadnutého rozsudku tak, aby
označenie účastníkov konania zodpovedalo označeniu prejednávanej veci, t.j. rozvodu manželstva a
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v C.,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane 71 pod
poradovým č. 42 rozviedol (výrok I.). Maloleté deti V.: M., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať ich a spravovať
ich majetok majú obidvaja rodičia (výrok II.) a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
M. sumou 150,00 Eur mesačne a na výživu maloletej X. sumou 120,00 Eur mesačne vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých, počnúc právoplatnosťou rozsudku

o rozvode (výrok III.). Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu (výrok IV.).

2. Súd prvej inštancie v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhotovil skrátený
rozsudok (písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie), pretože rozsudok bol vyhlásený
na pojednávaní konanom 17. januára 2019 za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

odvolania.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie manžel, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch podaného odvolania poukázal na
okolnosti, ktoré predchádzali pojednávaniu o rozvode dňa 17.01.2019 - pred pojednávaním celú noc
nespal,pretožebolsilnerozrušenýzpojednávaniaaabydokázalvnocizaspať,opakovanepožilalkohol.

Ráno oznámil manželke, že sa pojednávania nezúčastní, táto ho však autom odviezla na súd a čo sa
dialo ďalej si veľmi nepamätá. Nepamätá si ani priebeh pojednávania, len hmlisto si spomenul na otázkusudkyne, či požíval alkohol, na ktorú odpovedal kladne. Mal za to, že konajúcej sudkyni, ako aj ostatným
prítomným na pojednávaní muselo byť zrejmé, že v stave, v akom bol, nebol schopný vypovedať a
absolvovať súdne pojednávanie. Uvedené je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní, resp. zo zvukového

záznamu z pojednávania. Po obdržaní rozsudku prekvapene zistil, že sa vzdal aj práva podať odvolanie
proti rozsudku. Tohto práva by sa nevzdal za žiadnych okolností, pretože udržanie manželstva bolo
pre neho absolútnou prioritou. Podľa jeho názoru konajúca sudkyňa pochybila. Jej povinnosťou bolo
pojednávanie odročiť a nie využijúc tento stav účastníka v pojednávaní pokračovať a právoplatne skončiť
vec. Priznal si svoj podiel viny na zhoršení vzťahov s manželkou, preto nasledujúci deň po pojednávaní

nastúpilnaprotialkoholickéliečeniescieľompresvedčiťmanželku,žemáskutočnýzáujemnazachovaní
manželstva. Aj rozsudok mu bol doručený do protialkoholickej liečebne.

4. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla toto odvolanie odmietnuť. Uviedla, že odvolanie je
nedôvodné,nakoľkosmerujeprotirozhodnutiu,protiktorémuniejemožnépodaťopravnýprostriedok.Je
nesporné, že v čase podania odvolania bol rozsudok právoplatný (XX.XX.XXXX), keďže na pojednávaní

dňa 17.01.2019, po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali odvolania proti všetkým výrokovým častiam
rozsudku (ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisnice o pojednávaní) a následne bol rozsudok doručený
účastníkom. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 386 písm. c/ CSP. Doplnila, že odvolateľ sa
zúčastnil pojednávania osobne a na otázku konajúcej sudkyne, či je spôsobilý vnímať predmet výsluchu,
odpovedal, že áno. Navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že zamýšľa nastúpiť protialkoholické liečenie,

teda nesporne vedel, akého pojednávania sa zúčastňoval. Mal k dispozícii návrh navrhovateľky, teda
tvrdenia uvádzané v odvolaní sú účelové, bez právneho a skutkového základu, nespôsobilé zmeniť stav,
ktorý nastal po vyhlásení rozsudku.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu uviedol, že odvolanie smeruje výslovne proti výroku o rozvode

manželstva. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, k tejto
časti rozsudku sa otec v odvolaní nevyjadril. Poukázal, že odvolateľ v minulosti niekoľkokrát absolvoval
protialkoholickéliečenie,čovšakneviedloktomu,abysazdržalpožívaniaalkoholickýchnápojovaviedol
riadny rodinný život s manželkou a maloletými deťmi. Matka detí nevidela nádej v obnove manželského
spolužitia. Maloleté deti videli otca často pod vplyvom alkoholu a skutočnosť, že odvolateľ je v súčasnosti

na protialkoholickom liečení je predovšetkým v jeho osobnom záujme. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu. Osobitne sa kolízny opatrovník
vyjadril k vyjadreniu matky, k obsahu ktorého zdôraznil, že je evidentné, že matka nechce s otcom
detí obnoviť manželské spolužitie. Potvrdil, že odvolateľ sa zúčastnil súdneho pojednávania, vyslovil,
že poučeniu súdu porozumel a mal vedomosť, prečo je na súdnom pojednávaní. Bol oboznámený

s výrokom rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené a ktorým boli upravené rodičovské práva a
povinnosti voči maloletým deťom. Po vyhlásení rozhodnutia sa otec vzdal práva podať odvolanie proti
všetkým výrokovým častiam rozhodnutia.

6. Vyjadrenia účastníkov konania boli doručené v priebehu odvolacieho konania účastníkom v súlade s

ust. § 374 CSP. Ďalšie vyjadrenia neboli súdu v priebehu odvolacieho konania doručené.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
odvolanie manžela/otca proti rozsudku okresného súdu podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

8.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je aj otázka procesnej legitimácie odvolateľa, ktorou sa odvolací súd
v tomto prípade zaoberal.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania môže len voči
súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

11. V prejednávanej veci bol vyhotovený skrátený rozsudok po tom, čo všetci prítomní účastníci konania
sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie (§ 221 písm. a) CSP). Súčasťou
zápisnice z pojednávania zo dňa 17.01.2019 je záznam, podľa ktorého účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozhodnutia a tento je účastníkmi konania (aj odvolateľom)podpísaný (č.l. 58 súdneho spisu). Takýmto vyhlásením účastníkov konania nastali účinky vzdania sa
odvolania proti napadnutému rozsudku.

12. Vzdať sa odvolania je procesným dispozitívnym úkonom subjektu konania voči súdu. Vzdaním sa
tohto práva subjekt prestáva byť legitimovaným na podanie odvolania. Keďže manžel/otec sa vzdal
odvolania, odvolací súd pri aplikácii ust. § 386 písm. b) CSP odmietol ním podané odvolanie ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

13. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že konajúca sudkyňa pochybila, keď vykonala
pojednávanie, hoci mala podozrenie, že požil pred pojednávaním alkoholické nápoje. Skôr, ako sudkyňa
pristúpila k výsluchu odvolateľa, kontrolnými otázkami zisťovala spôsobilosť účastníka (odvolateľa)
vnímať priebeh pojednávania a posúdiť jeho orientáciu v prejednávanej veci a vzhľadom na obsah jeho
odpovedí ako aj jeho celkové správanie na pojednávaní vyhodnotila, že môže vykonať pojednávanie
a vo veci rozhodnúť. Odvolací súd zvlášť poukazuje na protokolované odpovede odvolateľa na otázky

konajúcej sudkyne: „Dnes som nepil, včera hej.“ „Ja viem prečo som tu.“ Ďalej poukazuje odvolací súd
na vyjadrenia odvolateľa na pojednávaní - navrhol trojmesačný odklad veci, ktorý zdôvodnil svojím
odhodlaním bojovať s alkoholom, t. j. okamžitým nástupom na protialkoholické liečenie, aby zachránil
manželstvo. V záverečnom návrhu uviedol, že ponecháva rozhodnutie na súde s tým, že sa nebude s
nikým vadiť, manželke a deťom daroval celý dom.

14. Celkové správanie účastníka na pojednávaní bolo pre konajúcu sudkyňu určujúce, čomu zodpovedal
aj zvolený procesný postup. Najvernejšie (najobjektívnejšie) mohla posúdiť spôsobilosť účastníka
vnímať priebeh pojednávania veci práve konajúca sudkyňa. Ak teda konajúca sudkyňa vyhodnotila, že
účastník bol spôsobilý zúčastniť sa pojednávania, vnímať jeho priebeh, orientovať sa v prejednávanej

veci a vykonala pojednávanie, na ktorom rozhodla vo veci, odvolací súd nemal dôvod jej rozhodnutie
spochybňovať. Súčasne odvolací súd dodáva, že odvolacie námietky odvolateľa sú len v rovine tvrdení
(neboli ničím objektivizované), a preto sa javia ako vysoko účelové. Nasvedčuje tomu tvrdenie, že sám
odvolateľ si časť skutočností týkajúcich sa dňa pojednávania pamätal dobre, iné len matne (matne
si pamätal na otázku sudkyne) a na ďalší priebeh si vôbec nepamätal (že sa vzdal odvolania, ktorú

skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom), preto odvolacie námietky odvolateľa boli vyhodnotené
ako nepresvedčivé a nedôvodné.

15. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd odvolanie manžela odmietol (§ 386 písm.
b/ CSP).

16. Odvolací súd v zmysle čl. 4 ods. 2 CSP s prihliadnutím na úpravu týkajúcu sa súdnych rozhodnutí
(§ 224 CSP) nariadil súdu prvej inštancie opravu záhlavia napadnutého rozsudku, ktoré obsahovo a
formulačne nekorešponduje s predmetom konania, t.j. konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Označenie účastníkov konania

vyplýva z ustanovenia § 94 CMP a § 7 ods. 2 v spojení s § 100 CMP (manželka - navrhovateľka a
manžel, proti ktorému návrh smeruje, za účasti maloletých detí, zastúpených kolíznym opatrovníkom),
a teda nezodpovedá ustanoveniu § 220 ods. 1 CSP. Krajský súd citované zákonné ustanovenia už
zohľadnil vo svojom rozhodnutí, preto je dôvodné, aby aj okresný súd v tomto smere vykonal opravu
svojho rozhodnutia.

17. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP, § 58 CMP a § 57 CMP v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.