Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717206783.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci maloletých detí L. - X., nar. X.X.XXXX a
L., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov
X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Y. XXXX/X, zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so
sídlom Poprad, Ul. 1. mája 216/7 a P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., O. XXXX/X, o návrhu o vydanie

neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14 P/128/2017
- 230 z 11.11.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 367 ods. 1 az 3 CMP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V rámci konania o nariadenie

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania pred súdom podstatne zúžený. Citoval rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 2Cdo/104/2010 a 2Cdo/105/2010. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Podľa názoru súdu styk, ktorý bol upravený v rámci rozhodnutia
14P/203/2015 -107 zo 06.05.2016 je dostačujúci a vzhľadom na stanovisko znalca je nateraz adekvátny,
nezasahujúci do práv maloletých detí. Otec nepredložil žiadne dôvody, ktoré by osvedčovali danosť
práva a nutnosť urýchlenej úpravy práv. Preto návrh v celom rozsahu zamietol. Navyše uviedol, že

návrh otca sa javí súdu prvej inštancie zmätočným, ak na jednej strane žiada o striedavú starostlivosť
v týždňových intervaloch, pričom ak žiada o úpravu vianočných sviatkov v roku 2019, táto by
nekorešpondovala prípadnej úprave striedavej výchovy. Opakovane súd prvej inštancie apeloval na
rodičov, aby eliminovali vzájomne veľmi vyhrotené konflikty a podriadili svoje vzťahy a emócie záujmom
maloletých deti. Túto apeláciu súd prvej inštancie zdôraznil aj v rozsudku č. k. 14P/528/2017 - 227 z
15.10.2019.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Poukázal nato, že
rozhodnutie považuje za nedostatočne odôvodnené. Otec naďalej trvá na tom, že je nevyhnutné
dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti tak, ako to uviedol vo svojom návrhu. Naďalej v rodine
trvá stav právnej neistoty a to predovšetkým pokiaľ ide o duševne zdravý vývin maloletých detí. Matka
je vyčerpaná, zrútená. Je to uvedené priamo v správe mediátora O.. O. A., ktorý je súčasťou súdneho

spisu. Vyjadrenie matky je zavádzaním súdu a matka žiadne dôkazy nenavrhla ani nepredostrela. Tiež
sa nezakladá na pravde, že otec ovplyvňoval deti v tom zmysle, ako sa majú vyjadriť vo vzťahu k tomu,ako žiadajú rozhodnúť o ich výchove. Dokonca za posledné obdobie polroka sa vyjadrenia maloletých
detí zmenili tak, že naopak žiadajú aby boli zverené do výchovy otca. V návrhu, o ktorom súd 1. inštancie
rozhodoval, pokiaľ matka chcela zúžiť styk otca s deťmi, bol tento návrh rozsudkom z 18.10.2019

zamietnutý. Na druhej strane protinávrh otca znel v tom zmysle, že žiadal rozšíriť styk otca. Doterajšia
úprava nie je dostatočná. Samotná matka detí pred súdom na pojednávaní 15.10.2019 uviedla, že chce
rešpektovať názory detí a na otázku opatrovníka prečo tak hovorí odpovedať nevedela. Jediným, kto
odmieta striedavú starostlivosť, je samotná matka. Zo znaleckého posudku Z.. A. M. vyplýva, že rodičia
majú vytvorené podmienky, osobnostne sú schopní a podľa názoru otca vzdialenosť medzi bydliskami

rodičov je ideálna vzdialenosť na striedavú výchovu. Pokiaľ ide o konanie o starostlivosť o maloletých
je to konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu a preto pokiaľ súd prvej inštancie mal pochybnosť o
správnosti protinávrhu otca, mohol konať a vyhovieť iba niektorému z nich. Preto žiadal, aby návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia otca z 28.októbra 2019, ktorý bol do spisu predložený 11.11.2019
bolo v celom rozsahu vyhovené.

4. Krajský súd v Prešov, ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. § 387 a nasl. CSP, ako aj § 2 ods. 1 CMP a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenia
rešpektoval skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti X. a L. L. žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou.
Súd prvej inštancie sa zaoberal návrhom matky na zmenu úpravy styku na základe jej návrhu zo dňa
19.06.2017. V rámci tohto konania sa rodičia zúčastnili mediácie pred mediátorom O.. O. A., ktorý však
zaslal správu súdu prvej inštancie o neúspešnosti tejto mediácie vzhľadom k tomu, že existujú vážne
vzťahové rozpory medzi rodičmi maloletých detí, ktoré nedokážu prekonať. Následne súd prvej inštancie

vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom bol znalecký posudok Z.. A. M., č. 3/2019.

5. Súd prvej inštancie rozhodoval vo veci rozsudkom č. k. 14p/128/2017-227 z 15.októbra 2019
tak, že návrh matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného na maloleté deti zamietol.
Rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Otec podal dňa 29.10.2019 návrh na vydanie

neodkladného opatrenia. Z úradného záznamu vyplýva, že tento návrh bol do súdneho spisu
predložený 11.11.2019.Podaným návrhom otec žiadal nariadiť striedavú starostlivosť medzi ním a
matkou maloletých detí v jednotýždňových intervaloch od pondelka do nedele. Zároveň bol predmetom
tejto úpravy aj úprava vianočných sviatkov a Silvestra.

6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd alebo do striedavej starostlivosti.
Podľa § ods. 2 cit. ust., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § ods. 3 cit. ust., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Odvolací súd sa zaoberal odvolaním otca voči zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý elektronický podal otec 28.10.2019. Je zrejmé, že 15.októbra 2019 súd prvej inštancie

rozhodoval rozsudkom, predmetom ktorého bol návrh matky na zmenu styku otca s deťmi a zvýšenie
výživného.

8. V rámci konania vo veci samej bolo vykonané aj znalecké dokazovanie. Tomu predchádzala mediácia
rodičov, ktorá nedopadla úspešne. Tak mediátor, ako aj znalec z odboru psychológie konštatuje, že

vzťahy medzi rodičmi sú veľmi napäté kontroverzné a tieto vzťahy majú veľmi negatívny vplyv pre
prácu či už mediátora alebo pre súdne konania v zmysle v tom, aby boli vedení rodičia k tomu, že
záujmy maloletých detí sú nadradené nad ich osobné záujmy. Z obsahu spisu, s ktorým sa odvolací
súd oboznámil, tieto skutočnosti vyplývajú jednoznačne, a preto aj odvolací súd upriamuje pozornosť
rodičov nato, že deti sa nachádzajú vo veku, ktorý ešte vyžaduje úpravu práv a povinnosti rodičov na

dlhšiu dobu. Pokiaľ rodičia nebudú ochotní pracovať na tom, aby ich vzťahy sa dostali na neutrálnu nie
negatívnu úroveň potom prípadná možnosť rozhodovať vo veci o prípadnej striedavej starostlivosti alebo
o zmene úpravy styku, bude determinovaná práve tým faktom negatívneho vzťahu medzi rodičmi, ktorý
sa chtiac nechtiac po čase prejaví aj v chápaní týchto vzťahov u maloletých detí. Maloleté deti nie súnástrojom pre boj medzi bývalými manželmi. To konštatoval tak znalec z odboru psychológie a aj súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Pokiaľ rodičia toto nebudú rešpektovať, žiadne súdne rozhodnutie
nezmení situáciu, ktorá sa týka práve ich vzťahov a vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Deti majú dvoch

rodičov, k ním majú nateraz pozitívny vzťah, to konštatuje znalec, a preto by rodičia ako dospelé osoby
mali vynaložiť všetko úsilie nato, aby potlačili negatívne stanoviská a dokázali racionálne spolupracovať
na spoločnom cieli a to je zdravá a komplexná výchova maloletých detí.

9. Preto odvolací súd odvolanie otca nepovažoval za dôvodné a potvrdil rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Odvolací súd zároveň upozorňuje súd prvej inštancie, že otec do tohto spisu doložil dňa 29.11.2019
návrh na vydanie doplňujúceho rozsudku. Súd prvej inštancie rozsudkom z 15.októbra 2019 nerozhodol
o protinávrhu otca na nariadenie striedavej výchovy resp. rozšírenie styku otca s maloletými deťmi. O
tomto bude musieť súd rozhodnúť po doručení spisového materiálu odvolacím súdom.

11. O tak závažnej zmene výchovy, ako je striedavá výchova, je potrebné rozhodovať rozsudkom, zistiť
dôsledne skutkový stav. Neodkladné opatrenie, ktoré navrhoval otec, nepovažoval ani odvolací súd
za opodstatnený, vzhľadom k tomu, že tvrdenia otca v tomto návrhu a v priebehu konania o zmene
opravystykuaprotinávrhunastriedavúvýchovusanemenia.Toznamená,ženevyšlinajavotakzávažné

okolnosti, ktoré by znamenali potrebu neodkladným opatrením zasiahnuť do rozhodnutia o starostlivosti
rodičov vo vzťahu k maloletým deťom.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 spojení z § 52 CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).