Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117221174.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B., o zaplatenie sumy 4 186,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z úveru vo výške 28% ročne zo sumy 4 186,09 eur od
20.05.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 14.03.2019, č. k. 15Csp/179/2017-221 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 186,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške
100%. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách
konania napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny a vyhovenia žalobe
v celom rozsahu a priznania náhrady trov konania, aj náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 23.10.2019, č. k. 9Co/185/2019 - 238 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom zamietajúcom výroku, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že napriek tomu, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nepovoleného debetného zostatku na účte, súd prvej
inštancie istinu z tohto titulu žalobcovi priznal, avšak úrok z tejto istiny už nepovažoval za nedôvodný,
pričom tento svoj záver odôvodnil tým, že žalobcovi patria úroky len do splatnosti dlhu, pričom právne
odôvodnenie v tejto časti, teda citácia ustanovení, ktoré súd na právne posúdenie veci v tejto časti
aplikoval, úplne absentovala. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď v ňom
neuviedol ustanovenia, podľa ktorých vec posúdil, pričom ak sa zaoberal priznaním úroku po splatnosti,

vec aj nesprávne právne posúdil, pretože žalobca už v žalobe uvádzal, že sa domáha zaplatenia
nepovoleného debetného zostatku, pričom aj poukazoval na ustanovenia všeobecných obchodných
podmie-nok, ktoré podľa neho jeho nárok odôvodňujú.

2. K predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s oprávnením
banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 18 ods. 1. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu

náležitosť' obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, podľa § 18 ods.
1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej
sadzbe. Zákon uvedený nárok podmieňuje výlučne splnením informačnej povinnosti veriteľa (banky)
vo vzťahu k majiteľovi účtu. Žalobca si túto informačnú povinnosť, ktorou zákon podmieňuje možnosťuplatnenia úroku z prekročenia, nepochybne splnil odovzdaním VOP, sadzobníka poplatkov a vývesky
úrokových sadzieb pri uzatvorení zmluvy o účte na oboznámenie sa žalovanému, ktorý oboznámenie
sa s dokumentáciou potvrdil; zverejnením VOP ako i výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na

web stránke, a to nielen aktuálne, ale historické; zverejnením VOP ako i výšku úrokových sadzieb v
úrokovej výveske na každom obchodnom mieste v aktuálnom znení; zasielaním výpisov z účtu, z ktorých
jednoznačne vyplývajú všetky obraty a teda aj výška a obsah prekročenia a účtovaný úrok; uvedením
údajov v Internetbankingu, do ktorého mal žalovaný prístup počas celého obdobia vedenia účtu a v
ktorom sú taktiež všetky informácie ohľadom stavu na účte, výške a rozsahu prekročenia a účtovaných

úrokoch. Sadzba úroku 28 % ročne vyplýva z VOP bod 3.12 v spojení s výveskou úrokových sadzieb
časť "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" a v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľ-ských
úveroch a ako vyplýva z vyššie uvedeného, dotknuté ustanovenie bodu 3.12 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu iba reflektuje ustanovenia relevantných právnych predpisov upravujúcich vedenie
bežného účtu bankou a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte.

Klient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, tj.
preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Záväzok
zo zmluvy prevzal ako dospelá osoba plne spôsobilá na právne úkony, žalovaný jedným podpisom na
konci zmluvy vyjadril súhlas s podmienkami zmluvy a teda aj súhlas s obsahom VOP, OP a ak nesúhlasil
s podmienkami, nemusel zmluvu podpísať. Okrem toho žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia súdov,

ktoré riešili obdobné prípady.

3. Súd v spore nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany sporu, pričom žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v jeho neprítomnosti. Súd považoval predvolanie na pojednávanie
za doručené žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami,
ktoré boli súčasťou spisu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 7601623002,

uzavretej dňa 18. 03. 2011, žalobca (v tom čase vystupujúci pod obchodným menom Dexia banka
Slovensko, a. s.) zriadil a viedol účet pre žalovaného, pričom žalovaný sa zaviazal mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov.
Žalovaný sa na svojom účte dostal do nepovoleného debetného zostatku, čo vyplýva z výpisu z účtu
a zároveň tento dlh nevyrovnal, následkom čoho žalobca účet zatvoril. Žalobca pred zatvorením účtu

vykonal dňa 19. 05. 2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Suma 4 186,09 eur bola istina - nepovolené prečerpanie
úveru úročená úrokom vo výške 28% až do vyplatenia pohľadávky. Z výpisov žalovaného na bežnom
účte vyplynulo, že sa dostal do nepovoleného prečerpania vo výške 4 186,09 eur.

6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. 129/2010 Z.
z.), prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

7. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

8. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e ) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

9.Podľa§18ods.3zák.č.129/2010Z.z.,naprekročeniesavzťahujúustanoveniaonajvyššejprípustnej
výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka.

10. Podľa bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok (ďalej ako VOP) banka vedie bežné účty
výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom

účte vzniká banke záväzok viest' pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených.

11. V zmysle bodu 3.8 VOP klient musí mat' na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

12.Vzmyslebodu3.12VOPprizúčtovaníúrokov,poplatkov,operáciíprostredníctvomplatobnýchkariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Prečerpanie je automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom úcte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu

bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania .je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu". Ustanovenia ods. 8.8 (ustanovenia upravujúce úročenie prostriedkov poskytnutých formou úveru)
sa použijú primerane.

13. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v tomto prípade došlo k prečerpaniu bežného
účtu a uplatnená sadzba úroku 28 % ročne vyplýva z VOP bod 3.12 v spojení s výveskou úrokových
sadzieb, časť úrok pri prečerpaní účtu a v spojení s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. Nepovolené
prečerpanie bolo prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenie VOP
iba reflektuje ustanovenia zákonov upravujúcich vedenie bežného účtu bankou a vzájomné práva a

povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte. Uplatňovaný úrok žalobcu je odplatou, ktorú
klient platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou na rámec zostatku na účte klienta. S
oprávnením banky požadovať úroky z prečerpania účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 18 ods. 1. Úrok 28% nie je zmluvný úrok z úveru, a teda ani
úrok po zosplatnení, je to úrok uplatnený z titulu prekročenia. Súd mal preukázané, že žalobca si splnil

aj zákonnú informačnú povinnosť.
14.Spoukazomnato,ženárokžalobcuboldôvodnývčastiuplatnenéhoúroku,súdzaviazalžalovaného
na jeho zaplatenie, a to tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, a to tak trov konania pred súdom prvej inštancie

ako aj trov odvolacieho konania. Súd vo vzťahu k nároku o trovách konania nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .