Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 16, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/229/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208217077
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2208217077.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: S. S., a.s., sídlo: T. č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: V. B., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom R. č. XXX,. Z. K., o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon G. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. č. XXX,. Z. K., a to darovacia zmluva
uzavretá medzi G. B., nar. XX.XX.XXXX. a J. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom R. č. XXX,.
Z. K., na strane darujúceho a odporcom V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX,. Z. K., na strane
obdarovaného dňa 18.08.2008, ktorou boli bezplatne prenechané nehnuteľnosti zapísané na LV č. 854
pre kat. úz. R., K. Ú. v T., S. K. D. S., ako parc. č. 1147/1 - zast. plocha o výmere 115 m2, parc. č.

1147/2 - zast. plocha a nádvorie o výmere 206 m2, parc. č. 1147/4 - zast. plocha a nádvorie o výmere
320 m2, parc. č. 1147/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 157 m2 s tým, že stavby sú postavené na
parc. č. 1147/2 so súp. č. XXX. - prevádzková budova, na parc. č. 1147/4 so súp. č. XXX. - prevádzková
budova a na parc. č. 1147/5 - prevádzková budova so súp. č. XXX,. v podiele 1/1-ín, a odporcom je voči
navrhovateľovi právne neúčinná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady trov konania, a to 6.074,48 EUR z titulu

zaplatených súdnych poplatkov za podaný návrh a za podané návrhy na nariadenie predbežného
opatrenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa18.12.2008sadomáhalnatunajšomsúdeprotiodporcoviourčenieprávnej
neúčinnosti právneho úkonu dlžníka s tým, že dňa 18.08.2008 G. B., nar. XX.XX.XXXX. s manželkou
J. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom R. č. XXX,. Z. K. na strane darcu uzatvorili s odporcom
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX,. Z. K. - na strane obdarovaného, ako so synom darovaciu
zmluvu, ktorou boli bezplatne prenechané nehnuteľnosti vo vlastníctve darujúcich, vedené na LV č. 854
pre kat. úz. R., K. Ú. v T., S. K. v D. S., zapísané ako parc. č. 1147/1, parc. č. 1147/2, parc. č. 1147/4 a

parc. č. 1147/5 a ako stavba so súp. č. XXX. na parc. č. 1147/5, parc. č. 1147/4, parc. č. 1147/2.

Navrhovateľ poukázal na notársku zápisnicu, ktorá bola vyhotovená dňa 30.11.2004 na N. Ú. v B., pred
súdnou komisárkou JUDr. Ľ. F., pod č. N 919/2004, Nz 85553/2004, ktorá osvedčuje právny záväzok
osôb povinných, konkrétne spoločnosti P., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX. ako dlžníka zo zmluvy o úvere
a G. B. ako pristupujúceho dlžníka, podľa ust. § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Ďalej poukázal na zmluvu o úvere č. 625/AUOC/04, ktorá bola uzavretá dňa 30.11.2004 medzi
navrhovateľom a dlžníkom, a to spoločnosťou P., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. vo výške 3.000.000,-- Sk
s príslušenstvom. G. B. ako konateľ obchodnej spoločnosti P., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX. ako fyzickáosoba pristúpila k tomuto záväzku s tým, že sa mal plniť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi. Tento
záväzok nebol riadne a včas splnený. Preto dňa 28.05.2008 tunajší súd v konaní pod č.k. 6Er/508/2008
vydal súdnemu exekútorovi pod č. 5201 026257 poverenie na výkon exekúcie, na základe notárskej

zápisnice N 919/2004, Nz 85553/2004, ktorý predstavuje exekučný titul a podľa ktorého povinný G. B.
mal splniť záväzok. Následne na základe tohto poverenia súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí
exekúcie, a to dňa 19.06.2008. Reakcia na to povinného G. B. spočívala v tom, že dňa 18.08.2008
uzavrel so svojim synom darovaciu zmluvu na sporné nehnuteľnosti vedené na LV č. 854 pre kat. úz. R..

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že nemal vedomosť o tom, že jeho otec G. B. má finančné
problémy a žiadny úmysel jeho otca nebol mu známy ohľadne ukrátenia svojho veriteľa. V závere
uviedol, že nehnuteľnosť už nemá vo vlastníctve, predal ju tretej osobe, a to J. Š., bytom Š. N. O., na
základe kúpnej zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom

pripojených listinných dôkazov, a to: darovacia zmluva zo dňa 18.08.2008, čiastočný výpis z LV č. 854
pre kat. úz. R., notárskou zápisnicou N 919/2004, Nz 85553/2004 zo dňa 30.11.2004, zmluvou o úvere č.
625/AUOC/04zodňa30.11.2004,písomnýmivyjadreniamiúčastníkovkonania,uzneseniamionariadení
predbežného opatrenia (čl. 40, 78, 103) a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu úverovej zmluvy č. 625/AUOC/04 zo dňa 30.11.2004 (čl. 17 v spise) súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom a spoločnosťou P., s.r.o., Z. K., IČO: XX. XXX. XXX.. Predmetom zmluvy bol úver
vovýške3.000.000,--Sk.Taktiežbolidohodnutéúverovépodmienkyaspôsobpoužitiaúverovéhorámca
a zabezpečenie pohľadávky, a to LV č. 265 pre kat. úz. M..

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 30.11.2004 vyhotovenej pred súdnou komisárkou JUDr. Ľ. F., B. č.
N 919/2004, Nz 85553/04 (čl. 14 v spise) súd zistil v článku III., že obsahuje všetky náležitosti v zmysle
Exekučnéhoporiadku,zktoréhojezrejmé,žeprávnyzáväzokjevyznačenýosobouoprávneného,ktorou
je navrhovateľ a osoba povinná č. 1 - P., osoba povinná č. 2 - G. B., ako pristupujúci dlžník. Právnym
dôvodom je zmluva o úvere a dohoda o pristúpení. Predmetom plnenia je povinnosť zaplatiť sumu

3.000.000,-- Sk s príslušenstvom, doba plnenia: povinnosť osoby č. 1 aj č. 2 povinnej - zaplatiť sumu
3.000.000,-- Sk s príslušenstvom, určených v zmysle zmluvy o úvere do 25.02.2010 čo je deň konečnej
splatnosti. Ďalej je tu vyhlásenie obidvoch povinných osôb, ktoré vyhlásili, že súhlasia s tým, aby táto
notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom.

Z obsahu darovacej zmluvy zo dňa 18.08.2008 (čl. 9 v spise) súd zistil, že bola vyhotovená a uzatvorená
medzi darujúcim G. B. a manželkou J. B., rod. D. a obdarovaným bol V. B., teda odporca. Predmetom
bola nehnuteľnosť vedená na LV č. 854 pre kat. úz. R.. Darovacia zmluva bola vyhotovená v čase
keď už prebiehalo exekučné konanie. Poverenie bolo vydané dňa 28.05.2008 pod č. 5201 026257.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané 19.06.2008. Podľa názoru súdu odporca mal vedomosť

o zákaze nakladania s majetkom povinného, teda G. B..

Podľa ust. § 42a ods. 1 OZ - veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 - 5 ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ust. § 42a ods. 2 OZ - odporovať možno právnemu úkony, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

aosobamijemublízkymi(§116a117)aleboktorédlžníkurobilvuvedenomčasevprospechtýchtoosôb,
s výnimkou prípadu keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa ust. § 42b ods. 1 OZ - právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ust. § 42b ods. 2 OZ - právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.Podľa ust. § 42b ods. 4 OZ - právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku. Ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu

prospech.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že dlžníkom je obchodná spoločnosť P., s.r.o., IČO:
XX. XXX. XXX,. ktorý uzatvoril túto zmluvu dňa 30.11.2004 na sumu 3.000.000,-- Sk s príslušenstvom.
Následne v ten istý deň 30.11.2004 na N. Ú. v B. bola vyhotovená notárska zápisnica č. N 919/2004, Nz

85553/04, ktorá osvedčuje právny záväzok osôb, a to povinných: v 1. rade spoločnosť P., s.r.o., IČO: XX.
XXX. XXX. a v 2. rade: G. B., ako pristupujúci dlžník, teda ako povinnú osobu v 2. rade, ktorí sa zaviazali,
že uvedený dlh navrhovateľovi zaplatia spoločne a nerozdielne. Nakoľko sa tak nestalo, navrhovateľ bol
nútený podať uvedený návrh na tunajší súd najmä z dôvodu, že G. B. spolu so svojou manželkou J., rod.
D. dňa 18.08.2008 darovali svoje nehnuteľnosti vedené na LV č. 854 pre kat. úz. R., svojmu synovi, teda
blízkej osobe podľa § 116 a 117 OZ, čím G. B. vážne ohrozil uspokojenie navrhovateľom vymáhateľnej

pohľadávky a svojim takýmto úkonom mal úmysel zmenšiť svoj majetok na úkor veriteľa.

Navrhovateľ žaloval odporcu správne, nakoľko je preukázané, že zmena vlastníctva v priebehu konania
o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam. Môže mať význam až pri
posudzovaní možností veriteľa vyplývajúcich z úspešného odporovania. Teda v danej veci nemá

význam, že odporca prestal byť vlastníkom nehnuteľnosti, lebo zákonné ustanovenie zakladá veriteľovi
priamy nárok domáhať sa náhrady voči tomu kto mal z odporovateľného úkonu prospech, pri splnení
podmienky v ňom uvedenej, ktorý však nemôže predchádzať úspešnému odporovaniu, pretože môže
nastať ako jeho právny dôsledok.

V konaní súd mal preukázané, že došlo viac krát v priebehu tohto konania k prevodu spornej
nehnuteľnosti. Prvý krát darovacou zmluvou zo dňa 18.08.2008, a to z dlžníka G. B. na svojho syna
- odporcu. Ďalej odporca kúpnou zmluvou zo dňa 29.01.2009 predal spornú nehnuteľnosť J. Š., ktorá
taktiež predala spornú nehnuteľnosť G. S. dňa 27.02.2009. Uvedené úkony zo strany odporcu, ako aj
jeho otca jednoznačne hovoria o ich úmysle zachrániť majetok a zmenšiť ho na úkor veriteľa, čím vážne

ohrozili uspokojenie veriteľovej, teda navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky vo výške uznanej G. B.,
v zmysle notárskej zápisnice - ako vykonateľného exekučného titulu, na celý jeho majetok.

V danom prípade sú splnené podmienky hore uvedených ustanovení zákona, preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V danom prípade nejde o určovaciu žalobu podľa § 80

O.s.p., preto navrhovateľ nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd
totiž v skutočnosti neurčil existenciu alebo neexistenciu právneho pomeru, ale rozhodol konštitutívne,
keď vyhlásil právny úkon za relatívne neúčinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za samotný návrh vo výške 5.974,90 EUR a za zaplatené súdne poplatky
za vydanie predbežných opatrení vo výške 99,58 EUR ( 3 x po 1.000,-- Sk). Spolu takto trovy konania
činia 6.074,48 EUR. Súdny poplatok bol vypočítaný podľa právneho sadzobníka v zmysle zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).