Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/1835/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119401354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119401354.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35937874, proti povinnému: AGS spol.
s r.o., so sídlom Priemyselná 14, 971 01 Prievidza, IČO: 31618375, o vymoženie 22.177,56 EUR s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andrej Martišík, so sídlom exekútorského úradu
Samoty 1061, 02001 Púchov, sp. zn. 392EX 371/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.10.2019 domáha od
povinného vymoženia istiny vo výške 22.177,56 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu
- výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. č. 1928185313 zo dňa 07.08.2019,
vykonateľný dňa 24.08.2019. Poverením zo dňa 28.10.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Andreja Martišíka, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 02001 Púchov, ktorý
ju vedie pod spisovou značkou 392EX 371/19.

2. Povinný doručil súdnemu exekútorovi dňa 14.11.2019 návrh na zastavenie exekúcie, pričom
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené elektronicky dňa 05.11.2019, čo znamená,
že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote. Povinný v návrhu na zastavenie

exekúcie uviedol, že sa nemal možnosť účinne brániť voči uplatňovanej pohľadávke oprávneného
a to buď formou odvolania, odporu či iného opravného prostriedku a to aj z dôvodu, že oprávnený
účelovo uviedol povinného do omylu tým, že s povinným komunikoval za účelom uzavretia mimosúdnej
dohody, v dôsledku čoho uplatnením nároku oprávneným došlo z jeho strany k zneužitiu práva, ktoré v
zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky nepožíva právna ochranu. Povinný poukazuje hlavne
na skutočnosť, že exekučný titul neobsahuje skutočné a oprávnené nároky, nakoľko vychádza z

nesprávnych, chybných skutkových, právnych a číselných údajov. Pohľadávka, ktorá je predmetom
exekúcie, je z vyššie uvedeného dôvodu medzi povinným a oprávneným sporná, pričom povinný mal
ešte pred vydaním exekučného titulu záujem na určení výšky a právneho dôvodu pohľadávky. Povinný
uvádza očakával, že prípadné rokovania povedú k výsledku v podobe uznania dlhu, resp. uznaniu
záväzku v právnej forme, ktorá by umožňovala následné priame vykonávanie exekúcie v prípade
neplnenia dlhu, čo by oprávnenému poskytovalo výhodné právne postavenie. Konanie oprávneného,

kedy uplatnil svoj nárok v exekúcii napriek spornosti pohľadávky, pričom voči exekučnému titulu nebolo
umožnené povinnému podať opravný prostriedok, možno bez ďalšieho považovať za zneužitie práva,
ktoré v zmysle platných a účinných, všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky
nepožíva právnu ochranu, ktorá je vyjadrená aj vo všeobecných zásadách civilného sporového konania,
konkrétne v ust. čl. 5 CSP. Ďalej povinný uvádza, že nakoľko mal záujem o mimosúdne riešenie veci,
je zjavné, že výdavky v podobe trov konania nemožno považovať za účelne vynaložené, nakoľko účel

výdavkov mohol byť dosiahnutý bez ďalšieho aj iným spôsobom, a teda uzatvorením mimosúdnejdohody, na ktorej uzatvorení mal povinný dobromyseľný záujem. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti povinný navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.

3. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril v podaní zo dňa 25.11.2019.
oprávnený uvádza, že dňa 24.06.2019 mu bola doručená pozvánka na osobné stretnutia na termín
25.6.2019, pričom priamo v pozvánke na osobné stretnutie povinný uvádza, že má voči VšZP
pohľadávku vo výške 23.404,94 Eur. Z dôvodu krátkosti času oznámil povinnému mailom - ,,Ďakujeme
Vám za pozvanie na neformálne stretnutie vo veci riešenia pohľadávky, ktorú evidujeme voči spoločnosti

AGS spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 14, Prievidza. Vaša pozvánka nám bola doručená dňa 24. 6.
2019 a preto sa pre krátkosť času stretnutia nemôžeme zúčastniť. Je aj v našom záujme vzniknutú
situáciuriešiťapretosiVásdovoľujemepozvaťnaosobnéstretnutievsídlekrajskejpobočkyVšeobecnej
zdravotnej poisťovne, Partizánska 2315, 911 01 Trenčín. V prípade Vášho záujmu si je možné dátum
a čas stretnutia dohodnúť na telefónnom čísle 032/2824222.“ Dňa 12.07.2019 bolo oprávnenému
doručené oznámenie o uskutočnení stretnutia zo dňa 25.06.2019 v ktorom sa konštatovalo, že prítomní

veritelia akceptovali požiadavku povinného na dvojmesačnú preklenovaciu lehotu, v priebehu ktorej by
malo dôjsť k zásadnej zmene v činnosti spoločnosti. Ďalšie stretnutie veriteľov sa malo uskutočniť dňa
29.7.2019. Dňa 23.7.2019 bolo oprávnenému doručené oznámenie o zrušení stretnutia naplánovaného
na 29.07.2019. Povinný po zaslaní oznámenia o zrušení stretnutia nevykonal žiadne kroky smerujúce
k úhrade preddavkov na verejné zdravotné poistenie. Oprávnený vykonal dňa 07.08.2019 kontrolu na

neuhradené preddavky na verejné zdravotné postenie za obdobie od 12.2018 do 06.2019 a vystavil
výkaz nedoplatkov č. 1928185313 vo výške 22.187,56 Eur. V zmysle ustanovenia § 17b ods. 2
zákona č. 580/2004 Z. z. bol výkaz nedoplatkov č. 1928185313 doručovaný do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu. Zásielka bola doručená povinnému dňa 08.08.2019. Jednou z povinných
náležitostí výkazu nedoplatkov podľa ust. § 17a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. je aj poučenie o

možnosti podať námietky. V lehote 15 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov č. 1928185313
mal povinný možnosť podať voči výkazu nedoplatkov námietky s odôvodnením. V stanovenej lehote
zo strany povinného neboli oprávnenému doručené námietky s odôvodnením. Výkaz nedoplatkov č.
1928185313 vo výške 22.187,56 Eur zo dňa 07.08.2019 uplynutím lehoty na podanie námietok s
odôvodnením nadobudol dňa 24.08.2019 právoplatnosť a vykonateľnosť. Ak sa povinný domnieval, že

výkaz nedoplatkov č. 1928185313 bol vydaný neoprávnene, vychádzal z nesprávnych, resp. chybných
údajov, mal voči nemu podať v zákonnej lehote námietky. Toto právo však povinný nevyužil. V prípade,
že by povinný doručil oprávnenému námietky s príslušnými dôkazmi, ktoré by mali vplyv na výšku
pohľadávky predpísanej výkazom nedoplatkov č. 1928185313 vykonal by oprávnený prepočet výšky
istiny, zrušil by pôvodný výkaz nedoplatkov a vystavila by nový výkaz nedoplatkov, resp. by postupoval

v zmysle ust. § 17a ods. 6 a postúpil by pohľadávky na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Zo strany povinného nedošlo v lehote určenej výkazmi nedoplatkov č. 1928185313 k úhrade pohľadávky
na verejnom zdravotnom poistení. Dňa 04.09.2019 zaslala VšZP povinnému predexekučnú výzvu na
úhradu pohľadávky zo zdravotného poistenia vo výške 26.812,26 Eur. Zásielka bola doručovaná ako
obyčajná listová zásielka. Vo výzve oprávnený žiadal platiteľa poistného o úhradu nedoplatku v lehote

do 10 dní od doručenia výzvy. Priamo vo výzve oprávnený uvádzal následky v prípade neuhradenia
dlhy - vymáhanie pohľadávky prostredníctvom súdneho exekútora. Dňa 16.09.2019 kontaktoval povinný
oprávneného. Oznámil, že čakajú na finančné prostriedky, do 04.10.2019 podľa finančnej situácie
buď vykonajú úhradu, alebo požiadajú o splátkový kalendár. Zo strany povinného nedošlo k úhrade
pohľadávky predpísanej výkazom. nedoplatkov č. 1928185313 vo výške 22.187,56 Eur a nepodal ani

žiadosť o uznanie dlhu a dohody o jeho splátkach. Z dôvodu, že povinný neuhradil dobrovoľne svoju
povinnosť, ktorá mu vyplývala z právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov, bol oprávnený
nútený podať návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený má za to, že výkaz nedoplatkov, ktorý bol
povinnému doručený, bol vydaný v súlade s ustanovením § 17a zákona o zdravotnom poistení,
vychádzal z číselných údajov - doložených mesačných výkazov zo strany povinného. Na základe

vyššie uvedeného oprávnený žiada, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
zamietol.

4. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),

na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi znávrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Povinný v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že nemal možnosť účinne sa brániť

voči uplatňovanej pohľadávke oprávneného a to buď formou odvolania, odporu či iného opravného
prostriedku a to aj z dôvodu, že oprávnený účelovo uviedol povinného do omylu tým, že s povinným
komunikoval za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, v dôsledku čoho uplatnením nároku oprávneným
došlo z jeho strany k zneužitiu práva, ktoré v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky nepožíva
právna ochranu. Povinný poukazuje hlavne na skutočnosť, že exekučný titul neobsahuje skutočné

a oprávnené nároky, nakoľko vychádza z nesprávnych, chybných skutkových, právnych a číselných
údajov. Pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie, je z vyššie uvedeného dôvodu medzi povinným
a oprávneným sporná, pričom povinný mal ešte pred vydaním exekučného titulu záujem na určení
výšky a právneho dôvodu pohľadávky. Povinný očakával, že prípadné rokovania povedú k výsledku
v podobe uznania dlhu, resp. uznaniu záväzku v právnej forme, ktorá by umožňovala následné

priame vykonávanie exekúcie v prípade neplnenia dlhu, čo by oprávnenému poskytovalo výhodné
právne postavenie. Konanie oprávneného, kedy uplatnil svoj nárok v exekúcii napriek spornosti
pohľadávky, pričom voči exekučnému titulu nebolo umožnené povinnému podať opravný prostriedok,
možno bez ďalšieho považovať za zneužitie práva, ktoré v zmysle platných a účinných, všeobecne
záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky nepožíva právnu ochranu, ktorá je vyjadrená aj

vo všeobecných zásadách civilného sporového konania, konkrétne v ust. čl. 5 CSP. Ďalej povinný
uvádza, že nakoľko mal záujem o mimosúdne riešenie veci, je zjavné, že výdavky v podobe trov
konania nemožno považovať za účelne vynaložené, nakoľko účel výdavkov mohol byť dosiahnutý
bez ďalšieho aj iným spôsobom, a teda uzatvorením mimosúdnej dohody, na ktorej uzatvorení malpovinný dobromyseľný záujem. Na základe vyššie uvedených skutočnosti povinný navrhuje, aby súd
exekúciu zastavil. Súd k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že exekúcia vedená súdnym
exekútorom JUDr. Andrejom Martišíkom sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na

základe riadneho exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. č.
1928185313 zo dňa 07.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.08.2019. K
tvrdeniam povinného, že mu oprávnený neumožnil podať voči výkazu nedoplatkov opravný prostriedok,
súd uvádza, že výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. č. 1928185313 zo dňa
07.08.2019 bol povinnému doručený do elektronickej schránky dňa 08.08.2019, tak ako to vyplýva z

dôkazu, ktorý predložil oprávnený (fotokópia doručenky) a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol
dňa 24.08.2019, pričom povinný bol vo výkaze nedoplatkov jasne poučený, že má možnosť v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia podať námietky v zmysle § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení, nakoľko výkaz nedoplatkov, proti ktorému neboli v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
platiteľovi poistného podané námietky s odôvodnením, sa stane uplynutím tejto lehoty právoplatný a
vykonateľný a je exekučným titulom (§ 17a ods. 5 a ods. 10 zákona o zdravotnom poistení), pričom

v týchto námietkach mohol povinný namietať ním uvádzané skutočnosti. Vzhľadom na to, že povinný
nepodal námietky v zákonnom stanovenej lehote, možno poplatok vo výške 10,- Eur za vydanie výkazu
nedoplatkov (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) považovať za účelne vynaložený. Pokiaľ ide
o tvrdenie povinného, že s ním oprávnený komunikoval za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, v
dôsledku čoho uplatnením nároku oprávneným došlo z jeho strany k zneužitiu práva, súd pripomína, že

exekučné konanie je konaním vykonávacím, v ktorom súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd
je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na
splnenie určitej povinnosti voči označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek

na tomto rozhodnutí meniť. Povinný súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, neplatnosť
exekučného titulu, a ani žiadna zo skutočností uvádzaných povinným v návrhu na zastavenie exekúcie
nenaplnila zákonný dôvod, pre ktorý by súd tento návrh na zastavenie povolil.

15. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v súčasnosti

neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 veta
prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.