Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115010656.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich doc.

JUDr. Viktora Križana a Valérie Kadlecovej v trestnej veci proti obžalovanému J. O., nar.: XX.XX.XXXX
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.01.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. O. nar. XX. XX. XXXX v K.
trvale bytom K., A. A. XXXX/XX

prechodne bytom: K., X. XX/A

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od presne nezisteného dňa v mesiaci október 2013 až do 17. decembra 2013 v Trnave, na ul. A.
Kubinu 6938/23, v byte číslo 26 na 5. poschodí, ktorého bol vlastníkom, najmenej dvakrát vykonal súlož
s maloletou V. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., J. Q. XXXX/X napriek tomu, že mal vedomosť o

tom, že maloletá V. L. v tom čase mala len 14 rokov,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- 1ks plastové vrecko
- 1ks plastový dávkovač na lieky
- 1ks plastové vrecko

- 1ks papierová skladačka.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší vo vzťahu o obžalovanému J. O. výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trnava, zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 24Tk/1/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave zo dňa 19.07.2018, sp. zn. 5To/79/2018 a súčasne ruší všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 13.04.2015 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného J. O. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Trestného zákona.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný J. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že súlož s poškodenou v rozhodnom období vykonal

dvakrát v jeho byte na A. A. XX v K., avšak v tom čase si myslel, že má 17 rokov, pretože tento
vek mu poškodená sama povedala a mala ho uvedený aj na facebookovom profile. Nepredpokladal,
že by mala iný vek, pretože mu tiež povedala, že už mala sexuálnych partnerov a chodí na Strednú
školu Blahoslavenej Laury v Trnave. Zoznámil ich P. L., ktorý chodieval na byt k X. X., kam chodila aj
poškodená.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť výpovede obžalovaného z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že poškodená mu najprv povedala, že má 17 rokov, no začalo mu
byť čudné, že musí byť skoro doma, veľa krát jej volala mama, tak sa jej spýtal, koľko má rokov a vtedy
mu povedala, že má 14 rokov. Po zistení tejto skutočnosti s ňou mal pohlavný styk raz alebo dvakrát,

na ich vzťahu sa nič nezmenilo.

Obžalovaný vzniknutý rozpor vysvetlil tým, že mu vyšetrovateľ pri výsluchu poradil, že bude lepšie, ak
uvedie, že vedel, že poškodená mala len 14 rokov, že dostane podmienku a nepôjde do basy. Urobil
tak, hoci nevedel aká je trestná sadzba za stíhaný trestný čin, chcel ísť domov a nechcelo sa mu chodiť

po súdoch. Zápisnicu o jeho výpovedi podpísal, ale nečítal ju.

Svedkyňa - poškodená V. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila koncom
roku 2013, cez jeho suseda svedka X. X.. Koľko má rokov mu hneď nepovedala, pretože sa tým
nechválila, ale iný vek mu nepovedala. Za obžalovaným chodievala skoro každý deň a niekedy tam

zostávala aj cez noc. S obžalovaným mali pohlavný styk, bolo to viac ako dvakrát a bolo to dobrovoľné.
Obžalovanému povedala, kam chodí do školy, a preto musel vedieť, koľko má rokov. Obžalovaný ju
pri škole dokonca niekoľkokrát čakával. Bola zaregistrovaná na sociálnych sieťach, na ktorých nemala
zverejnený vek a na facebook dala otcov dátum narodenia. Komunikovala so svedkyňou F.. P. F. a
pripustila, že jej povedala, že obžalovaný vedel o jej veku. Pohlavný styk mala aj s inými mužmi.

Svedkyňa V. E., matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že o osobe obžalovaného sa
dozvedela dňa 17.12.2013, keď poškodenú dala na liečenie, pretože bola pod vplyvom drog. O tom, že
poškodená mala s obžalovaným pohlavný styk sa dozvedela od psychologičky p. F., ktorej to poškodená
povedala pri pohovore. G. poškodená pôsobila na 18 rokov.

Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je susedom obžalovaného, stretávali sa. Poznal aj
poškodenú. Tá im uviedla, že má 17 rokov a chodí na Športové gymnázium J. Bottu. S obžalovaným
pôsobili ako zaľúbený pár, ale či bol ich vzťah aj intímny nevedel.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní na odstránenie rozporov prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že vedel, že poškodená mala v rozhodnom čase 14 rokov, sama
mu to povedala. Chodila na Základnú školu na Bottovej ulici. Domnieval sa, že obžalovaný vedel, koľko
má poškodená rokov, ale nebol svedkom, že mu to poškodená priamo povedala.Svedok vzniknutý rozpor vysvetlil tým, že až na polícii sa dozvedel, že poškodená má 14 rokov, nie je
tedapravdou,žemupovedala,žemá14rokovani,žechodínaZákladnúškolunaBottovejulicivTrnave.

Svedok P. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená bola frajerkou obžalovaného, od ktorého sa
dozvedel, že poškodená má 17 rokov. Až neskôr sa od kamarátov dozvedel, že poškodená má 14 rokov.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní na odstránenie rozporov prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že sa neskôr dozvedel, že poškodená má len 14 rokov, povedal

to obžalovanému, nech s ňou skončí, no on to nechcel.

Svedok vzniknutý rozpor vysvetlil tým, že pravdou je, že nevedel, že poškodená má 14 rokov.

Svedkyňa F.. P. F., zamestnankyňa ÚPSVaR Trnava, na hlavnom pojednávaní uviedla, že na podnet
matky poškodenej riešili výchovné problémy s poškodenou. Dňa 17.12.2013 ich kontaktovala matka

poškodenej, že poškodená je pod vplyvom drog a bola agresívna. Riešilo sa umiestnenie poškodenej
do resocializačného centra a dňa 27.01.2014 s ňou vykonala osobný pohovor, pri ktorom jej poškodená
okrem iného uviedla, že s obžalovaným mala pohlavný styk, pričom boli pod vplyvom drog a ten vedel,
že má len 14 rokov.

Svedkyňa F.. F. T. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deviatom ročníku základnej školy poskytovala
poškodenej psychologické poradenstvo. Boli s ňou výchovné problémy, pretože sa stretávala s partiou
ľudí, ktorí brali drogy a zamilovala sa do osoby menom Rado. V jeseni roku 2013 sa jej zdôverila, že s
Radom mala pohlavný styk. Fyzicky poškodená pôsobila vyspelejšie ako jej rovesníčky.

Svedok F. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená na neho pôsobila ako stredoškoláčka a o
jej skutočnom veku sa dozvedel až pri výsluchu na polícii, avšak vedel, že chodila na základnú školu.

Q. D. E., otec poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dozvedel, že poškodená brala drogy
a že sa stretávala s obžalovaným, s ktorým mala intímny pomer. V tom čase chodila na I. školu na B.

ulici v K..

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvie: klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých X.. I. B. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že poškodená je k opačnému
pohlaviu submisívna, sú u nej prítomné silné sexuálne a erotické tendencie, známky sexuálneho

zneužívania neboli zistené. V. poškodená pôsobí staršie ako je jej fyzický vek.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne Q. O. z
prípravného konania, v ktorej uviedla, že s poškodenou boli kamarátky, až kým poškodená nebola
umiestnená do J. centra. X. sa stýkala s partiou starších ľudí, chodila s nimi piť. Na jeseň roku XXXX jej

poškodená povedala, že chodí s nejakým J. a tiež, že mali pohlavný styk, ktorý bol dobrovoľný.

Zo správy o poškodenej z neziskovej organizácie G. deň zo dňa 14.03.2014 vyplýva, že u
poškodenej bola diagnostikovaná addikcia na psychoaktívnych látkach. Niekoľkokrát porušila
pravidlá resocializačného programu a počas priepustky do domáceho prostredia sa skontaktovala s

obžalovaným.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 24Tk/1/2016 súd zistil,
že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 24Tk/1/2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.07.2018 sp. zn. 5To/79/2018 odsúdený pre skutok

zo dňa 29.09.2015 podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol dvakrát postihnutý za

priestupky na úseku cestnej premávky, konkrétne priestupky zo dňa 28.02.2011 a zo dňa 18.07.2013.

Súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania obžalovaného, konkrétne jeho konfrontáciu s
poškodenou V. E. a svedkom X. X., z dôvodu ich neúčelnosti pre ozrejmenie skutkového stavu.Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď z prípravného konania, keď uviedol, že
poškodená mala 17 rokov a vykonanou konfrontáciou, by neprišlo k žiadnemu novému skutkovému
zisteniu. Rovnaký záver platí aj pre konfrontáciu obžalovaného s poškodenou, ktorej výpoveď by aj

vzhľadom na citové väzby k obžalovanému bola skreslená oproti reálnemu skutkovému stavu. Naviac
predmetný návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania bol podaný ešte pred výsluchom poškodenej
a svedka X. X. na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že súhlasí
s výpoveďou svedka X. X. a výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní taktiež nerozporoval.

- Výrok o vine -

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchal obžalovaný J. O..

Výpoveďami obžalovaného a poškodenej bolo preukázané, že v mesiaci október 2013 až do 17.

decembra 2013 v K., na ul. A. A. XXXX/XX, v byte číslo 26 na 5. poschodí, ktorý vlastnícky patril
obžalovanému, mali spoločne obžalovaný a poškodená minimálne dvakrát dobrovoľný pohlavný styk,
pričom v tomto čase mala poškodená len 14 rokov, čím je naplnená objektívna stránka zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný v rámci procesnej obrany uvádzal, že u neho absentovala subjektívna stránka stíhaného
trestného činu, pretože nevedel, že poškodená v tom čase mala len 14 rokov, keďže poškodená mu
povedala, že má 17 rokov.

V rozpore s procesnou obranou obžalovaného je jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej detailne

popísal jeho zoznámenie sa s poškodenou, ich vzájomný vzťah ako je samotnú jeho vedomosť o veku
poškodenej. Aj v rámci tejto výpovede uviedol, že sa spočiatku domnieval, že poškodená má 17 rokov,
ale poškodená sa mu neskôr priznala, že má len 14 rokov. Aj po zistení tejto skutočnosti s ňou mal
pohlavný styk a na ich vzťahu sa nič nezmenilo.

Obžalovaný vzniknutý rozpor relevantne nevysvetlil a jeho vyjadrenia, že mu bolo jedno ako trestné
konaniedopadne,keďžemuvyšetrovateľmalsľúbiťzajehopriznaniepodmienečnýodkladvýkonutrestu
odňatia slobody za stíhaný trestný čin, a to dokonca bez toho, aby mal obžalovaný vedomosť o trestnej
sadzbe za tento trestný čin, na súd pôsobia nepresvedčivo.

Výpoveď obžalovaného z prípravného konanie a jeho vedomosť o skutočnom veku poškodenej
potvrdzujú aj ďalšie vykonané dôkazy, a to najmä výpoveď poškodenej, ktorá potvrdila, že obžalovaného
a svojom veku nikdy nezavádzala, teda neuvádzala mu, že má 17 rokov. Obžalovanému povedala kam
chodí do školy, teda na Základnú školu na Bottovej ulici v Trnave, kde ju obžalovaný čakával, čo rovnako
predpokladá vedomosť obžalovaného o veku poškodenej. Na facebookovom profile mala poškodená

uvedený vek svojho otca, teda nie vek 17 rokov ako uvádzal obžalovaný. Napokon poškodená pripustila,
že svedkyni Mgr. Jitke F. uviedla, že obžalovaný o jej skutočnom veku vedel, pričom neuviedla, že
predmetnú svedkyňu o tejto skutočnosti klamala.

Taktiež svedkovia X. X. a P. L. sa v prípravnom konaní vyjadrili, že vedeli o skutočnom veku poškodenej,

pričom svedok P. L. to dokonca povedal obžalovanému, ktorý napriek uvedenému odmietal ukončiť
vzťah s poškodenou. Ich výpovede na hlavnom pojednávaní ohľadne veku poškodenej súd hodnotí
ako nevierohodné, nakoľko vzniknuté rozpory o veku poškodenej (17 rokov) relevantne nevysvetlili, bol
u nich patrný záujem pomôcť obžalovanému a u svedka P. L. aj snaha eliminovať možné dôsledky
obžalovaným prezentovaného pohlavného styku svedka s poškodenou.

Svedkyňa F.. P. F. ako nepriamy svedok potvrdila výpoveď poškodenej, že obžalovaný pred ich
pohlavným stykom vedel o skutočnom veku poškodenej, pričom z výpovedí ako aj správania sa
poškodenej nebola v tomto smere zistená žiadna motivácia nehovoriť pravdu, priam naopak, boli u nej
prítomné silné tendencie obžalovanému pomôcť a eliminovať jeho trestnoprávny postih.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný vykonal s
poškodenou súlož, hoci vedel, že v tom čase má len 14 rokov.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri zločine sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov.

Súd zároveň zistil, že trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba je vo viacčinnom súbehu s trestným
činom, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.03.2018,

sp. zn. 24Tk/1/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.07.2018 sp. zn.
5To/79/2018 pre skutok zo dňa 29.09.2015 podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na skutočnosť, že oba trestné činu sú zločinmi,
súd postupoval pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná zásada).

Prísnejší trestný čin je trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko pri
rovnakej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody ako pri trestnom čine sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona, je tento trestný čin systematicky zradený pred trestný čin sexuálneho
zneužívania, čo značí jeho vyššiu spoločenskú nebezpečnosť.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody,
nakoľko nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu.

V upravenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
a § 42 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest
uložený skorším rozsudkom, súd pri ukladaní trestu odňatia slobody za zbiehajúcu sa trestnú činnosť
obžalovaného vychádzal so sadzby trestu odňatia slobody od 4 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

V takto určenej trestnej sadzbe súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 5 rokov, pričom súd
zohľadnil na jednej strane závažnosť oboch spáchaných zločinov, na strane druhej okolnosti spáchania
týchto trestných činov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný.
Keďže obžalovaný nebol pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

S poukazom na § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil vo vzťahu o obžalovanému J. O. výrok o
treste rozsudku H. súdu K., zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 24Tk/1/2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave zo dňa 19.07.2018, sp. zn. 5To/79/2018 a súčasne všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a v

zmysle tohto ustanovenia mu uložil trest prepadnutia veci, pretože tento trest bol obžalovanému uložený
rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 24Tk/1/2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.07.2018, sp. zn. 5To/79/2018 a nebráni tomu ustanovenie § 34 ods.
7 Trestného zákona.Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.