Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119248189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A. XXXXX/XA, štátny občan SR, proti odporkyni A..
S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., S. XX, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X.I. Y. voči odporkyni A.. S. Y., nar. XX.
XX. XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. 02. 2012, č.k.
32P/265/2011-86 počnúc dňom 30. 03. 2019.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 15. 06. 2018 ukončila vysokoškolské štúdium a od 01. 11. 2018
je zamestnaná. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jemu ako otcovi
zaniklavyživovaciapovinnosť.Knávrhupripojilkópiupracovnejzmluvy,potvrdenieoabsolvovaníštátnej
skúšky.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 05. 2019 uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasí, pretože je trvale zamestnaná.

3. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 09. 2019, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ,
ani odporkyňa.

4. Navrhovateľ neprítomnosť neospravedlnil a predvolanie mu bolo listinne doručené dňa 06. 09. 2019.

5. Odporkyňa neúčasť na pojednávaní ospravedlnila pracovnou zaneprázdnenosťou a súhlasila, aby

súd konal bez jej prítomnosti, nakoľko s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

6. Tunajší súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

7. Podľa § 62 ods. 1 Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

10. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

11. Tunajší súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, s písomným vyjadrením

odporkyne, s pracovnou zmluvou odporkyne, s rozsudkom tun. súdu zo dňa 28. 02. 2012, č.k.
32P/265/2011-86, s obsahom spisu 32P/265/2011 a zistil tento skutkový stav:

12. Posledná úprava vo veci výživného bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 02.
2012, č.k. 32P/265/2011-86, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne výživným
vo výške 165 Eur mesačne. Dňa 15. 06. 2018 odporkyňa vykonala štátnu skúšku na Univerzite

Komenského v Bratislave, Prírodovedeckej fakulte a získala oprávnenie používať akademicky titul
„magister“. Dňom 01. 11. 2018 odporkyňa nastúpila do riadneho pracovného pomeru v Topografickom
ústave Banská Bystrica. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
zrušil, nakoľko súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť a tak
nie je odkázaná na výživné zo strany navrhovateľa. Súd vyživovaciu povinnosť zrušil dňom 30. 03. 2019,

t.j. tak ako sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal a odporkyňa s návrhom súhlasila.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.