Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118332705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobkyne: R. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX T., zastúpená Mgr. Martinom Majerčíkom, advokátom so
sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: BH SM, s.r.o., so sídlom Pribišova 47, 841
05 Bratislava, IČO: 46 212 485, zastúpený Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom so sídlom Vrbovská
cesta 159, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 14 793 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 000 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 13 793 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 14 793 eur od 12.04.2018 do 19.09.2018 a zo sumy 13 793 eur od 20.09.2018 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.09.2018 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 14 793 eur s
príslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žeakospotrebiteľkauzatvorilasožalovanýmdňa02.11.2016
Rezervačnú zmluvu č. 1517210C, predmetom ktorej bolo rezervovanie bytu č. C na 5. p. nadstavby
bytového domu Y. X-X, T., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. s celkovou podlahovou

plochou bytu o výmere 36,06 m2 a balkóna 3,01 m2 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na zastavaných pozemkoch, zapísaného na
liste vlastníctva č. 9500, k. ú. Pezinok (ďalej len ,,byt“). V zmysle bodu 4.1 v deň podpisu Rezervačnej
zmluvy uhradila žalobkyňa rezervačný poplatok vo výške 3 000 eur. Následne dňa 29.11.2016 podpísali
žalobkyňa a žalovaný Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 1517220C (ďalej len
„Zmluva o budúcej zmluve“), pričom v zmysle bodu 6.4 písm. b) Zmluvy o budúcej zmluve dňa
02.12.2016 uhradila žalobkyňa druhú splátku na kúpnu cenu vo výške 15 293 eur. Celkovo žalobkyňa

uhradilažalovanémusumu18293eur.Dňa15.11.2017žalobkyňaodstúpilaodZmluvyobudúcejzmluve
z dôvodu nedokončenia bytu v dohodnutej lehote v zmysle bodu 5.1 Zmluvy o budúcej zmluve. Zároveň
vyzvala žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy vo výške 18 293 eur spolu s príslušenstvom. Následne
po viacerých telefonických urgenciách vrátil žalovaný celkovo len sumu 3 500 eur, a to dňa 11.04.2018
vrátil žalovaný sumu 1 500 eur, dňa 25.04.2018 sumu 1 000 Eur a dňa 25.04.2018 sumu 1 000 eur. K
dnešnému dňu tak predstavuje dlžná suma 14 793 eur.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8Up/635/2018 zo
dňa 17.09.2018, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobkyňa mala ohľadne
vnútorného riešenia bytu, ktorý mala kúpiť, požiadavku predstavujúcu rozdiel od štandardného riešenia.
Realizácia požiadavky žalobkyne vyžadovala stavebnú úpravu v byte, ktorú vykonal na vlastné náklady.Keď vyšlo najavo, že žalobkyňa predmetný byt nekúpi, bolo nutné uviesť byt do pôvodného stavu, čo
opäť vykonal na vlastné náklady. V záujme peňažného vyrovnania žalobkyni uhradil platby vo výške 3
500 eur a okrem toho žalobkyni zaplatil dňa 19.09.2018 ešte platbu vo výške 1 000 eur. Označenými

úhradami je vyrovnaný rozdiel medzi sumou, ktorú má vrátiť žalobkyni a sumou, ktorú má žalobkyňa
uhradiť jemu ako náhradu nákladov vynaložených na stavebné úpravy v byte. Vzájomné peňažné
pohľadávky strán sú teda vyrovnané.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by mala akékoľvek

požiadavky na stavebné úpravy. Tvrdenie žalovaného hodnotila ako účelové, keď žalovaný svoje
tvrdenie nepreukázal ani jediným dôkazom.

4.Žalovanývreakciinauvedenézotrvalnatom,žežalobkyňamalapožiadavkynaúpravyvpredmetnom
byte a niektoré úpravy boli aj vykonané. Ako dôkaz priložil e-mailovú komunikáciu vo veci úprav v
byte. Poukázal na to, že Y., z ktorej e-mailovej adresy prebiehala komunikácia, je dcérou žalobkyne.

Elektroinštalačné práce v byte vykonal X. - R. W., L. XX, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, ktorého faktúru
priložil, a ktorého navrhol vypočuť ako svedka. Ďalej navrhol výsluch K.. U. F., štatutárneho zástupcu
žalovaného.

5. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2019 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

1 000 eura, nakoľko žalovaný dňa 19.09.2018 uhradil predmetnú sumu.

6. Keďže žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy 1 000 eur, súd v zmysle ustanovenia § 145
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 07.03.2019, na ktorom žalobkyňa
uviedla, že z toho e-mailu, ktorý žalovaný priložil k svojmu vyjadreniu, vyplýva, že práce v súhrnnej sume
500 eur mali byť určitou kompenzáciou z jeho strany voči žalobkyni za jeho omeškanie s dokončením
bytu.Žiadnekompenzačnénárokysidovtedyžalovanýneuplatňoval,ažpodoručeníplatobnéhorozkazu
začal používať túto obranu. Uviedla, že medzi ňou a žalovaným nebola uzatvorená žiadna dohoda o

nadštandardných prácach na byte.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8.1. Žalobkyňa ako spotrebiteľka uzatvorila dňa 02.11.2016 so žalovaným Rezervačnú zmluvu č.

1517210C, predmetom ktorej bolo rezervovanie bytu č. C na 5. p. nadstavby bytového domu Y. X-X, T.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. s celkovou podlahovou plochou bytu o výmere 36,06
m2 a balkóna 3,01 m2 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a na zastavaných pozemkoch, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. T.. V zmysle bodu 4.1 v deň podpisu Rezervačnej zmluvy uhradila žalobkyňa žalovanému rezervačný

poplatok vo výške 3 000 eur. Následne dňa 29.11.2016 podpísala žalobkyňa a žalovaný Zmluvu o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 1517220C, pričom v zmysle bodu 6.4 písm. b) Budúcej
zmluvy dňa 02.12.2016 uhradila žalobkyňa druhú splátku na kúpnu cenu vo výške 15 293 eur. Celkovo
žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 18 293 eur. Dňa 15.11.2017 žalobkyňa odstúpila od Zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 1517220C z dôvodu nedokončenia bytu v dohodnutej

lehote v zmysle bodu 5.1 zmluvy. Zároveň vyzvala žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy vo výške 18
293eurspoluspríslušenstvomnajneskôrdo30.11.2017.Dňa11.04.2018žalovanývrátilžalobkynisumu
1500 eur,dňa25.04.2018sumu1000eur,dňa25.04.2018sumu1000euradňa19.09.2018sumu1000
eur. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z priložených dôkazov, a to
z Rezervačnej zmluvy č. XXXXXXXC zo dňa 02.11.2016 (č.l. 30-35 spisu), Zmluvy o budúcej zmluve o

prevode vlastníctva bytu č. XXXXXXXC zo dňa 29.11.2016 (č.l. 13-24 spisu), príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 02.11.2016 na sumu 3 000 eur (č.l. 25 spisu), výpisov z účtu (č.l. 26-29, 61 spisu),
odstúpenia od Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. XXXXXXXC zo dňa 15.11.2017
(č.l. 38 spisu).

8.2. Podľa bodu 6.7. Zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany sa dohodli, že cena za práce
navyše urobené v Byte na žiadosť Budúceho kupujúceho a/alebo cena prípadných zmien vnútorného
priestorového usporiadania Bytu alebo nadštandardného (luxusného) vybavenia Bytu, vrátane zmien
Projektovej dokumentácie vyplývajúcich z vyššie uvedeného, ktoré si písomne objedná Budúci kupujúciod Budúceho predávajúceho, nie sú súčasťou Kúpnej ceny a Budúci predávajúci ich bude fakturovať
Budúcemu kupujúcemu osobitne. Tieto ceny budú stanovené individuálne a budú dohodnuté s
Budúcim kupujúcim vopred a Budúci kupujúci ich uhradí do 10 (slovom: desiatich) pracovných dní

odo dňa vzájomného dohodnutia ceny zmluvnými stranami a vystavenia príslušnej faktúry. Podmienky
dodania štandardného alebo nadštandardného (luxusného) vybavenia Bytu a/alebo zmeny vnútorného
priestorového usporiadania Bytu sa môžu dohodnúť v dodatku k tejto Zmluve alebo inou písomnou
formou. Budúcim predávajúcim odsúhlasená objednávka Budúceho kupujúceho s výberom materiálov
a výrobkov štandardného vyhotovenia Bytu alebo k realizácii nadštandardného vnútorného vybavenia

Bytu, po predchádzajúcom uhradení ceny objednaných prác, je právne záväzným titulom pre realizáciu
objednaných prác.

8.3. Z e-mailovej správy zo dňa 29.04.2017 (č.l. 81 spisu) súd zistil, že z e-mailovej adresy [email protected]
bol konateľovi žalovaného zaslaný e-mail s predmetom „supis zmien - byt H./nadstavba muskatova“, v
ktorom bolo potvrdené, že všetky zmeny na byte sú odkomunikované so stavbyvedúcim, niektoré z nich

sú už aj uskutočnené a ostatné budú uskutočnené, a to v rámci reciprocity a nadštandardného prístupu k
žalobkyni ako kompenzácia za omeškanie kolaudácie a samotného odovzdania bytu. Vyhovením návrhu
zmien sa považuje uvedené za vybavené, hoci v rámci všeobecných obchodných podmienok sú takéto
zmeny vnímané ako produkt „extra byt“ a je spoplatnený sumou 500 eur bez DPH. V závere e-mailu je
vyjadrená viera, že tento postup bude vnímaný ako prejav úcty a všetky pochybnosti budú odstránené.

Uvedený e-mail je reakciou na e-mail zo dňa 28.04.2017 s predmetom „supis zmien - byt H.a/nadstavba
muskatova“, ktorý bol preposlaný z e-mailovej adresy Y. na e-mailovú adresu konateľa žalovaného,
obsahom ktorého bol zoznam úprav bytu, a to predpríprava klimatizácie, spevnenie sadrokartónovej
steny, zmena polohy radiátora, zmena polohy el. zásuviek, presné umiestnenie vodovodnej prípojky,
odpad práčky.

8.4. Z faktúry č. 04/2017 zo dňa 03.04.2017 (č.l. 82 spisu) súd zistil, žeELEKTROSERVIS - R. W.,
L. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX fakturoval žalovanému za vykonané elektroinštalačné práce na
objekte nadstavby podkrovia bytového domu Y. X-X T. sumu 645 eur.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“)
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9.2. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9.3. Podľa § 456 prvá veta O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

9.4. Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

9.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9.6. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.7. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Z predložených listinných dôkazov, ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému v zmysle bodu 4.1 v deň podpisu Rezervačnej
zmluvy rezervačný poplatok vo výške 3 000 eur a v zmysle bodu 6.4 písm. b) Zmluvy o budúcej zmluvedňa 02.12.2016 sumu 15 293 eur ako druhú splátku kúpnej ceny bytu, ktorý mala záujem kúpiť od
žalovaného. V zmysle bodu 6.4 písm. a) Zmluvy o budúcej zmluve rezervačný poplatok vo výške 3 000
eur sa považoval za prvú splátku kúpnej ceny bytu. Spolu teda žalobkyňa zaplatila žalovanému v zmysle

Zmluvy o budúcej zmluve sumu 18 293 eur. Dňa 15.11.2017 žalobkyňa odstúpila od Zmluvy o budúcej
zmluve z dôvodu nedokončenia bytu v dohodnutej lehote. Odstúpením od Zmluvy o budúcej zmluve
odpadol právny dôvod poskytnutého plnenia zo strany žalobkyne žalovanému vo výške 18 293 eur a
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť uvedené plnenie žalobkyni ako bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 456 prvá veta O.z. v spojení s § 451 ods. 2 O.z.. Keďže žalovaný vrátil žalobkyni iba sumu 4 500

eur (dňa 11.04.2018 sumu 1 500 eur, dňa 25.04.2018 sumu 1 000 eur, dňa 25.04.2018 sumu 1 000
eur a dňa 19.09.2018 sumu 1 000 eur) súd v zmysle citovaných ustanovení zákona uložil žalovanému
povinnosť vrátiť žalobkyni aj zvyšok poskytnutého plnenia, čo predstavuje sumu 13 793 eur. Žalovaný
sa dostal s vrátením bezdôvodného obohatenia do omeškania, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5

% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to zo sumy
14 793 eur v súlade so žalobným návrhom od 12.04.2018 (kedy už žalovaný vzhľadom na odstúpenie
od Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 15.11.2017, v ktorom žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie
poskytnutého plnenia najneskôr do 30.11.2017, bol v omeškaní) do 19.09.2018 (kedy žalovaný uhradil
sumu 1 000 eur, v časti ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť) a od nasledujúceho dňa zo sumy 13 793

eur do zaplatenia.

11. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že pre žalobkyňu vykonal na základe jej požiadavky stavebné
úpravy v byte, s čím mu vznikli náklady. Úhradou sumy 4 500 eur považoval vzájomné pohľadávky
za vyrovnané. Súd vyhodnotil uvedenú obranu žalovaného ako kompenzačnú námietku založenú na

zániku pohľadávky žalobkyne voči nemu z dôvodu jednostranného započítania vzájomných pohľadávok
žalobkyne a žalovaného. Základným predpokladom zániku záväzku započítaním pohľadávok je
existencia pohľadávky veriteľa a dlžníka v čase započítacieho prejavu. Žalovaný však v konaní
nepreukázal (na rozdiel od žalobkyne) existenciu svojej pohľadávky voči žalobkyni. Žalovaný ani len
nešpecifikoval dostatočne presne (a už vôbec nepreukázal), aké stavebné úpravy v byte žalobkyne

vykonal, aké náklady mu v tej súvislosti vznikli a na základe čoho ich vykonal. Na výzvu súdu k
bližšej špecifikácii pohľadávky právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 07.03.2019
uviedol, že nemá bližšie inštrukcie od žalovaného, a preto len odkazuje na to, čo je obsahom spisu. Zo
spisu, konkrétne z predložených e-mailov zo dňa 28. a 29.04.2017, však nevyplýva žiadna pohľadávka
žalovaného voči žalobkyni, ktorá by bola spôsobilá na započítanie proti pohľadávke žalobkyni voči

žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia. Obsahom uvedených e-mailov bola požiadavka
na určité technické zmeny v byte žalobkyne, ktoré však žalovaný vykonal (jeho slovami) ako prejav
nadštandardného prístupu k žalobkyni a ako kompenzáciu za omeškanie žalovaného s kolaudáciou
a odovzdaním bytu. Išlo teda o práce vykonané bezplatne. Okrem toho súd poukazuje na bod 6.7.
Zmluvy o budúcej zmluve, z ktorého vyplýva, že práce navyše urobené v Byte na žiadosť Budúceho

kupujúceho a/alebo cena prípadných zmien vnútorného priestorového usporiadania Bytu alebo
nadštandardného (luxusného) vybavenia Bytu, vrátane zmien Projektovej dokumentácie vyplývajúcich
z vyššie uvedeného, ktoré si písomne objedná Budúci kupujúci od Budúceho predávajúceho, bude
Budúci predávajúci fakturovať Budúcemu kupujúcemu osobitne. Tieto ceny budú stanovené individuálne
a budú dohodnuté s Budúcim kupujúcim vopred a Budúci kupujúci ich uhradí do 10 (slovom: desiatich)

pracovných dní odo dňa vzájomného dohodnutia ceny zmluvnými stranami a vystavenia príslušnej
faktúry. Podmienky dodania štandardného alebo nadštandardného (luxusného) vybavenia Bytu a/alebo
zmeny vnútorného priestorového usporiadania Bytu sa môžu dohodnúť v dodatku k tejto Zmluve
alebo inou písomnou formou. Žalovaný však nepreukázal žiadnu písomnú dohodu so žalobkyňou o
predmetných prácach a ich cene a nepreukázal ani žiadnu faktúru vystavenú žalobkyni za predmetné

práce. Žalovaný tak nepreukázal ani ďalší z predpokladov zániku záväzku jednostranným započítaním
pohľadávok, a to splatnosť svojej pohľadávky, keďže jednostranne možno započítať iba splatné
pohľadávky. Na základe uvedeného súd vyhodnotil kompenzačnú námietku žalovaného ako nedôvodnú.

12. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaným navrhnutého svedka R. W., ktorý mal vykonať

elektroinštaláciu v spornom byte, nakoľko z vyššie uvedeného (bod 8. odôvodnenia rozsudku) je zrejmé,
že takýto dôkaz bol irelevantný vo vzťahu k (ne)existencii pohľadávky žalovaného voči žalobkyni. Bez
ohľadu na to, či uvedený svedok vykonal pre žalovaného elektroinštalačné práce v spornom byte
alebo nie, žalovaný za tieto práce nežiadal od žalobkyni žiadnu úhradu, keďže ich poskytol žalobkynibezplatne ako kompenzáciu za svoje omeškanie s dokončením bytu. Z uvedeného dôvodu bola rovnako
irelevantná aj faktúra č. 04/2017 zo dňa 03.04.2017, ktorou ELEKTROSERVIS - R. W., L. XX, XXX 01
T., IČO: XX XXX XXX fakturoval žalovanému za vykonané elektroinštalačné práce sumu 645 eur. Súd

nevykonal dokazovanie ani výsluchom konateľa žalovaného, ktorý mal vypovedať k prácam vykonaným
v spornom byte, nakoľko tento sa jednak na pojednávanie nedostavil (hoci svoj výsluch navrhol už vo
vyjadrení zo dňa 21.12.2018), pričom svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnil (ospravedlnil
ju až právny zástupca žalovaného priamo na pojednávaní) a dôvod svojej neúčasti (pracovná cesta)
žiadnym spôsobom nepreukázal. Bez ohľadu na to, súd nepovažoval jeho výsluch za podstatný pre

rozhodnutie, nakoľko žalovaný nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci dohodu so žalobkyňou o
predmetnýchprácach(písomnúdohoduoprácachaichcene,faktúruvystavenúžalobkynizapredmetné
práce), keď právnym dôvodom vykonania takýchto prác mohla byť v zmysle bodu 6.7. Zmluvy o budúcej
zmluve iba písomná dohoda. Navyše, aj keby takáto písomná dohoda existovala, žalovaný sa zaviazal
vykonať tieto práce bezplatne, ako ústretový krok voči žalobkyni za svoje omeškanie s dokončením
bytu. Právny zástupca žalovaného v závere pojednávania konaného dňa 07.03.2019 spochybnil e-mail

zo dňa 29.04.2017 s tým, že to písal zamestnanec žalovaného a to, čo tam uviedol, bolo svojvoľné.
Túto námietku žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú a neprihliadol na ňu, nakoľko jednak predmetný
e-mail priložil k svojmu vyjadreniu samotný žalovaný, keď ním argumentoval v prospech existencie
svojej pohľadávky voči žalobkyni, jednak žalovaný použil túto námietku v rozpore s koncentráciou
konania v zmysle § 153 C.s.p.. Žalovanému nič nebránilo použiť túto námietku už skôr (v odpore

proti platobnému rozkazu alebo vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k odporu). Spôsob vedenia sporu,
keď strany uvádzajú jednotlivé prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v priebehu konania v
závislosti od toho, ako sa konanie vyvíja, považuje súd za neprípustný, čo má svoj odraz v Civilnom
sporovom poriadku, ktorý práve v § 153 upravujúcom sudcovskú koncentráciu konania ukladá stranám
povinnosť uplatniť prostriedky procesného úroku a procesnej obrany včas s tým, že umožňuje súdu

neprihliadnuť na tieto prostriedky, ak neboli uplatnené včas, a to najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania. Rovnako tak má uvedené odraz aj v ustanovení § 157 C.s.p., ktoré ukladá
súdu postupovať v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Súd preto postupoval v zmysle uvedených ustanovení
a na predmetnú účelovú námietku žalovaného neprihliadol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p.. Žalovaný úhradou sumy 1 000 eur až po začatí konania procesne zavinil zastavenie konania v
tejto časti, čo možno pre účely rozhodovania o náhrade trov konania v posudzovanej veci hodnotiť ako
neúspech žalovaného a zároveň úspech žalobkyne (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6

M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
M Cdo 1/2007 zo dňa 31.08.2008). Keďže vo zvyšnej časti žaloby mala žalobkyňa plný úspech, súd jej
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.